Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 1-26/2014
Дело № 1-26/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковылкино 25 апреля 2014 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Максимова Г.С.,
подсудимого <Подсудимый>,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита», Федина Н.В., представившего удостоверение № от 27.12.2002 и ордер № от 25.04.2014,
при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,
а также потерпевшего <Потерпевший>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<Подсудимый>, <Дата> рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, гражданина <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<Подсудимый>.органами предварительного расследования, согласно обвинительного заключения обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
17 ноября 2013 года, около 16 часов 35 минут, <Подсудимый>, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №., совместно с пассажиром <Г>, находившейся на переднем пассажирском сидении, двигался по автодороге сообщением Рузаевка - Ковылкино - Торбеево по направлению из г. Ковылкино в г. Рузаевка, со скоростью более 78,7 км./ч. На 55 км., указанной автодороги на территории Ковылкинского района Республики Мордовия, впереди автомашины <Подсудимый> двигалась не установленная следствием автомашина марки «Газель». <Подсудимый> в целях осуществления маневра обгона автомашины марки «Газель» включил левый указатель поворота и не убедившись в безопасности данного маневра, стал перестраиваться на встречную полосу автодороги, чтобы опередить вышеуказанную автомашину, чем нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Перестроившись, на встречную полосу движения он стал ускорять движение управляемого им автомобиля и в этот момент увидел двигающуюся ему во встречном направлении автомашину марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, под управлением <Потерпевший>, где на переднем пассажирском сидении, в качестве пассажира находилась <Е> Заметив это <Подсудимый> в целях избежания столкновения стал нажимать на педаль тормоза, от чего переднюю, часть управляемой им автомашины стало разворачивать. Остановить движение управляемой им автомашины марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, <Подсудимый> не удалось, в результате чего, ввиду своей невнимательности, он лишил себя возможности принять действенные и своевременные меры к снижению вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля скорости, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также ч. 1 п. 1.5 указанных правил: участники дорожного движения должны действовать таким* образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего допустил столкновение с двигавшейся ему во встречном направлении автомашиной марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №.
Своими действиями <Подсудимый> грубо нарушил требования ч.1 п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями от 01.09.2013 г. (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), которые гласят: 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 4.1 п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Результатом грубого не выполнения <Подсудимый> требований ч.1 п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ явилось дорожно-транспортное происшествие, при котором <Е>, согласно заключения эксперта № от 13.01.2014 года были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, и <Потерпевший> согласно заключения эксперта № от 04.02.2014 года, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <Подсудимый> в связи с применением Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Подсудимый <Подсудимый> его защитник Федин Н.В. не возражают против применения акта амнистии и прекращении уголовного дела.
Потерпевший <Потерпевший> не возражает против прекращения уголовного дела.
Суд, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии со статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Согласно подпункта 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве суда, в отношении лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с материалами уголовного дела <Подсудимый> органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено до дня вступления в силу Постановления.
Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 пункта 6 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» уголовное дело в отношении <Подсудимый> подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 254 и частью 7 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении <Подсудимый>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии, на основании пункта 6 подпункта 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Меру пресечения в отношении <Подсудимый> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки "ВАЗ-2106" государственный регистрационный знак №., хранящуюся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <Адрес> - возвратить собственнику <В>
Автомашину марки "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак №., хранящуюся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <Адрес> - возвратить собственнику <М>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: подпись
