Постановление от 14 февраля 2014 года №1-26/2014

Дело № 1- 26/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    14 февраля 2014 года    город Калининград
 
    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
 
    председательствующего судьи                Жуковской Е.П.
 
    при секретаре Сафроновой Е.Ю.,
 
                                 Ерохиной М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя         Пфенинг Н.И.,
 
    Антипичева В.В.,
 
    защитника                                Жакота Р.Ю.,
 
    представившего ордер №,
 
    подсудимого                             К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    К, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании приказа ректора <данные изъяты> В от ДД.ММ.ГГГГ №, К. зачислен в число студентов <данные изъяты> факультета, направления «<данные изъяты>» Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ, К. находясь в аудитории №, учебного корпуса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», должен был сдавать зачет по дифференцированной дисциплине «<данные изъяты>», согласно учебно-производственного плана и графика учебного процесса, <данные изъяты> <данные изъяты> С
 
    С приказом ректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> после чего с С ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он продлил трудовые отношения с <данные изъяты> Деятельность С в указанной должности регламентирована должностной инструкцией, утвержденной и.о. ректора <данные изъяты> Ш ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о промежуточной аттестации, утвержденным и.о. ректора <данные изъяты> Ш ДД.ММ.ГГГГ и Законом РФ № 3266-1 от 10 июля 1992 года «Об образовании».
 
    В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми документами на С возложены обязанности на высоком профессиональном уровне читать лекции; проводить практические, семинарские занятия; вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами, практикой студентов; вести контроль промежуточной и итоговой аттестации; принимать экзамены и зачеты по читаемым дисциплинам, участвовать в работе по пересдаче экзаменов; обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение рабочих учебных программ и учебно-методических комплексов читаемых дисциплин; знать Устав и иные локальные нормативно-правовые акты <данные изъяты> – приказы, распоряжения, положения, правила, инструкции и другие акты, утверждаемые в установленном порядке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 25 минут С находился в аудитории №, учебного корпуса № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где должен был выполнять возложенные на него обязанности по принятию зачета по читаемой дисциплине, а именно согласно учебно-производственному плану и графику учебного процесса, по дифференцированной дисциплине «<данные изъяты>» у студентов №-го курса заочного отделения <данные изъяты> факультета, направления <данные изъяты> К., А, Б и Т
 
    К, предполагая, что <данные изъяты> С проставляет зачеты по читаемой дисциплине «<данные изъяты>, за денежное вознаграждение, решил дать ему взятку за совершение вышеуказанных действий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 16 часов 25 минут К., являясь студентом № курса <данные изъяты>, находясь в аудитории №, учебного корпуса № <данные изъяты> имея умысел на дачу взятки должностному лицу, за проставление зачета по дисциплине <данные изъяты>, - <данные изъяты> С, который обладает полномочиями по выставлению зачетов по дифференцированной дисциплине <данные изъяты>, т.е. по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, т.е. организационно-распорядительными функциями, с целью получения зачета по учебной дисциплине <данные изъяты>, необходимого ему для успешной сдачи <данные изъяты> экзаменационной сессии, дал лично С взятку в сумме 1 500 рублей, а также передал ему индивидуальную зачетно – экзаменационную ведомость № на имя К., в которую С впоследствии внес оценку «удовлетворительно» за зачет по дисциплине <данные изъяты>».
 
    Дача взятки К зафиксирована в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» под контролем сотрудников № отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый К. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обучался на <данные изъяты> факультете <данные изъяты> Преподавателем по дисциплине <данные изъяты> являлся С Во время сессии он несколько раз приходил на занятия, однако С не являлся. ДД.ММ.ГГГГ у их группы по расписанию стоял зачет по дифференцированной дисциплине <данные изъяты>. Он пришел в назначенное время в учебный корпус, где встретил одногруппников А и Б, после чего они все вместе зашли в аудиторию и преподаватель С выдал им листки с заданием, затем они сели за компьютеры. Когда Б и А после сдачи зачета покинули аудиторию, он, понимая, что его объема знаний не хватает для сдачи данного зачета, кроме того им не была выполнена контрольная работа, с целью получения зачета вложил в имевшуюся у него при себе зачетно-экзаменационную ведомость, сложенную пополам, две купюры номиналом 1000 и 500 рублей, после чего подошел к преподавателю и передал ему вышеуказанную ведомость с вложенными в нее денежными средствами. С ведомость взял, забрал деньги и убрал их, проставив в поданную ему ведомость оценку «удовлетворительно», сделал запись в журнале, а затем вернул ему (К) ведомость, которую тот отнес методисту. О том, что зачет преподавателю С можно сдать за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей он узнал от других студентов, при этом решение о сдаче зачета указанным путем было принято им самостоятельно, непосредственно после входа в аудиторию. Позже, обдумав содеянное, он принял решение сознаться в содеянном, с этой целью он явился в правоохранительные органы и добровольно дал явку с повинной.
 
    Помимо полного признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в даче взятки должностному лицу подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Г и П, а также свидетелей Б, А, Т, Д, З, Е, Ж, С, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса.
 
    Показания свидетелей Б, А и Т – студентов № курса <данные изъяты> <данные изъяты> факультета по специальности «<данные изъяты> - одногруппников К. - об обстоятельствах передачи денежных средств преподавателю <данные изъяты> С за проставление зачета по дисциплине <данные изъяты> - аналогичны показаниям подсудимого. При этом Б и А показали, что преподаватель поставил оценку за зачет по указанной дисциплине за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей каждому из них, сразу же забирал денежные средства, контрольную работу, и ставил в необходимые документы: ведомость, регистрационный лист и зачетную книжку положительную оценку «удовл», после чего студенты выходили из аудитории, а свидетель Т добавил, что сообщил он преподавателю С о том, что не может самостоятельно сдать дисциплину в коридоре, после чего протянул ему зачетную книжку с вложенными в нее денежными средствами в сумме 1500 рублей, которые преподаватель взял и вернулся в аудиторию, по выходу из которой вернул свидетелю его зачетную книжку с проставленной оценкой «удовлетворительно» (т. 1 л.д. 167-170, 184-188, 154-157).
 
    Подсудимый К., свидетели А и Б свои показания об обстоятельствах, при которых они дали взятку преподавателю С за проставление им зачета по дисциплине <данные изъяты>, подтвердили и в ходе проведения очных ставок с С (т. 1 л.д. 193-197, 198-202, 203-207).
 
    Показания подсудимого К. и свидетелей Б, А и Т согласуются с показаниями свидетеля С, данными на досудебной стадии производства, из которых усматривается, что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе принятия им в аудитории № дифференцированного зачета по дисциплине <данные изъяты> студенты К., Б и А передали ему денежные средства за проставление зачета по вышеуказанной дисциплине, после чего он проставил им оценки «удовлетворительно» в зачетные ведомости и регистрационные листы. Когда он вышел из аудитории к нему обратился Т с предложением проставить зачет по вышеназванной дисциплине за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, на что он также согласился, забрав указанную сумму денежных средств и проставил в переданные ему зачетную книжку, ведомость и регистрационный лист оценку «удовлетворительно». Впоследствии все переданные ему студентами денежные средства в сумме 6100 рублей были выданы им сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 33-38).
 
    Факт выдачи преподавателем С указанной суммы денежных средств, полученных им от студентов в качестве взятки за проставление зачета, и ведомостей сотрудникам полиции подтвердил в своих показаниях свидетель Д, принимавший участие в данном оперативном мероприятии в качестве понятого (т. 1 л.д. 208-210).
 
    Из показаний свидетеля З – старшего оперуполномоченного № отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. <данные изъяты>, данных на досудебной стадии производства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал оперативное сопровождение при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», инициатором проведения которого выступал старший оперуполномоченный № отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. <данные изъяты> Г Суть проводимого ОРМ заключалась в том, что в аудитории № корпуса № <данные изъяты> было установлено техническое устройство аудио-видео фиксации для негласного наблюдения за ходом сдачи зачета по дисциплине <данные изъяты>, который принимал доцент <данные изъяты> С В ходе наблюдения был зафиксирован факт получения взятки указным преподавателем от студентов № курса <данные изъяты> факультета <данные изъяты> Б, А, Т и К После этого, преподаватель С был задержан по подозрению в получении взятки от указанных студентов, кроме того были обнаружены и изъяты индивидуально-экзаменационные ведомости и денежные средства в размере 6100 рублей (т.2 л.д. 45-47).
 
    Из показаний, данных в ходе судебного заседания свидетелем Г усматривается, что он является старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступила оперативная информация о том, что преподаватель <данные изъяты> С получает денежные средства в размере 1 000 – 1 500 рублей за отметку «зачтено» и «удовлетворительно» по преподаваемым им дисциплинам. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ряд студентов, в том числе К., передали указанному преподавателю денежные средства за проставление зачета. Сам преподаватель С был задержан, задержание студентов не производилось. Материалы ОРМ были рассекречены и переданы для производства предварительного расследования. Спустя месяц К. дал явку с повинной, которую принимал другой сотрудник полиции.
 
    Свидетель П – оперуполномоченный № отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. <данные изъяты> – в судебном заседании дал показания об обстоятельствах получения им он подсудимого явки с повинной. Так, из показаний указного свидетеля усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. <данные изъяты> обратился К., который в присутствии адвоката в добровольном порядке дал явку с повинной, согласно которой он (К.) ДД.ММ.ГГГГ передал преподавателю «<данные изъяты> С денежные средства в размере 1500 рублей за проставление зачета по дисциплине <данные изъяты>. Данная явка была зарегистрирована в установленном порядке, после чего ему (П) было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой им лично был опрошен подсудимый К., который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной. Затем материал был передан по подследственности в СО по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> СУ СК РФ по г. <данные изъяты> для проведения дальнейшей проверки.
 
    Из показаний Ж – <данные изъяты>», данных на досудебной стадии производства, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студенты <данные изъяты> формы обучения <данные изъяты> находились на сессии. Зачетно-экзаменационные ведомости и индивидуальные зачетно-экзаменационные ведомости являются официальными документами и подлежат обязательному учету в журналах регистрации экзаменационных ведомостей <данные изъяты>. Форма указанных документов находится в электронном виде и каждый из документов подлежит обязательной регистрации в указанных выше журналах. Оценка знаний студентов <данные изъяты> отделения преподавателем происходит с учетом рабочей программы преподаваемой дисциплины и на основании положения о промежуточной аттестации. Согласно рабочей программы, оценка по дифференцированному зачету такая же, как и по экзамену. Дифференцированный зачет проводится в устной форме по билетам, содержащим 3 вопроса. Оценка «удовлетворительно» выставляется в случае ответа на большую часть основных положений каждого вопроса (но не менее 50 %), если знания, умения и навыки студента соответствуют требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по дисциплине <данные изъяты>. Контрольная работа должна быть предоставлена преподавателю по сдаваемой дисциплине в обязательном порядке. Контрольная работа должна быть проверена преподавателем и допущена к защите. В ходе защиты контрольной работы студент должен знать тему и содержание контрольной работы. Студент должен ответить на поставленные перед ним в ходе защиты вопросы, на основании чего преподаватель принимает решение о сдаче студентом зачета (т. 2 л.д. 51-53, т. 3 л.д. 98-100).
 
    О порядке учета выдаваемых зачетно-экзаменационные ведомостей и индивидуальных зачетно-экзаменационных ведомостей были даны аналогичные показания свидетелем Е – специалистом по учебно-методической работе <данные изъяты> факультета <данные изъяты>. При этом свидетель Е также пояснила, что в ее должностные обязанности входит работа со студентами, ведение документации по учебному процессу, в том числе выдача зачетно-экзаменационных ведомостей (т. 2 л.д.48-50).
 
    Помимо вышеизложенных показаний свидетелей, вина подсудимого К. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
 
    - явкой с повинной К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что К. добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о том, что передал взятку в размере 1500 рублей преподавателю <данные изъяты> С за сдачу дифференцированного зачета по дисциплине <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114).
 
    - из содержания протокола изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе выполнения указанного следственного действия, проведенного сотрудниками № отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. <данные изъяты> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», были изъяты документы, в числе которых и зачетно-экзаменационная ведомость «<данные изъяты> б/н за № семестр ДД.ММ.ГГГГ № курса <данные изъяты> факультета группы <данные изъяты> по учебной дисциплине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также четыре денежных билета банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии: №, №, №, №, четыре денежных билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии: №, №, №, № и один денежный билет достоинством <данные изъяты> рублей серии № (т. 1 л.д. 42-45).
 
    В ходе осмотра (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанной зачетно-экзаменационной ведомости <данные изъяты> б/н за № семестр ДД.ММ.ГГГГ № курса <данные изъяты> факультета группы <данные изъяты> по учебной дисциплине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в таблице в графе «фамилия и инициалы» напечатаны № фамилия, в графе под порядковыми номерами №, №, №, № указаны фамилии А, Б, К. и Т, а в столбце «дифференцированный зачет» имеются записи в графе «оценка по дисциплине»: «удовл», в столбце «подпись преподавателя» - нечитаемые подписи (т.2 л.д. 83- 90).
 
    Согласно выводам почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные подписи в столбце «подпись преподавателя» в графе под порядковыми номерами №, №, №, № зачетно-экзаменационной ведомости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим С и вероятнее всего им же в графе «оценка по дисциплине». Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в индивидуальной зачетно-экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К. (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 72-74) подпись в графе «подпись» строки <данные изъяты> выполнена самим С и вероятнее всего им же выполнена рукописная запись «удовл.» в графе «оценка» строки <данные изъяты> (т. 3 л.д. 173-190).
 
    Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре денежных билета банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии: №, №, №, №, четыре денежных билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии: №, №, №, № и один денежный билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии № (протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-45) изготовлены предприятием, осуществляющим производство денежных знаков России (т. 3 л.д. 158-162).
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные четыре денежные билеты банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии: №, №, №, № и четыре денежные билета банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии: №, №, №, №, а также зачетно-экзаменационная ведомость <данные изъяты> б/н за № семестр ДД.ММ.ГГГГ № курса <данные изъяты> факультета группа <данные изъяты> по учебной дисциплине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальная зачетно-экзаменационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 131-133).
 
    Кроме того, вина К. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за аудиторией № корпуса № <данные изъяты>, полученными в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекреченными в установленном законе порядке и которые отвечают требованиям предъявляемым УПК РФ к доказательствам:
 
    - рапортом старшего оперуполномоченного № отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. <данные изъяты> Г от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативного мероприятия – наблюдение (т. 1 л.д. 26);
 
    - Актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия был выявлен и зафиксирован факт получения преподавателем <данные изъяты> С взяток от студентов № курса <данные изъяты> отделения <данные изъяты> факультета «<данные изъяты> в том числе от К (т. 1 л.д. 27-28);
 
    - Актом о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что сотрудниками полиции были обследованы аудитории № и № учебного корпуса № <данные изъяты> где были обнаружены индивидуально-экзаменационные ведомости, а также денежные средства в сумме 6 100 рублей (т. 1 л.д. 30-35) и фототаблицей к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-41);
 
    - Актом осмотра диска рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46);
 
    - Актом прослушивания и просмотра диска рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого отражает процесс принятия преподавателем С дифференцированного зачета у студентов № курса <данные изъяты> формы обучения на факультете <данные изъяты> по дисциплине <данные изъяты> <данные изъяты>, в т.ч. факты передачи студентами денежных средств преподавателю и заполнение последним документов переданных ему сдающими (т. 1 л.д. 47-54);
 
    Вина подсудимого установлена и иными, исследованными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами:
 
    - копией устава <данные изъяты>, утвержденного Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-173);
 
    - копией лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательным программам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 2 л.д. 181-203);
 
    - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность <данные изъяты> С ( т. 2 л.д. 217-218);
 
    - копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С принят на должность <данные изъяты> (т. 2 л.д. 214-215);
 
    - копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216);
 
    - копией должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. ректора <данные изъяты> Ш (т. 2 л.д. 204-210);
 
    - копией приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе студентов <данные изъяты> формы обучения <данные изъяты> с курса на курс» о переводе К. на № курс (т. 2 л.д. 241);
 
    - копией Положения о промежуточной аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. ректора <данные изъяты> Ш (т. 3 л.д. 63-73);
 
    - копией выписки из протокола заседания кафедры <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74-75);
 
    - копией рабочей программы учебной дисциплины № <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> Ж ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 76-85).
 
    Совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств позволяют суду прийти к выводу, что на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> С как преподаватель кафедры <данные изъяты> был наделен полномочиями принять зачет у студента № курса <данные изъяты> факультета группа <данные изъяты> <данные изъяты> К
 
    Оценив изложенные доказательства, суд, с учетом всей совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе и последовательных признательных показаний подсудимого, приходит к выводу о доказанности предъявленного К. обвинения в даче взятки должностному лицу лично.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что юридическая оценка действий К. органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 291 УК РФ дана неверно.
 
    В соответствии с уголовным законом, под законными действиями следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства.
 
    Как установлено судом, <данные изъяты> С, как преподаватель, в силу своих должностных полномочий имел право принимать зачет у К. по дисциплине <данные изъяты> и оценивать уровень его подготовки, путем выставления последнему «дифференцированного» зачета, в том числе и в индивидуальную зачетно – экзаменационную ведомость, что, в частности, подтверждается, исследованным в ходе судебного заседания содержанием должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, С, принимая зачет у студента К. по дисциплине <данные изъяты> и оценивая уровень его подготовки, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    При изложенных доказательствах суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, который обосновывая позицию обвинения в части квалификации действий К по ч. 3 ст. 291 УК РФ ссылается на отсутствие у последнего контрольной работы, которая, в данном случае по мнению государственного обвинителя, является критерием оценки законности или незаконности действий преподавателя С
 
    Как было установлено в судебном заседании, подсудимый был допущен к сдаче зачета в связи с чем ему и была выдана индивидуальная зачетно-экзаменационная ведомость, а его фамилия внесена в общую зачетно-экзаменационную ведомость, находившуюся у преподавателя, но поскольку он теоретически не был готов к зачету, то он решил получить удовлетворительную оценку, которую преподаватель формально имел право ему поставить путем дачи взятки.
 
    При этом показания свидетеля Ж не могут влиять на юридическую оценку действий подсудимого.
 
    С субъективной стороны дача взятки характеризуется прямым умыслом, то есть умыслом К. должно охватываться, что взятку преподавателю он дает за незаконные действия. Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено и сторона обвинения таковых доказательств суду не представила.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что студентом К. была дана взятка преподавателю С за совершение последним (формально) законных действий.
 
    Судом действия подсудимого К. квалифицируются по ст. 291 ч. 1 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично.
 
    В судебном заседании адвокат Жакот Р.Ю. и подсудимый просили суд освободить К. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
 
    Заслушав мнение участников процесса, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленное подсудимым и его адвокатом ходатайство подлежит удовлетворению.
 
    Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
 
    Как установлено в судебном заседании, преступление К. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, о совершении которого последний добровольно, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114) сообщил в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, при этом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.
 
    Довод стороны обвинения о том, что указанный протокол явки с повинной не может быть признан основанием для освобождения К. от уголовной ответственности, поскольку к моменту ее дачи в орган, не наделенный правом возбуждения уголовное дела, правоохранительные органы уже располагали сведениями о даче последним (К.) взятки преподавателю С не обоснован.
 
    Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
 
    Добровольное сообщение К о совершенном им преступлении полностью соответствует вышеуказанным критериям, поскольку данное сообщение им было сделано добровольно и до возбуждения уголовного дела, в отсутствии у подсудимого какой-либо информации о проведении расследования по данному факту.
 
        Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении С возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с К. до ДД.ММ.ГГГГ никаких доследственных и следственных мероприятий не проводилось, первое следственное действие - очная ставка с участием К. и С, в рамках уголовного дела возбужденного в отношении С, была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193 -197).
 
    При этом, то обстоятельство, что указанное добровольное сообщение о преступлении К. было сделано оперуполномоченному № отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. <данные изъяты> П, который по этим обстоятельствам (сообщению о преступлении) опросил подсудимого и направил материал руководителю следственного отдела по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> СУ СК России по <данные изъяты> области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, также не влияет на процессуальную суть явки с повинной К. как одного из оснований для его освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию. Положения ст. 144-145 УПК РФ предусматривают возможность должностного лица органа, не наделенного правом возбуждения уголовное дела, направить полученное сообщение о преступлении (явку с повинной) по подследственности в орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что К. по ст. 291 ч. 1 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку К, ранее не судимый, как лицо, давшее взятку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки правоохранительному органу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь примечанием к ст. 291, ст. 75 ч.2 УК РФ, ст.ст. 24, 28, 254, 256 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    К освободить от уголовной ответственности по ст. 291 ч. 1 УК РФ на основании примечания к статье 291 и ст. 75 ч.2 УК РФ.
 
    Уголовное дело в отношении К. прекратить.
 
    Меру пресечения К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, четыре денежных билета банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии: №, №, №, №, четыре денежных билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии: №, №, №, № – обратить в доход государства, все другие письменные вещественные доказательства – приобщенные к делу - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 
    Судья
 
    Ленинградского районного суда
 
    г. Калининграда                              Е.П. Жуковская