Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 1-26/2013г.
Дело № 1- 26/2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Песчанокопское 22 апреля 2013г.
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Середина В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сальской транспортной прокуратуры Охритько С.В.,
защитника- адвоката Бражникова М.Г., удостоверение ..., ордер № 29,
при секретаре Булгаковой С.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОБЗЕВА С.Н., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а»УК РФ,
МИРОШНИЧЕНКОВА А.Н., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а»УК РФ,
РУДЬ Ю.С., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а»УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Кобзев С.Н., Мирошниченков А.Н. и Рудь Ю.С. виновны в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
23 октября 2012г., Кобзев С.Н., находясь <адрес>, где он, <данные изъяты>, производил работы по демонтажу старогодней рельсошпальной решетки поэлементно, примерно в 19.00 час. предложил бригадиру <данные изъяты> Мирошниченкову А.Н. и <данные изъяты> Рудь Ю.С., которые, так же как и Кобзев С.Н. производили работы по демонтажу старогодней рельсошпальной решетки поэлементно, похитить б/у ж.д. детали, находящиеся на насыпи железнодорожного полотна <адрес>, с целью последующей их продажи как лома черного металла и, получил их согласие на совершение кражи. В тот же день, в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 40 мин., Кобзев С.Н. совместно с Мирошниченковым А.Н. и Рудь Ю.С, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на <адрес>, похитили с железнодорожной насыпи данного километра бывшие в эксплуатации, образовавшиеся в результате демонтажа старогодней рельсошпальной решетки, железнодорожные детали: клемные болты в количестве 202 шт., закладные болты в сборе в количестве 145 шт., закладные болты не в сборе в количестве 77 шт., фрагменты подкладок КБ Р-65 в количестве 41 шт., подкладки КБ Р-65 в количестве 100 шт., непригодные для повторной укладки в путь, являющиеся металлоломом вида 5А, общим весом 1280 кг, ценой ... за одну тонну, а всего на сумму ...., а так же похитили 4 штуки шестидырных накладок Р-65, пригодных для дальнейшей эксплуатации, общим весом 110 кг, ценой ... за одну тонну с учетом примененного коэффициента 0,2 для старогодних скреплений пригодных для повторной укладки в путь, а всего на сумму .... Похищенные детали Кобзев С.Н., Мирошниченков А.Н. и Рудь Ю.С. загрузили в кузов автомобиля КАМАЗ ... под управлением ... И., который не был посвящен в их преступный умысел, и вывезли указанные детали на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму ....
Подсудимые Кобзев С.Н., Мирошниченков А.Н. и Рудь Ю.С., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые осознают последствия принятия судебного решения в особом порядке.
Представитель потерпевшего, в заявлении на имя суда, выразил свое согласие с заявленным подсудимыми ходатайством. Государственный обвинитель так же согласился с особым порядком принятия судебного решения.
Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения. С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых Кобзева С.Н., Мирошниченкова А.Н. и Рудь Ю.С. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ -- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль КАМАЗ ... находящийся на хранении у владельца И.,, надлежит считать возвращенным по принадлежности; акт взвешивания ... подлежит хранению в материалах дела; железнодорожные детали: клемные болты в количестве 202 шт., закладные болты в сборе в количестве 145 шт., закладные болты не в сборе в количестве 77 шт., фрагменты подкладок КБ Р-65 в количестве 41 шт., подкладки КБ Р-65 в количестве 100 шт., непригодные для повторной укладки в путь и 4 штуки шестидырных накладок Р-65, переданные <данные изъяты>, надлежит считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.
Определяя Кобзеву С.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, данные о его личности: ..., признавшего вину и раскаявшегося в содеянном. Добровольное возмещение причиненного хищением ущерба, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. В целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом семейного, имущественного положения и возможности получения им дохода.
Определяя Мирошниченкову А.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, данные о его личности: ..., признавшего вину и раскаявшегося в содеянном. Добровольное возмещение причиненного хищением ущерба, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. В целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом семейного, имущественного положения и возможности получения им дохода.
Определяя Рудь Ю.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершении преступления, данные о его личности: ..., признавшего вину и раскаявшегося в содеянном. Добровольное возмещение причиненного хищением ущерба, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. В целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом семейного, имущественного положения и возможности получения им дохода.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Кобзева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
Признать Мирошниченкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Признать Рудь Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль КАМАЗ ... находящийся на хранении у владельца И., считать возвращенным по принадлежности; акт взвешивания ... храненить в материалах дела; железнодорожные детали: клемные болты в количестве 202 шт., закладные болты в сборе в количестве 145 шт., закладные болты не в сборе в количестве 77 шт., фрагменты подкладок КБ Р-65 в количестве 41 шт., подкладки КБ Р-65 в количестве 100 шт., непригодные для повторной укладки в путь и 4 штуки шестидырных накладок Р-65, переданные <данные изъяты>, считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.И.Середина
