Приговор от 22 марта 2013 года №1-26/2013г.

    Дело №1-26/2013г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Буздяк                                                            25 марта 2013 года
 
                                                                                                                                        Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры РБ ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, а также потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего животноводом в МУСП «<данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ совершил при следующих обстоятельствах.
 
    Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков между подсудимым ФИО12 и ФИО6 в прихожей комнате <адрес> Республики Башкортостан, возникла ссора из-за того, что ФИО6 стал приставать к девушке сына ФИО1, при этом ФИО6, пытаясь ударить ногой ФИО1, не удержал равновесия из-за состояния алкогольного опьянения и упал на пол, выронив из рук нож. ФИО1 навалился на ФИО6 и между ними на полу началась борьба, в ходе которой ФИО6 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде укушенной раны левой ушной раковины, после чего, ФИО1 взял с пола нож, выпавший ранее из рук ФИО6, и умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, нанес один удар ножом в область паха слева ФИО6, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны слева от корня полового члена со сквозным повреждением левой общей бедренной вены по признаку опасности для жизни являющимся опасным для жизни повреждением и причинившим тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинной связи со смертью. ФИО6 от острого массивного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения слева от корня полового члена со сквозным повреждением левой общей бедренной вены, в короткий промежуток времени скончался на месте.
 
    По предъявленному обвинению подсудимый ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его сын привел в их дом девушку и сказал, что она невеста его, 10 декабря сын уехал в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ он в 6 часов утра ушел на работу, около 16.00 часов вернулся с работы, дома находились его жена, девушка его сына - ФИО14, а также парень, которого он не знал ранее, им оказался ФИО15 представила его как своего двоюродного брата, они сидели у них дома по <адрес> и распивали бутылку водки, ФИО16 начал приставать к ФИО17 ему это не понравилось, он сделал ему замечание и пригласил покурить, когда сидели на кухне и курили, на тумбочке лежал нож, ФИО18 взял нож и сказав «хочешь прием спецназа покажу», стал размахивать ножом перед ним, испугавшись ФИО19, он начал пятиться назад, они вышли в прихожую, при этом ФИО20 обошел его и получилось так, что он встал спиной к кухне, ФИО21 же оказался в середине прихожей. Далее, ФИО22 поднял ногу, чтобы пнуть его, но не удержался на ногах и упал на пол на спину, при этом нож выпал у него из рук. После этого он подошел к нему, взял его за куртку, чтобы как-то вразумить его, но в этот момент ФИО23 обхватил его и прижал к себе, сдавил за шею, укусил его за левое ухо, откусил половину ушной раковины. Он увидел лежащий на полу нож, с трудом дотянулся до ножа и ударил им ФИО24, не помнит куда ударил, ФИО25 его резко отпустил, он встал, у него половина уха не было, потом пошел звать скорую помощь и полицию. Вину свою признает, что причинил тяжкие телесные повреждения, убивать ФИО26 не хотел, а всего лишь хотел, что бы тот отпустил его, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.
 
    Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшей ФИО11, суду о том, что умерший ФИО6 являлся ее сыном, до смерти проживал с ней в <адрес>., был спокойным, не конфликтным, спиртным не злоупотреблял, работал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов её сын ФИО27, сказав, съездею в <адрес> и приеду, ушел, на следующий день ему нужно было ехать в <адрес>. Но в этот же день, около 21.00 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что её сын погиб; из-за чего у ФИО12 с ее сыном произошел конфликт, ей не известно, просит ФИО12 назначить наказание не связанное с лишением свободы.
 
    -показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования(оглашенные и исследованные в судебном заседании) (л.д.144-146) о том, что ФИО1 является ее мужем, с которым она проживает в <адрес> РБ, сын ФИО28 проживает отдельно от них в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их сын - ФИО29 привел домой девушку ФИО30, и сказал, что она поживет пока у них, а сам ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в <адрес>. Как обычно, около 06 часов утра на следующий день ее муж ФИО2 ушел на работу, она с ФИО31 осталась дома, которая с кем-то созвонилась и сказала, что скоро приедет её брат. В этот же день к ним домой приехал молодой человек, звали его ФИО32, при этом он с собой принес спиртное. Около 17.30 час с работы вернулся её муж, в зальной комнате они накрыли стол, и стали пить спиртное. Но через некоторое время между ФИО33 и её мужем ФИО2 возник конфликт, в ходе которого они вышли на кухню и о чем-то разговаривали, она попросила ФИО34 успокоить их, но у неё не получилось, и через некоторое время она вышла в прихожую и увидела, что на полу лежит ФИО35, её муж ФИО2 с откушенным ухом стоял рядом и его одежда была в крови. Увидев на полу нож, взяла его и унесла на кухню, позже приехали сотрудники «скорой помощи» и сотрудники полиции, которые и подтвердили смерть ФИО36
 
    -показаниями свидетеля ФИО8суду о том, чтоона проживает по соседству с семьей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ между 14.00 и 16.00 часами она видела, как к дому ФИО12 подъехала автомашина, из неё вышел молодой человек, ФИО37 встретила его и они вдвоем зашли к соседям домой. В этот же день, около 18.00 часов к ним постучал ее сосед ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, после этого она позвонила в скорую, а сама вышла на улицу, где во дворе дома увидела ФИО1, который был весь в крови, все время держался за ухо, и сказал, что убил человека и необходимо вызвать полицию. ФИО12 был в шоком состоянии, у него было откушено ухо, ныл от боли. Потом она зашла к ним домой и на полу увидела мужчину, который ранее зашел к ФИО12 в дом, без сознания, испугавшись она выбежала из дома, потом приехали скорая помощь и полиция.
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО38, на телефоне вышло как ее брат ФИО39, она сказала где находится, около 15.00 часов приехал ФИО40, принес с собой бутылку водки, вместе посидели, через минут 20 приехал дядя ФИО2, потом сидели в зале, немного выпили, потом дядя ФИО2 и ФИО41 ушли на кухню курить, когда она вышла на кухню, ФИО42 держал в руках нож и кричал, что он «чеченец, служил в ВДВ, может хоть кого зарезать», она хотела их утихомирить, ФИО43 задел ножом по ее левой ноге, она об этом забыла следователю сказать, дядя ФИО2 отправил ее в спальню, что сам разберется, она потом уснула, ее разбудили сотрудники полиции.
 
    Из-за противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.156-158) в качестве свидетеля, где она показывает, что в октябре 2012 года она познакомилась с ФИО12 ФИО44, стали встречаться, в декабре он предложил ей съездить к его родителям в <адрес>, на что она согласилась и вместе с ФИО45 поехали в <адрес>, где жили около недели, при этом ФИО46 ездил в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил парень, на дисплее у неё высветилось имя ФИО47, она подумала, что это её брат, который спросил о ее местонахождении, она пояснила, что находится в <адрес>, последний сказал, что скоро приедет. Об этом она сообщила матери ФИО48 - ФИО7 Около 15 часов ей снова позвонил ФИО49 и сказал, чтобы она вышла и встретила его, но когда она вышла, то около ворот она увидела не ФИО50, а ФИО51 ФИО52, которого прогонять не стала, попросила зайти домой, они прошли в зальную комнату, где ФИО53 достал привезенную с собой бутылку водки «Лесная красавица» и она, мама ФИО54 стали употреблять спиртное, через некоторое время домой вернулся отец ФИО55 - ФИО1 и тоже присоединился к ним, ФИО56 она представила ему как своего брата. Через некоторое время ФИО57 попросил её принести ему воды, толкнул её в лицо, но отец ФИО58 - ФИО1 заступился за нее, сказал, чтобы он перестал к ней приставать. После этого она прошла в спальную комнату и легла спать, а ФИО12 и ФИО59 прошли на кухню, услышала, как они ругаются, потом вышла на кухню и увидела, что ФИО60 держит в руках нож и что-то говорит ФИО1, после чего попыталась их успокоить, но ФИО1 сказал, чтобы она шла в свою комнату и не вмешивалась. Она ушла к себе в комнату и уснула, проснулась от того, что её разбудили сотрудники полиции. После этого в прихожей она увидела тело ФИО61, а также то, что у ФИО12 в области левого уха имеется кровоточащая рана.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО62 поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила тем, что прошло много времени, поэтому подробности не помнит.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.
 
    При допросе в качестве подозреваемого (л.д.35) ФИО1 показал, что ФИО63 стал приставать к ФИО64, ему это не понравилось, после чего они вышли на кухню покурить, где он попросил последнего не приставать к невестке сына. После чего, между ними возник конфликт, стали друг друга оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Потом ФИО65 встал и взяв с тумбочки нож, стал размахивать им, после этого ФИО66 попытался пнуть его ногой, но как поднял ногу, не удержался на ногах и упал на пол на спину, при этом нож выпал у него из рук, после этого он навалился на него и они стали бороться, ФИО67 укусил его за левое ухо, откусил половину ушной раковины, он находился сверху и стал искать правой рукой на полу нож, который выпал у ФИО68 из рук, после этого нанес ФИО69 один удар ножом куда-то в нижнюю часть тела, после этого отбросил нож в сторону и выбежал на крыльцо вызвать скорую помощь.
 
    Данный допрос проведен в присутствии защитника, при этом ФИО12 разъяснены требования ст.46 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Из содержания протокола следует, что протокол допроса прочитан ФИО12 лично, замечания от подозреваемого и защитника не поступили. Суд считает, что подсудимый изменил показания, чтобы смягчить ответственность за содеянное.
 
    Подсудимый поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поясняя суду, что словесную перепалку с ФИО70 не считает конфликтной ситуацией, для него была реальная угроза со стороны ФИО71, который обхватил его рукой за шею, мог его задушить или переломать шею, так как сильно давил рукой на шею, он не мог шевелиться даже.
 
    Показания подсудимого, свидетелей подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
           -из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> РБ, обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в виде резаной раны в паховой области. В ходе осмотра места происшествия изъяты вещи ФИО6: куртка, трусы, носки шерстяные, трико, брюки, свитер, носки черные; вещи ФИО1: свитер, брюки, полотенце, вырез с дорожки, тканевый мешок, 2 ножа с деревянной и пластмассовой ручкой, 3 смыва с пола, женский халат(л.д.6-18); которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами в присутствии понятых и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.53-60);
 
    -согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО72 нанес ему один удар ножом в область паха (л.д.33).
 
        -при проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых и защитника добровольно рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, нанес одно ножевое ранение в нижнюю часть тела ФИО6, который укусил его за ухо (л.д.62-73).
 
    Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не противоречат и согласуются с заключениями экспертиз.
 
           -показания подсудимого, характер его действий, связанных причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87-92), согласно которого у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана слева от корня полового члена со сквозным повреждением левой общей бедренной вены, данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до смерти от однократного воздействия острым предметом, является опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью, смерть ФИО6 наступила от острого массивного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резаного ранения слева от корня полового члена со сквозным повреждением левой общей бедренной вены.
 
    При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 найден этиловый спирт в количестве 2,0 промилле, указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени.
 
    Другие телесные повреждения: три ссадины в лобно-теменной области слева, кровоподтек внутри от правого надколенника, кровоподтек внутри от левого надколенника, полученные при жизни незадолго до смерти от травматического воздействия тупыми предметами не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят.
 
    Каких-либо судебно-медицинских данных получения всех обнаруженных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости либо на выступающую поверхность не имеется. Возможность получения всех обнаруженных повреждений от ударов кулаками, ногами исключается. Возможность совершения самостоятельных действий потерпевшим сразу после получения повреждений в небольшой промежуток времени не исключается.
 
    -согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ: 2 ножей и препарата кожи следует, что рана на препарате кожи из области верхней трети левого бедра от трупа ФИО73 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа №, и исключить нож № как орудия причинения данного повреждения(л.д. 121-131). В судебном заседании подсудимый ФИО12 опознал нож № с деревянной ручкой, которым он ударил ФИО74 в нижнюю часть тела ДД.ММ.ГГГГ.
 
    -из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь из трупа ФИО75 и обвиняемого ФИО12 относится к № группе, то есть совпала по всем исследованным системам и половому признаку. На трусах, черных и шерстяных носках, трико, брюках, куртке и свитере с трупа ФИО76, на свитере и брюках ФИО12, на женском халате, полотенце, 3-х смывах с пола на кухне, в зале и ванной комнате, на 2-х кухонных ножах, мешке и фрагменте ковровой дорожки, изъятых в <адрес> РБ. обнаружена кровь человека О\1\ группы, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО6, так и от обвиняемого ФИО1 (л.д.102-117).
 
    -согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение; его поведение в исследуемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения и не противоречит механизмам эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, что также исключает оценку эмоционального состояния как аффективного деликта. Эмоциональное состояние ФИО12 в момент совершения правонарушения следует квалифицировать, как эмоциональное возбуждение, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в способности к осознанной регуляции своих действий (л.д.136-139).
 
    -согласно справке медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.05 мин. (л.д.183) у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.
 
    - из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании ФИО1 установлено: участок отсутствия верхнего полюса левой ушной раковины с образованием раны; полученное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, полученное повреждение причинило легкий вред здоровью(л.д.96-98); согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184) у ФИО1 имелось повреждение в виде укушенной раны ушной раковины левого уха.
 
    Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, собранных и исследованных сторонами на предварительном и судебном следствии, которые согласуются между собой и взаимно подтверждаются, а потому признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимый из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за того, что ФИО77 стал приставать к девушке его сына и причинил ему телесное повреждение в виде укушенной раны левой ушной раковины, взял с пола нож, выпавший ранее из рук ФИО78 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар в область паха слева ФИО79, причинив ему телесное повреждение виде колото-резаной раны слева от корня полового члена со сквозным повреждением левой общей бедренной вены по признаку опасности для жизни являющего опасным для жизни повреждением и причинившего тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО6, смерть которого наступила от острого массивного наружного кровотечения в результате сквозного ранения левой общей бедренной вены.
 
    Локализация и характер телесного повреждения причиненного потерпевшему в левую общую бедренную вену свидетельствует, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а отношение к смерти выразилось в форме неосторожности.
 
    Ссылка защитника, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, так как превышены пределы необходимой обороны и подсудимый ФИО12 оборонялся от противоправных действий потерпевшего ФИО80 являются несостоятельными, поскольку способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения - общей бедренной вены слева, нанесение удара ножом, действия подсудимого во время возникшей ссоры, совокупность всех обстоятельств содеянного свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий и руководил ими. Между действиями ФИО12 - нанесением удара ножом в область паха со сквозным повреждением левой общей бедренной вены и наступившей смертью потерпевшего установлена причинная связь.
 
    Согласно ст.37 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны и право причинения вреда посягающему возникает, когда общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, представляло собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
 
    Судом не установлено, что после того как ФИО81 упал на пол и выронил нож из рук, здоровью и жизни подсудимого какая-либо реальная опасность со стороны ФИО82 угрожала, момент обороны был окончен, в связи с чем действия подсудимого по нанесению удара ножом потерпевшему нельзя признать совершенными при превышении пределов необходимой обороны. Каких-либо объективных доказательств того, что потерпевший на полу душил подсудимого, поэтому он не мог шевелиться ногами и руками, была реальная угроза жизни подсудимого, суду не представлено. Согласно справке о наличии телесных повреждений, выданной врачом Буздякской ЦРБ ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ча.05 мин. у ФИО1 на момент осмотра установлена укушенная рана ушной раковины левого уха(л.д.184). Наличие каких-либо иных телесных повреждений у подсудимого не установлено также при судебно-медицинской экспертизе ФИО1(л.д.96-98).
 
    Кроме того ссора произошла в доме подсудимого в присутствии жены и свидетеля ФИО9, у подсудимого была возможность звать их на помощь. Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО12 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения(л.д.138-139).
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п.«з, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, так как ФИО6 причинил подсудимому телесное повреждение в виде укушенной раны левой ушной раковины, которое и спровоцировало подсудимого к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном.
 
    Назначая наказание подсудимому, суд также учитывает, что он до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении(л.д.34-35), мнение потерпевшей ФИО11, просившей не лишать его свободы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие на иждивении тяжело больной жены.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12, предусмотренные ст.63 УК РФ не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: вещи потерпевшего ФИО6: куртка, трусы, носки шерстяные, трико, брюки, свитер, носки черные; вещи ФИО1: свитер, брюки; полотенце, тканевый мешок, вырез с дорожки, 2 ножа, 3 смыва с пола, женский халат подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
            Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - со дня задержания ФИО1
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу этапировать его в следственный изолятор № <адрес> РБ.
 
            Вещественные доказательства - вещи потерпевшего ФИО6: куртка, трусы, носки шерстяные, трико, брюки, свитер, носки черные; вещи ФИО1: свитер, брюки; полотенце, тканевый мешок, вырез с дорожки, 2 ножа, 3 смыва с пола, женский халат после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Буздякский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Судья Буздякского
 
    районного суда РБ:             подпись                                   Г.Т.Сахаутдинова
 
    приговор вступил в законную силу 29 мая 2013 года
 
    Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного, его адвоката, потерпевшего. Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. От отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 освободить, поскольку он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с отбытием наказания ФИО1 из под стражи освободить.