Приговор от 21 февраля 2013 года №1-26/2013(191310004)

    Дело № 1-26/2013 (191310004)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Липецк                                  «21» февраля 2013 г.
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе :
 
    председательствующего     Шальнева В.А.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области
 
                        Пахомовой С.Н.
 
    потерпевшей                 ФИО6
 
    защитника адвоката     Востриковой Ж.А. представившей удостоверение адвоката № 693, выданное УМЮ РФ по Липецкой области 25.01.2013 г. и ордер № 224/15, выданный ННО «Юго - Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» 20.02.2013 г.
 
    при секретаре           Юшковой Е.А.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бородаева Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого
 
    1) 09.04.2002 года Липецким районным судом Липецкой области, в редакции постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 28.03.2007 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 70 УК РФ к 9 (девяти) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 12.08.2008 года был условно- досрочно освобождён по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2008 года на не отбытый срок 02 года 02 месяца 19 дней.
 
    2) 02.03.2012 г. Липецким районным судом Липецкой области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в порядке ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бородаев В.А. 21 декабря 2012 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 21.12.2012 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения кражи Бородаев В.А. пришёл во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, где тайно из корыстных побуждений в целях личной наживы, путем свободного доступа совершил кражу имущества принадлежащего гражданке ФИО6, а именно: двадцати металлических бесшовных труб длиной по 3 метра, диаметром - 32 мм, толщиной - 2,8 мм каждая, стоимостью по 250 рублей за 1 метр, а всего на сумму 15000 рублей. При помощи введенных в заблуждение относительно правомерного характера его действий двух других лиц, уголовное дело в отношении которых не возбуждалось, Бородаев В.А. загрузил 20 указанных металлических труб, в нанятый им для перевозки автомобиль, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил гражданке ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, являющийся для неё значительным.
 
    С указанной фабулой органом предварительного расследования Бородаеву В.А. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования Бородаев В.А. полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Бородаев В.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый Бородаев В.А. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Бородаева В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 21.12.2012 года, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей ФИО6 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.
 
    Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого Бородаева В.А. имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
 
        В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, признательные показания на следствии и в суде, способствовавшие раскрытию преступления, явку с повинной о совершённом преступлении (л.д. 6), полное возмещение потерпевшей ФИО6 ущерба, причинённого преступлением (л.д. 49, 41-43). Однако, при назначении наказания суд не может применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый Бородаев В.А. ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (л.д. 143, 144). Постоянного источника дохода не имеет. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое. Нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 152). По месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно (л.д. 141-142).
 
    Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО6, просившей суд строго подсудимого не наказывать, суд считает, что исправление подсудимого Бородаева В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества. Заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется. Ранее назначенное Бородаеву В.А. наказание в виде лишения свободы не оказало должного воздействия на исправление подсудимого. Наказание в виде условного лишения свободы с назначением испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению по последнему приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 02.03.2012 г. также не оказало должного влияния на исправление Бородаева В.А. и не стало препятствием для совершения им нового преступления. А, следовательно, иное наказание, кроме реального лишения свободы, не сможет способствовать исправлению виновного, не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого Бородаевым В.А. Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Поэтому Бородаеву В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учётом личности подсудимого и совокупности приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Бородаеву В.А. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку данное преступление Бородаевым В.А. совершено в период испытательного срока назначенного судом при условном осуждении его к лишению свободы за совершение аналогичного преступления, условное осуждение не оказало на подсудимого должного воздействия по его исправлению, и не стало препятствием для совершения им нового преступления, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 02.03.2012 г. и назначает Бородаеву В.А. наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначаемому по данному приговору.
 
    В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно назначенное Бородаеву В.А. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного Бородаеву В.А. наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента его фактического задержания по настоящему приговору суда, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей, установленное приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 02.03.2012 г. с 18 по 20 января 2012 г. включительно.
 
    Для обеспечения исполнения приговора подсудимому надлежит изменить меру пресечения на заключение под стражу.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бородаева Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Бородаеву В.А. по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 02.03.2012 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить Бородаеву В.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному наказанию - в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Бородаеву В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Бородаева В.А. в следственном изоляторе ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Липецкой области в г. Липецке.
 
    Срок отбытия наказания Бородаеву В.А. исчислять с момента взятия его под стражу по настоящему приговору суда, то есть с 21 февраля 2013 г., засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей, установленное приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 02.03.2012 г. с 18 по 20 января 2012 г. включительно.
 
    Вещественное доказательство по делу: один след обуви, на одном отрезке темной дактилопленки хранящийся с материалами дела по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить, как не представляющий ценности.
 
    Вещественное доказательство по делу: одну пару спортивных кроссовок черного цвета, принадлежащих Бородаеву В.А., хранящихся при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу - передать близким родственникам осужденного Бородаева В.А., или иным лицам на основании доверенности, выданной осуждённым Бородаевым В.А., для использования по своему усмотрению, а в случае невостребования в течении 6 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности.
 
    Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.
 
    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшей апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.
 
    По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.
 
    Судья: В.А. Шальнев