Решение от 10 июня 2013 года №1-26/2013

Решение по уголовному делу
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
 
    10 июня 2013 года г. Жигулевск Мировой судья судебного участка № 60 Самарской области Тришкин Е.Л., с участием государственного обвинителя Белова Д.В., подсудимого Матвеева А.А. защитника - адвоката ЩученкоВ.Г., представившего удостоверение № 1474 от 23.07.2003г. и ордер №52/13 от 10.06.2013 года, при секретаре Сурковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/13по обвинению 
 
                     Матвеева <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
У с т а н о в и л :
 
                     Матвеев <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    14.05.2013г. года, примерно в 01.00 ч., более точные дата и время не установлены, Матвеев А.А.,управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, находился в районе <АДРЕС>. Обнаружив, что в бензобаке автомашины закончился бензин, у Матвеева А.А. возник прямой умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Матвеев А.А. взял из принадлежащей ему машины канистру, шланг и гаечный ключ и подошел к автомашине <НОМЕР>, принадлежащий Харахонову Е.В., припаркованый около <АДРЕС>. Матвеев А.А., убедившись, что находится на улице один в ночное время суток, и за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку бензобака автомашины «<АДРЕС> и при помощи шланга слил и похитил 10 литров бензина стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> за литр, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. После этого, Матвеев А.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, заметив на переднем бампере указанной автомашины две противотуманные фары стоимостью 900 руб., тайно путем свободного доступа похитил эти противотуманные фары в количестве двух штук, открутив их при помощи гаечного ключа. После чего Матвеев А.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Харахонову Е.В. материальный ущерб на общую сумму 1 180 руб..
 
             В судебном заседании подсудимый Матвеев А.А. ходатайствовал  о прекращении уголовного дела  в связи с примирением с потерпевшим.
 
    В судебном заседании потерпевший Харахонов Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Матвеева А.А. в связи с примирением с подсудимым, отсутствием к нему претензий.
 
           Защитник подсудимого не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших и также просил уголовное дело в отношении Матвеева А.А., по ст.76 УК РФ прекратить  в связи с примирением с потерпевшим.
 
           Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшего и также просил уголовное дело в отношении Матвеева А.А., по ст.76 УК РФ прекратить  в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
 
           Изучив ходатайство подсудимого, выслушав позицию потерпевшего, его защитника, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Матвеева А.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
 
            На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их логической и структурной взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
            Из материалов дела следует, что Матвеев А.А. не судим и обвиняется органами дознания в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе рассмотрения дела от потерпевшего, действующего добровольно и сознательно, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который полностью загладил вред, причиненный преступлением, у потерпевшего отсутствуют претензии к подсудимому.
 
            Подсудимый Матвеев А.А. подтвердил факт примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.
 
            С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон.
 
             Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон установлены и соблюдены.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254-256 УПК РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                                 Матвеева <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с  потерпевшим.
 
                   Уголовное дело в отношении Матвеева <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.
 
               Меру пресечения в отношении Матвеева <ОБЕЗЛИЧИНО> в виде подписки о невыезде - отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу - две противотуманные фары, хранящиеся у Харахонова Е.В., оставить у последнего.
 
         Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный суд г. Жигулевска в течении десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
 
     Мировой  судья судебного участка <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧИНО>