Решение от 08 мая 2013 года №1-26/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-26-3/2013                                                                                                                        
 
ПРИГОВОР
 
Именем  Российской  Федерации
 
    город Гусь-Хрустальный 8 мая 2013 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальныйи Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимова А.Ю<ФИО1>, с участием
 
    государственного обвинителя  - пом. прокурора Гусь-Хрустальной межрайпрокуратуры <ФИО2>,
 
    подсудимого Сердюка <ФИО>., 
 
    защитника  - адвоката Аванесова <ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    потерпевшего <ФИО5>,
 
    при секретаре Горбуновой <ФИО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
                                                                   Сердюка <ФИО6>,
 
                            <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС>
 
                            <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу:  <АДРЕС> обл.,
 
                            г. <АДРЕС>, <АДРЕС>, <АДРЕС>, зарегистрированного по
 
                            адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  
 
                            ранее не судимого,                        
 
                            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
                Сердюк <ФИО> совершил угрозу  убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
 
                Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 
 
                <ДАТА4> около 17 часов (точное время дознанием не установлено) в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области Сердюк <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений,  умышленно, с целью устрашения <ФИО5> взял в руки топор и, намахиваясь топором в сторону <ФИО5>, высказывал в его адрес угрозу убийством, сказал, что зарубит его. <ФИО5> во избежание тяжких последствий от происходящего выхватил из рук Сердюка <ФИО>. топор. После чего Сердюк <ФИО> прекратил свои преступные действия. С учетом обстоятельств происходящих событий, агрессивного поведения Сердюка <ФИО>., а также характера, примененного к  <ФИО5> психического  насилия,  у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в его адрес угрозы убийством.
 
                Подсудимый Сердюк <ФИО> в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Сердюк <ФИО> осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
                Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
                С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.
 
                Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Сердюком <ФИО>. своей вины по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным.
 
                Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
                При назначении наказания Сердюку <ФИО>. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Сердюк <ФИО> ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью,  к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2009г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм 2 ст.».
 
                Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить <ФИО9>. наказание в виде обязательных работ.
 
                В соответствии  со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство -  топор, которое  является орудием преступления, подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316  УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
                Сердюка <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
 
                Меру пресечения в отношении Сердюка <ФИО>. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
                Вещественное доказательство - топор - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гусь-Хрустальный городской (районный) суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
 
 
                                Мировой судья                                   Максимова А.Ю.