Решение от 23 мая 2013 года №1-26/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 26/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 мая 2013 года                                                                                        город Вольск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области Бузаева О.А.
 
    при секретаре Чибисовой Е.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя, помощника Вольского межрайпрокурора Байрамова Р.З.
 
    Защитника Одинокова Р.А., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    подсудимого Марзаутова <ФИО>
 
    потерпевшего <ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Марзаутова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, пенсионера, не судимого,
 
     - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.112  УК РФ,
 
установил:
 
                Марзаутов <ФИО> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> примерно в 10 часов 05 минут (более точное время дознанием не установлено) у Марзаутова <ФИО> находившегося в комнате <НОМЕР>, в ходе словесной ссоры с <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО2> вреда здоровью средней тяжести. В то же время, в том же месте, Марзаутов <ФИО> реализуя свой преступный умысел, взял в правую руку принадлежащую ему деревянную трость, которой умышленно с силой нанес <ФИО2> один удар по кисти левой руки. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Марзаутов <ФИО> сразу же умышленно с силой нанес убегающему от него <ФИО2> один удар деревянной тростью по спине, причиняя последнему физическую боль.
 
    Согласно  заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> г. у <ФИО2> имелось: закрытый перелом головки 5 пястной кости левой кисти. Данное повреждение образовалось возможно во время, указанное в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, <ДАТА4>, от не менее одного травматического воздействия (механизм-удар) в область левой кисти тупого твердого предмета, возможно в результате удара тростью, расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью 21 дня. (Постановление Правительства РФ №522 от 2007г., п. 7.1 приказа МЗ СР РФ № 194 н от 24.04.08 г.).
 
    Своими действиями Марзаутов <ФИО> причинил потерпевшему <ФИО2>  телесные повреждения и физическую боль.
 
    Подсудимый Марзаутов <ФИО> виновным в совершении преступления признал полностью, пояснил, что потерпевший <ФИО2> его «спровоцировал» тем, что необоснованно высказывал ему претензии по поводу санитарно-гигиенического состояния в комнате. Пояснил, также, что в <АДРЕС>» он проживает с <ДАТА7> <ДАТА4> в промежуток времени между 10 и 11 часами дня он находился один в своей комнате <НОМЕР> указанного дома-интерната, лежал на кровати, отдыхал. В это время в его комнату, с шумом и грохотом, при этом не постучавшись и не спросив разрешения, вошли фельдшер дома- интерната, <ФИО2>, медицинская сестра <ФИО4>, сестра-хозяйка <ФИО5>. <ФИО2> с целью санитарно-гигиенического осмотра провел рукой по шкафу, после чего увидел в его комнате тарелку с сушеной кожурой от апельсинов, и потребовал от него убрать данную кожуру. Он попросил <ФИО2> оставить кожуру от апельсинов, пояснив ему, что их он добавляет в чай. <ФИО2> на его просьбу не отреагировал, взял со стола тарелку с кожурой от апельсинов со стола и передал ее санитарке <ФИО6>, попросив ее выбросить кожуру от апельсинов в мусор. <ФИО6> взяла у него тарелку с кожурой от апельсинов и вышла из его комнаты. Ему стало обидно, полагая, что <ФИО2> отнесся к нему предвзято, поэтому он разозлился и в порыве гнева <ДАТА4> примерно в указанный промежуток времени между 10 и 11 часами он встал с кровати, схватил свою трость, стоящую возле его кровати в его комнате и с силой нанес один удар ею по кисти левой руки <ФИО2>, после чего тот развернулся и стал убегать из его комнаты. Однако он в этот момент нанес <ФИО2> с силой еще один удар своей тростью по спине. Более он с <ФИО2> не общался. В содеянном раскаялся, полагает, что данного конфликта возможно было бы избежать, если бы с ним уважительно обращались.
 
    Виновность подсудимого наряду с его признательными показаниями подтверждается также совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> пояснил, что работает фельдшером в <АДРЕС>», <ДАТА4> с 08.00 часов находился на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 00 минут он совместно с медицинской сестрой <ФИО4>, сестрой-хозяйкой <ФИО5> и санитаркой <ФИО6> стали проводить санитарно-гигиенический осмотр помещений дома-интерната. Обычно санитарный осмотр проводится каждую среду еженедельно. Однако в этот день осмотр проводился по поручению директора дома-интерната, которое она дала на планерке утром этого же дня. Когда они вошли в комнату <НОМЕР>, где проживает Марзаутов <ФИО> то обнаружили, что на столе, в комнате находится тарелка с кожурой от апельсинов, что нарушает санитарно-гигиенические требования. Он предложил Марзаутову <ФИО> убрать кожуру от апельсинов, на что Марзаутов <ФИО> стал возмущаться, кричать, чтобы его оставили в покое, стал вести себя агрессивно. Он взял тарелку с кожурой от апельсинов со стола, передал ее санитарке <ФИО6>, и попросил ее выбросить кожуру от апельсинов. <ФИО6> вышла из комнаты, в этот момент Марзаутов <ФИО> схватил свою трость и нанес ему один удар ею по кисти левой руки, отчего он почувствовал сильную физическую боль. При этом Марзаутов <ФИО> привстал с кровати, на которой до этого сидел, а он стоял лицом к Марзаутову <ФИО> Видя, что Марзаутов <ФИО> не успокаивается, тот снова замахнулся на него своей тростью, он стал выходить из комнаты <НОМЕР>, в этот момент он почувствовал удар тростью по спине, он вышел из комнаты, а Марзаутов <ФИО> прекратил свои действия. Поскольку боль в кисти левой руки не проходила, он обратился за медицинской помощью  в МУЗ «Вольская ЦРБ», где ему поставили диагноз: закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что работает медицинской сестрой в <АДРЕС>» на протяжении 11 лет. <ДАТА4> с 08.00 часов она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 00 минут она совместно с фельдшером <ФИО2>, сестрой хозяйкой <ФИО5>, и санитаркой <ФИО6> стали проводить санитарно-гигиенический осмотр помещений дома -интерната. Когда они вошли в комнату <НОМЕР>, где проживает Марзаутов <ФИО> то обнаружили, что на столе в комнате находится тарелка с кожурой от апельсинов, что нарушает санитарно-гигиенические требования. <ФИО2> попросил Марзаутова <ФИО> убрать кожуру от апельсинов, на что Марзаутов <ФИО> отказался это сделать, стал возмущаться, кричать, чтобы его оставили в покое, стал вести себя агрессивно. <ФИО2> вновь попросил убрать Марзаутова <ФИО> кожуру от апельсинов, на что Марзаутов <ФИО> ответил, что ему нужны данные корки. <ФИО2> взял тарелку с кожурой от апельсинов со стола, передал ее санитарке <ФИО6>, и попросил ее выбросить кожуру от апельсинов. <ФИО6> вышла из комнаты, в этот момент Марзаутов <ФИО> схватил свою трость и нанес <ФИО2> один удар ею по кисти левой руки, при этом <ФИО2> стоял к Марзаутову <ФИО>-1,5 метра, после чего <ФИО2> повернулся к Марзаутову <ФИО9> комнаты, в этот момент Марзаутов <ФИО> нанес еще один удар тростью по спине <ФИО2>.Они удалились вслед за <ФИО2>, так как Марзаутов <ФИО> вел себя агрессивно и у них возникли опасения, что он может и им нанести удары своей тростью. Характеризует Марзаутова <ФИО> как вспыльчивого человека. <ФИО2> характеризует как человека уравновешенного, общительного и дружелюбного. Со слов <ФИО2> ей известно, что он обращался за медицинской помощью в МУЗ «Вольская ЦРБ», где ему поставили диагноз: закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти. 
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что работает санитаркой в <АДРЕС>» более года. <ДАТА4> с 08.00 часов она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 00 минут фельдшер <ФИО2> с сестрой хозяйкой <ФИО5>, и медицинской сестрой <ФИО4> проводили  санитарно-гигиенический осмотр помещений дома -интерната, последними осматривались помещения, которые она убирает. Фельдшер <ФИО2> с сестрой хозяйкой <ФИО5>, и медицинской сестрой <ФИО4> вошли в комнату <НОМЕР>, где проживает Марзаутов <ФИО> она зашла в комнату последней, поэтому произошедшее она не видела, знает со слов <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО4>, что на столе в комнате находилась тарелка с кожурой от апельсинов, что нарушает санитарно-гигиенические требования. <ФИО2> предложил Марзаутову <ФИО10> на что Марзаутов <ФИО> стал возмущаться, кричать, чтобы его оставили в покое, стал вести себя агрессивно. <ФИО2> взял тарелку с кожурой от апельсинов со стола, передал ей, попросил ее выбросить кожуру от апельсинов. Она вышла из комнаты с тарелкой в руках. Через несколько секунд из комнаты выбежал <ФИО2>, который держался на кисть левой руки, следом за ним вышли <ФИО4> и <ФИО5>, от которых ей стало известно, что Марзаутов <ФИО> разозлившись, схватил свою трость и нанес ею один раз по левой руке <ФИО2> и один раз по спине. Со слов <ФИО2> ей известно, что он обращался за медицинской помощью в МУЗ «Вольская ЦРБ», где ему поставили диагноз: закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти. Пояснила также, что Марзаутову <ФИО11> поводу беспорядка, который имелся в его комнате, на что Марзаутов <ФИО> потребовал убирать только в определенной части его комнаты, после чего она старалась убираться в комнате в отсутствие Марзаутова <ФИО> не вступать с ним в конфликт, так как опасалась его.
 
    Признавая данные показания потерпевшего <ФИО2>, а также вышеперечисленных свидетелей, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.
 
    Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными  в судебном заседании:
 
    -Заявлением <ФИО2> о том, что <ДАТА4> в 10 часов 00 минут Марзаутов <ФИО> в комнате <АДРЕС>» нанес ему телесные повреждения. (т.1, л.д.6);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, которым осмотрена комната <НОМЕР>, в ходе которого была изъята деревянная трость, принадлежащая Марзаутову <ФИО12> л.д. 17-18);
 
    -протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, которым была осмотрена деревянная трость, принадлежащая Марзаутову <ФИО12> л.д. 76-77);
 
    Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого у <ФИО2> имелось: закрытый прелом головки 5 пястной кости левой кисти. Данное повреждение образовалось, возможно во время, указанное в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, <ДАТА4>, от не менее одного травматического воздействия (механизм-удар) в область левой кисти тупого твердого предмета, возможно в результате удара тростью, расценивается как средней тяжести врез здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью 21 дня. (Постановление Правительства РФ №522 от 2007г., п. 7.1 приказа МЗ СР РФ № 194 н от 24.04.08 г.). (т.1, л.д.40-41).
 
    Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность- достаточной для разрешения уголовного дела. 
 
    Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Марзаутова <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    Мировой судья квалифицирует действия Марзаутова <ФИО> по ч. 1 ст. 112 УК РФ  (в редакции Федерального закона от  07.12.2011 N 420-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Из исследованных судом документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Марзаутов <ФИО> на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление  впервые.  
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Марзаутову <ФИО13> вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его здоровье.
 
    Довод защитника Одинокова Р.А. о применении к Марзаутову <ФИО14>. "з" УК РФ в связи с аморальным поведением потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт, не обоснован, поскольку факт противоправности или аморальности поведения потерпевшего судом установлен не был.
 
    По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Как установлено судом, преступление было совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений осужденного с потерпевшим. С учетом этого оснований для признания наличествующим по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ, не имеется.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного,  необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Марзаутова <ФИО> и на условия жизни его семьи,  суд считает необходимым назначить Марзаутову <ФИО15>, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру содеянного и способствовать исправлению подсудимого.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  307 - 309 УПК РФ,
 
 
приговорил:
 
 
    признать Марзаутова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112  УК РФ и назначить ему  наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.
 
    Обязать Марзаутова <ФИО3> в течение срока отбывания наказания: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий на территории Вольского муниципального района Саратовской области и не участвовать в указных мероприятиях, не уходить из местапостоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Марзаутова <ФИО3> после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: деревянную трость, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить Марзаутову <ФИО> силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области,  в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.   В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе   заявить  ходатайство  о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 10 суток с момента вручения копии приговора.
 
 
 
    Мировой судья                                                                О.А. Бузаева