Решение от 11 февраля 2013 года №1-26/2013

Решение по уголовному делу
Дело№1-26/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 11 февраля 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Суворовой В.С. защитника адвоката Колосова Е.В., предъявившего ордер №179199 от 17.11.2012г. и удостоверение №83 от 10.11.2009г. при секретаре Абраменкове Е.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании по уголовному делу по обвинению Перунова<ФИО1>,  19.10.1979 года рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого, не работающего, проживающего  по адресу:  г<АДРЕС>
 
    в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ ходатайство  потерпевшего  о прекращении дела за примирением сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый <ФИО2> обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба совершил преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 23 час. до 23 час. 30 мин. находясь около кафе «Дионис» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Звезды, 7 «в»,  <ФИО2> А. А.умышленно  нанес более пяти ударов ногами по входной двери кафе «Дионис», в результате чего повредил дверь, чем причинил материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Мирзоеву В.Х.О. на сумму 3430 рублей, являющийся для него значительным.
 
             Потерпевший Мирзоев В.Х.О. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявив ходатайство о прекращении дела по обвинению <ФИО2>,  который возместил потерпевшему материальный ущерб,   в связи с чем претензий к нему не имеет.
 
             Подсудимый <ФИО2>  в судебное заседание так же не явился, подав заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором он указал, что вину по предъявленному обвинению признает, не возражает против прекращения дела за примирением сторон.
 
             В силу ст.247 ч.4, ст.249 ч.2 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и подсудимого.
 
             В ходе судебного заседания защитник <ФИО4> поддержал ходатайство,  государственный обвинитель <ФИО5> возражений не заявила.
 
             Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья приходит к следующему.
 
             В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
             Преступление, совершенное <ФИО2> относится к категории небольшой тяжести.  <ФИО2> ранее  не судим, причиненный вред потерпевшему загладил путем возмещения материального ущерба, принесения извинений.
 
             Учитывая данные обстоятельства, мировой судья находит возможным  удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить  <ФИО2> от уголовной ответственности  за совершенное им преступление.
 
    В связи с тем, что подсудимый выбрал особый порядок рассмотрения дела, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения судебных издержек <ФИО2> следует освободить и отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, мировой  судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             Ходатайство представителя потерпевшего Мирзоева В.Х.О.   удовлетворить, уголовное дело по обвинению Перунова<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.167 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Освободить Перунова<ФИО>   от возмещения судебных издержек по делу, отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета.
 
        Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Перунову<ФИО>  отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
 
             Постановление  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края.
 
 
Мировой судья                                              А.В. Павлова