Решение от 04 июня 2013 года №1-26/2013

Решение по уголовному делу
Дело 1-26/13-55
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                       <ДАТА1>
 
 
    Мировой  судья  судебного    участка     <НОМЕР> муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей   <ФИО2>, <ФИО3>,
 
                                                           <ФИО4>, <ФИО5>,
 
      <ФИО6>, <ФИО7> и
 
    <ФИО8>,
 
    подсудимого                               <ФИО9>,
 
    защитников                                  адвокатов <ФИО10>, представившего
 
                                                           удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    <ФИО11>, представившей удостоверение 
 
                                                           <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 8.04.2013г.,
 
    при секретаре                             <ФИО12>,
 
    а также потерпевшем <ФИО13>,
 
    и его представителеадвокате <ФИО14>, представившем
 
    <НОМЕР> и ордер № 325
 
                                                           <ДАТА3>,
 
     рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дела,   в отношении
 
    <ФИО9> ВВ, * года рождения, уроженца *, проживающего по адресу: *,  гражданина Российской Федерации, с * образованием, *, военнообязанного, являющегося *, ранее не судимого, 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.  112 ч. 1  УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый <ФИО9> совершил преступление, умышленно причинив  средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья  при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> около 05 часов, находясь в помещении психиатрического отделения <АДРЕС> ЦРБ, расположенном по 4-му Красноармейскому переулку  г. <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение <ФИО13> телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправностьсвоих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью умышленное нанес ему не менее одного удара рукой по лицу. В это время, для пресечения дальнейшего избиения <ФИО13>, в ссору вмешался инспектор ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО16> <ФИО9>, продолжая свои преступные действия нанес <ФИО13> ещё не менее одного удара рукой по лицу в область челюсти, от которого тот упал на пол и испытал острую физическую боль. В результате его преступных действий <ФИО13> было причинено телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, который произошел от ударных воздействий твердых тупых предметов или от ударов о таковые, возможно <ДАТА4>, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    Подсудимый<ФИО9> виновным себя в совершении  преступления, предусмотренного ст. 112  ч. 1   УК РФ признал и суду показал, что вечером <ДАТА6> у них в офисе, по * был вечер по случаю Нового года. Пару раз за этот вечер, в офис приезжал <ФИО13> к <ФИО17> Н. <ФИО18> расходились, вышли на улицу. Подъехал <ФИО13> и спросил: «Где Н?», на что он  <ФИО13> сказал, чтобы свои проблем они решали дома. <ФИО13> психанул и попытался на него наехать автомашиной, после чего уехал. Он  позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся. Спустя полчаса вновь позвонил в дежурную часть и попросил, чтобы все зафиксировали. Ответили,  что <ФИО13> повезли в «<АДРЕС> ЦРБ». Он поехал туда, чтобы спросить у <ФИО13>, зачем он это сделал, на что <ФИО13> сказал, что он вообще не знает его. После этого не сдержался и ударил его по лицу.Сотрудники ГИБДД спросили у <ФИО13>, намерен ли он написать за это на него заявление, на что <ФИО13> сказал: «Да!». После чего он нанес <ФИО13> второй удар. Признает свою вину в совершении преступления, так как не имел права этого делать. Это всё произошло на эмоциях. Искренне сожалеет о случившемся. Исковые требования признает частично, так как на эту сумму <ФИО13> не пострадал. Вред, причиненный им оценивает не более чем в 10 тысяч рублей.
 
    Виновность подсудимого <ФИО9> в совершении вменённого ему преступления, кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего <ФИО13>  суду показавшему, что <ДАТА4> около 4 часов ночи он подъехал на автомашине к офису возле школы №* на ул. * за своей сожительницей <ФИО19>  На улице стояли её коллеги, которые сказали, что <ФИО19> уехала домой на такси. Среди них находился и <ФИО9>, с которым лично знаком не был, но знал наглядно. <ФИО9> стал предъявлять  претензии и ударил по его автомашине. Стоявшие рядом люди были в нетрезвом состоянии. Чтобы не накалять обстановку он уехал оттуда. <ФИО18> подъехал к дому №* на *, где проживает <ФИО19> сразу же подъехала патрульная автомашина ГИБДД. В это время он уже выпил спиртное в машине. Сотрудники ДПС предложили  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что  отказался и его повезли для освидетельствования в больницу. Приехав в отделение ПСО «<АДРЕС> ЦРБ» завели в кабинет, где стали проводить медицинское освидетельствование. В это время в кабинет зашел <ФИО9> там находились два инспектора ДПС и два медика, он сидел на стуле.<ФИО9> молча, зашел и стал наносить ему удары руками по голове. Почему он не знает. Сотрудники ГИБДД были  также в кабинете, но не вмешивались. В это время вошла его мать <ФИО20> в кабинет и вмешалась в драку. Мать видела, как <ФИО9> наносил ему удары.  Какой период времени длился инцидент не помнит. <ФИО9>  нанес примерно два удара в область челюсти, от которых он ощутил сильную физическую боль. Не помнит, как <ФИО9> наносил первый удар и куда он пришелся. Второй удар он нанес кулаком в челюсть. Пришел в себя через некоторое время. Длительное время находился на лечении с переломом челюсти. В счет возмещения причиненного морального вреда просит взыскать в свою пользу 100 000 рублей. Был нетрудоспособным один месяц в связи с причиненными  телесными повреждениями. Не мог нормально есть и общаться. Спустя этот месяц челюсть срослась неправильно. В настоящее время необходимо восстанавливать здоровья, на что требуются материальные средства в размере 60 000 рублей. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО20> суду показавшей, что <ФИО13> приходится ей сыном. В ту ночь он позвонил  и сказал, чтобы  приехала к дому, где проживает <ФИО17> Н, там творится беспредел. Она приехала на такси, там находился сын и двое сотрудников ГИБДД. Водительская дверь автомашины была разбита, она не закрывалась, ехать на машине было невозможно. Она взяла такси и поехала за патрульной автомашиной, в которой находился сын. Подъехали к отделению ПСО «<АДРЕС> ЦРБ», она осталось стоять возле больницы. Увидела, как подъехала автомашина, из которой вышла компания из пяти человек, все они были выпивши, среди них был <ФИО9> <ФИО9> зашел в кабинет, в котором её сын <ФИО13> сидел на стуле. Она находилась на улице и в окно увидела, как <ФИО9> нанес сыну удар. Она сразу же вбежала в кабинет, сын стоял в метре от окна, изо рта шла кровь. Второй удар <ФИО9> нанес сыну правой рукой, слышен был треск. Почему и зачем <ФИО9> наносил удары сыну, она не знает. Один из сотрудников ГИБДД сказал: «В, не надо при нас его бить». После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они с сыном пошли делать рентген  челюсти. В больнице сын находился долго. Сыну снова необходимо ломать челюсть, так как она не правильно срослась. Сын говорил, что у него была какая-то неприятность с компанией, подробностей она не знает.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО21> суду показавшему, что в тот день он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО16> В районе * автомашина * резко проследовала в поворот, они за ней. Водитель автомашины пытался скрыться. <ФИО18> догнали водитель, у  которогобыли явные признаки алкогольного опьянения, начал с ними ругаться. На  предложение пройти освидетельствование на месте с использование прибора водитель <ФИО13>, как позже стало известно, отказался. До этого из дежурной части сообщили, что поступила ориентировка именно на эту автомашину, она якобы едва не сбила людей. Они повезли <ФИО13> в медицинское учреждение для прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Созвонились со вторым экипажем, и попросили их привезти заявителя в «<АДРЕС> ЦРБ» для того, чтобы его опросить, так как от него поступило сообщение в дежурную часть, о том, что <ФИО13>, чуть не совершил наезд на жену <ФИО9><ФИО18> находились в отделении ПСО «<АДРЕС> ЦРБ» туда зашел <ФИО9> и нанес <ФИО13> удар кулаком в лица. <ФИО13> упал на стул, от удара у него появилась кровь.  Инспектор <ФИО16> встал между ними во избежание продолжения конфликта. <ФИО18> оформляли материал об административном правонарушении, <ФИО9> вновь нанес удар <ФИО13> в лицо.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО16> суду показавшему, что точную дату он не помнит, в конце декабря 2012 года нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО21> На ул. *, увидел как со стороны перекрестка движется автомашина без включенного света фар на габаритных огнях.  Водитель автомашины, увидев их, резко заехал в поворот, они поехали следом. Водитель автомашины пытался скрыться. <ФИО18> догнали её то выяснилось, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Водителем оказался <ФИО13>, ранее он составлял в отношении <ФИО13>,  протоколы об административных правонарушениях. После того как в присутствии понятых <ФИО13> отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поехали с ним в ЦРБ. Еще до этого из дежурной части сообщили, что поступила ориентировка на эту автомашину, водитель  которой в нетрезвом состоянии на ул. <АДРЕС> чуть не совершил наезд на людей.  По дороге в ЦРБ им позвонил инспектор ДПС <ФИО22> и спросил, нужны ли свидетели того, что <ФИО13> управлял автомашиной, так как водитель отрицал сам факт управления транспортным средством. <ФИО18> находились в отделении ПСО «<АДРЕС> ЦРБ» туда приехал в качестве свидетеля <ФИО9> В это время <ФИО13> стал говорить, что среди той толпы не было того, кого он хотел задавить на машине. Между <ФИО13> и <ФИО9> начался конфликт, в результате которого <ФИО9> нанес пощечину <ФИО13> После чего он (<ФИО16>) встал между ними чтобы предотвратить драку. <ФИО9> вновь нанес <ФИО13> удар, чем он его нанес, не видел, так как был спиной к <ФИО9>  У <ФИО13> пошла кровь изо рта. В ЦРБ с <ФИО13> находилась его мать, которая видела, как <ФИО9> наносил второй удар. <ФИО13> в ответ <ФИО9> ударов не наносил.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО19>, суду показавшей, что  при рассматриваемых событиях она не присутствовала. Известно со слов <ФИО9>, о том, что он избил <ФИО13> и сломал ему челюсть. А от  диспетчера Натальи, которая работает у ИП <ФИО9>, слышала, что <ФИО13> в ту ночь пытался на автомашине наехать на неё и В.
 
    Письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон:
 
    - заявлением   <ФИО13> от <ДАТА4> о привлечении к уголовной ответственности   <ФИО9>, который <ДАТА4> около 5 часов утра в помещении ЦРБ ПСОФ избил его, тем самым причинил телесные повреждения  (л.д. 6);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно выводам, которого <ФИО13> причинены телесные повреждения в виде  двухстороннего перелома нижней челюсти, который произошел от ударных воздействий твёрдых тупых предметов или от ударов о таковые, возможно <ДАТА4> и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 21);
 
    - ответом ОГБУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница» от <ДАТА7>, из которого следует, что <ФИО13> на стационарном лечении в данном учреждении не находился. Обращался в сан.пропускник хирургического отделения <ДАТА4> в 09 час. 15 мин. Диагноз: перелом нижней челюсти справа. Отправлен в СОКБ (л.д.65).
 
    Оценивая показания  потерпевшего <ФИО13> в той части, что подсудимый  нанес ему удары кулаком по лицу в область челюсти, в результате чего у него произошёл двухсторонний перелом нижней челюсти, суд считает достоверными. Они подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО20>, <ФИО21> <ФИО16> и <ФИО19> не доверять которым  у суда нет оснований, поскольку в этой части показания потерпевшего и указанных свидетелей   последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и  с письменными материалами дела, в том числе  заключением эксперта.
 
    Таким образом, оценив  совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что   подсудимым <ФИО9>    в результате его виновных умышленных действий при указанных в описательной части обстоятельствах  причинён средней тяжести вред здоровью  потерпевшему <ФИО13>
 
     Подсудимый действовал умышленно, поскольку исходя из фактических данных поведения и характера его действий в той обстановке (нанесение ударов кулаков в челюсть <ФИО13>), следует, что он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде средней тяжести вреда здоровья потерпевшего и сознательно допускал их наступление.
 
    Между действиями подсудимого <ФИО9> (нанесение ударов кулаком в челюсть <ФИО13>) и наступившими последствиями (двухсторонний перелом нижней челюсти) имеется причинная связь.
 
    При этом <ФИО9> действовал на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему <ФИО13>, возникших вследствие того, что потерпевший пытался автомашиной наехать на подсудимого и находящихся около него людей, около офиса по месту работы сожительницы <ФИО13> <ФИО19> по ул. *.
 
    <АДРЕС> действия <ФИО9> по причинению телесных повреждений в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, мировой судья считает правильно квалифицированы органом дознания по статье 112 части 1 УК РФ.
 
    Действия подсудимого<ФИО9> мировой судья квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ -  умышленное причинение   средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека  и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    При назначении меры наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО9> преступления, которое отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение осужденного, поведение потерпевшего предшествовавшее происшедшему, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    <ФИО9> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.57), ранее не судим (л.д.28), работает, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.34).
 
    В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание <ФИО9> обстоятельства мировой судья признает   противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ  также учитывает, что <ФИО9>  вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается.
 
              Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО9> предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.
 
        Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым <ФИО9> преступления, которое является умышленным, небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, а также семейное и материальное положение, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, исходя из условий справедливости и целесообразности, мировой судья находит справедливым и соразмерным совершенному <ФИО9> преступлению назначить ему наказание ввиде ограничения свободы полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершённого преступления, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.
 
    Требования   потерпевшего <ФИО13> о компенсации морального вреда суд  в соответствии со ст. 151 ГК РФ признает обоснованными.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Исходя из принципов разумности  и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого <ФИО9> и  степень физических и нравственных страданий, которые понес <ФИО13>, суд удовлетворяет заявленные требования частично и считает возможным взыскать с <ФИО9> в пользу   <ФИО13> 20000 рублей, в остальной части иска отказать.  
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать <ФИО9> ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112  УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года  ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять места жительства по адресу: *, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области,  один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
 
                Меру пресечения <ФИО9> ВВ подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
 
                Исковые требования <ФИО13> ВМ удовлетворить частично.
 
               Взыскать с <ФИО9> ВВ в пользу <ФИО13> ВМ в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
                В остальной части иска отказать.    
 
                Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
              Мировой судья                                                                              <ФИО1>