Решение от 23 мая 2013 года №1-26/2013

Решение по уголовному делу
<НОМЕР>                                                      
 
 
П Р И Г О В О Р
 
 
                        И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    23 мая 2013 года г. Астрахань
 
 
    Суд, в составе мирового  судьи  судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани Козиной Т.В., при секретаре Шартыковой Э.РА.П.1,
 
    с участием государственного обвинителя   ст. помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,
 
    подсудимых Синельникова С.М., Печенкина М.СА.П.1,
 
    защитников Джантуриевой Л.Н., представившейордер <НОМЕР>   от  <ДАТА2>,  Новоселова Г.Г., представившего  ордер <НОМЕР>  от   <ДАТА2>,
 
    потерпевшего А.П.2,
 
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Трусовского районного суда г. Астрахани материалыуголовного дела в порядке особого судопроизводства, в отношении:
 
 
    СИНЕЛЬНИКОВА <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
 
    ПЕЧЕНКИНА <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.  1 ст. 116 Уголовного Кодекса  Российской Федерации,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Синельников С.М. и Печенкин М.С. виновныв нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении   А.П.2 Преступление  совершено ими  при следующих обстоятельствах.
 
    Синельников С.М. совместно с Печенкиным М.С.<ДАТА6> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>   находясь около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>,    имея умысел на нанесение побоев,  на почве  возникших неприязненных отношений к  А.П.2,  подошли к  последнему,  повалив его на землю. Синельников С.М. умышленно нанес  своей ногой один удар  в область головы А.П.2 и два удара в область тела, причиняя ему физическую боль, а Печенкин М.С. умышленнонанес своей ногой удар в область головы А.П.2 и два удара в область тела. Затем Синельников С.М. и Печенкин М.С. кулакамисвоих рук нанесли по три удара каждый по телу А.П.2, причиняя ему сильную физическую боль.  Преступные действия Синельников С.М. и Печенкин М.С. прекратили самостоятельно. 
 
              В судебном заседании подсудимые Синельников С.М. и Печенкин М.С. винув предъявленном  обвинении  признали полностью, раскаялись  за содеянное, согласились  с предъявленным   обвинением  в полном объеме, поддержали  ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили при этом, что делают это добровольно после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
 
              Государственный обвинитель, потерпевший, защитники  подсудимых    выразили   согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
 
              Поскольку,  подсудимые   обвиняются в совершении преступления,  за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении они  признали полностью и добровольно ходатайствовали  о постановлении приговора без проведения  судебного разбирательства после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и  потерпевшего      на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение  является обоснованным  в полном объеме и подтвержденным  имеющимися в материалах дела доказательствами, судья считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного  разбирательства.
 
              Отсюда следует, что все условия, установленные ст. 314 УПК РФ, позволяющие постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
 
              Действия подсудимых Синельникова С.М. и Печенкина М.С. подлежатквалификации по  ч.1 ст. 116  Уголовного Кодекса  Российской Федерации  -  нанесение побоев, причинивших  физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса  Российской Федерации  в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.
 
              Обвинение, предъявленное Синельникову С.М. и Печенкину М.С. засовершение преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
              В судебном заседании изучалась личность подсудимого Синельникова С.М., который имеет постоянное <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              Подсудимый Печенкин М.С. также <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
              При определении вида и размера наказания, суд   учитывает общественную опасность совершенного  преступления, конкретные обстоятельства дела.  
 
              Суд принимает во внимание, что  подсудимые вину признали, раскаялись за содеянное, о чем в  материалах дела  имеются явки с повинной, возместили  причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме,  дело в отношении них  рассмотрено в порядке особого судопроизводства,   учитывает  <ОБЕЗЛИЧИНО> возраст подсудимых,    и признает данные обстоятельства  смягчающими  по делу. Суд также учитывает мнение потерпевшего А.П.2, который просил назначить подсудимым не строгое наказание.
 
               Отягчающим обстоятельством по делу в отношении Синельникова С.М. и Печенкина М.С. суд признает совершение преступления группой лиц в соответствии с п. «в»  ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает при назначении наказания.
 
               При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 6, 60, 43 УК РФ,  суд  считает необходимым  назначить Синельникову С.М. и Печенкину М.С. наказаниев виде   обязательных работ.
 
              Назначая наказание в виде   обязательных работ,  суд не учитывает требования ст. 62 п.5 УК РФ в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011 года, поскольку не назначает самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011 года суд неусматривает.
 
               В судебном заседании установлено также, что Синельников С.М. совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от <ДАТА4>.
 
              Согласно сведениям   филиала по Наримановскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области  от <ДАТА10>, Синельников С.М. осужден  приговором суда от   <ДАТА4> к лишению свободы условно, состоит на учете в инспекции,  не  допускал нарушений   порядка  отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался,  характеризуется с удовлетворительной стороны,  испытательный срок условного осуждения  истекает <ДАТА11> ( л.д.  32, 126)
 
     В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ,  в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении   условное осуждение решается судом (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).
 
              Учитывая   обстоятельства совершенного преступления и данных  о личности подсудимого,   свидетельствующих  о его склонности к нарушению закона, совершения в период испытательного срока по приговору суда от <ДАТА4> нового преступления,  суд приходит к выводу об отмене условного осуждения, поскольку ранее назначенное ему наказание в виде условного осуждения не  оказало должного воздействия на исправление подсудимого и не способствовало предупреждению совершения им нового преступления,  по правилам, предусмотренным  ст. 70 УК РФ.      
 
              В  соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд, отменяя  условное осуждение по приговору суда  от <ДАТА4>, назначает подсудимому  наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «а»  ч.1  ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ в колонии поселении. Поскольку по приговору от <ДАТА4> Синельников С.М. был осужден за совершение  преступлений средней тяжести.
 
            В этой связи, суд, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ, назначает Синельникову С.М. окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА4>.
 
            При этом суд учитывает положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ о том, что <ОБЕЗЛИЧИНО> часов  обязательных работ  соответствуют одному дню лишения свободы.
 
            Суд, учитывая  данные о личности подсудимого,  в целях  исполнения приговора,  в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ,  считает необходимым заключить  подсудимого  Синельникова С.М. под стражу для направления отбывания наказания в колонию поселение под конвоем.
 
              Вещественных  доказательств  по делу  нет. Гражданский иск не заявлен.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 316  УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
              Признать  виновным   СИНЕЛЬНИКОВА <ОБЕЗЛИЧИНО> в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116  Уголовного Кодекса   Российской  Федерации  и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> часов обязательных работ  в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011 года.
 
           В соответствии с п. «г» ч.1 ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ считать <ОБЕЗЛИЧИНО> часов  обязательных работ  <ОБЕЗЛИЧИНО> днями    лишения свободы из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> день  лишения свободы за <ОБЕЗЛИЧИНО> часов обязательных работ.
 
       На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Синельникову С.М.  по приговору суда от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО> года и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ,  путем частичного присоединения неотбытой части  наказания по приговору от <ДАТА>.<ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> года к назначенному по настоящему приговору наказанию в <ОБЕЗЛИЧИНО>лет <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев   лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении  ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).
 
              Меру пресечения  Синельникову С.М. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с <ДАТА> года.
 
 
              Признать  виновным  ПЕЧЕНКИНА <ОБЕЗЛИЧИНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УголовногоКодекса   Российской  Федерации  и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> часов обязательных работ в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011 года.Контроль по отбытию наказания  в виде обязательных работ  возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Печенкина М.С.
 
              Меру процессуального принуждения Печенкину М.С. в виде обязательствао явке  оставить до вступления приговора в законную силу.
 
              Гражданский иск  по делу не заявлен. Вещественных  доказательств по делу нет.           
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Трусовский районный суд г. Астрахани через мирового судью судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани в течение 10 сутоксо дня его провозглашения, а осужденным,  содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или аппеляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
 
Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
 
 
    Приговор вступил в законную силу 11 июня 2013 года.
 
 
    Мировой судья: Т.В.Козина