Решение от 08 апреля 2013 года №1-26/2013

Решение по уголовному делу
           Дело № 1 - 26/ 2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
           08 апреля 2013 года                                                                                                            г.  Стерлитамак                                            
 
 
          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Ивановой Т.И.
 
    с участием государственного обвинителя Забировой З.Т.
 
    подсудимого  Биккулова Р.З.
 
    защитника  в лице адвоката  Исмагилова Р.Г., представившего  ордер <НОМЕР> от 25.03.2013 года
 
    представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО>» Хасановой А.И.
 
    при секретаре Затолокиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  уголовного  дела в отношении
 
    БИККУЛОВА <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 30,  частью 1 статьи  158  УК РФ
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
         10.12.2012 года около 06 час. 15 мин. Биккулов Р.З. работая  в должности <ОБЕЗЛИЧИНО>», находясь возле цеха С-10 <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, увидел на снегу полимерный мешок, в котором находился хозяйственный инвентарь, а именно: металлические вилы без черенка в  количестве 4 штук, металлические грабли без черенка в количестве 2 штук, штыковые лопаты без черенка в количестве  4 штук, совковые лопаты без черенка в количестве 2 штук, принадлежащие  <ОБЕЗЛИЧИНО>» и из корыстных мотивов личного обогащения, решил тайно похитить вышеуказанный инвентарь. Биккулов Р.З. осуществляя свои преступные намерения, взяв в руки полимерный мешок с инвентарем, отнес его к своему служебному автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> на тот момент находился возле цеха <ОБЕЗЛИЧИНО>». После этого Биккулов Р.З. спрятал данный полимерный мешок под рамой в задней части своего служебного автомобиля с целью в дальнейшем вывести хозяйственный инвентарь с территории данного предприятия. Таким образом,  Биккулов Р.З.  пытался тайно похитить  инвентарь находившийся в полимерном мешке, а именно: металлические вилы без черенка  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за штуку в  количестве 4 штук, металлические грабли без черенка  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за штуку в количестве 2 штук, штыковые лопаты без черенка стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за штуку  в количестве  4 штук, совковые лопаты без черенка  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за штуку в количестве 2 штук,  общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., принадлежащие  <ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако Биккулов Р.З. не смог довести до конца свой преступный замысел, поскольку на контрольно-пропускном пункте № 5 <ОБЕЗЛИЧИНО>» был изобличен в содеянном работником охранного предприятия ООО ЧОП «Медведь».
 
         Подсудимый  Биккулов Р.З.   с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал свое ходатайство  о  применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
         В связи с ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства, суд, заслушав мнение  участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, пришел к выводу о необходимости его проведения. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.
 
         Подсудимый  Биккулов Р.З.  пояснил,  что осознает характер и последствия заявленного  ходатайства,  ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
        Сторона обвинения,  защита и  представитель потерпевшего  поддержали заявленное ходатайство.
 
        Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый   Биккулов Р.З.  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования.
 
          Суд считает,  установленным, что подсудимый  Биккулов Р.З.  своими  умышленными действиями покушался на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершил преступление,  предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
         При назначении срока наказания суд учитывает, что максимальный срок наказания при особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей от размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.
 
         При определении вида и меры наказания подсудимому  Биккулову Р.З., суд учитывает,  в качестве смягчающих обстоятельств, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и возмещение ущерба. 
 
          Как личность подсудимый по месту жительства   и работы  характеризуется положительно, на учете  у нарколога  и психиатра не состоит. 
 
 
 
 
 
          Кроме этого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления и мнение  представителя потерпевшего, которая   согласилась с государственным обвинителем о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.
 
         Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 
 
         При изложенных обстоятельствах  Биккулову Р.З. следуетназначить наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих  обстоятельств  предусмотренных  пунктами «и» , «к» части 1 статьи 61 УК РФ ( активное способствование  раскрытию преступлений,  добровольное возмещение имущественного ущерба   причиненного в результате преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.
 
         За совершение преступления  по части 3 статьи 30,  части 1 статьи 158 УК РФ наказание следует назначить по правилам  части 3 статьи 66 УК РФ
 
         Суд считает, что Биккулову Р.З. следуетназначить наказание  в виде штрафа.
 
         Вещественное доказательство: справку о стоимости хозяйственного инвентаря, выданную ИП <ФИО2> от 15.01.2013 года, хранящуюся при уголовном деле, суд считает возможным хранить при уголовном деле.
 
         Вещественные доказательства: металлические вилы в количестве 4 штук, грабли без черенка в количестве 2 штук, штыковые лопаты без черенка в количестве 4 штук, совковые лопаты без черенка в количестве 2 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО>», суд считает возможным оставить   по принадлежности  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  и разрешить ими распоряжаться. 
 
          Вещественное доказательство: требование-накладную № <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>», переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО>», суд считает возможным оставить   по принадлежности  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  и разрешить им распоряжаться. При этом суд учитывает, что копия указанного документа имеется в материалах дела. 
 
         На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
         БИККУЛОВА <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного  частью 3 статьи 30, частью 1  статьей 158   УК РФ   и  назначить  ему  наказание  в виде   штрафа в размере     5 000  (пять тысяч)  рублей.
 
 
           Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Биккулову Р.З. отменить после вступления приговора в законную силу.
 
 
           Вещественное доказательство: справку о стоимости хозяйственного инвентаря, выданную ИП <ФИО2> от 15.01.2013 года - хранить  при уголовном деле.
 
 
           Вещественные доказательства: металлические вилы в количестве 4 штук, грабли без черенка в количестве 2 штук, штыковые лопаты без черенка в количестве 4 штук, совковые лопаты без черенка в количестве 2 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО>»  - оставить     по принадлежности  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  и разрешить ими распоряжаться. 
 
 
          Вещественное доказательство: требование-накладную № <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>», переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧИНО>» - оставить   по принадлежности  <ОБЕЗЛИЧИНО>»  и разрешить им распоряжаться.      
 
 
         Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым частью первой статьи  379 УПК РФ.
 
 
         По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 части первой статьи 379 УПК РФ приговор может быть  обжалован в апелляционном порядке в Стерлитамакский  городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения. 
 
 
Мировой судья                                                                             Т.И. Иванова
 
 
 
    Приговор вступил в законную силу  19.04.2013 года