Приговор от 20 июня 2013 года №1-26/2013

дело № 1-26/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,
 
    потерпевших ФИО1 и ФИО5,
 
    подсудимого Алимпиева В.А.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Дягилева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Лепехиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    АЛИМПИЕВА В.А., <данные изъяты>, несудимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алимпиев В.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Кроме того, Алимпиев В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 до 18 часов, Алимпиев В.А., находясь в доме № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со ФИО1, с целью психологического воздействия на последнего, умышленно высказал в его адрес словесную угрозу убийством, и, желая, чтобы его угрозы были восприняты реально, взял в руки ножницы и приставил их к шее потерпевшего. Данную угрозу убийством ФИО1 воспринял реально, так как Алимпиев В.А. был агрессивен и подтверждал свою угрозу действиями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Алимпиев В.А., находясь в доме №, расположенном по <адрес>, с целью хищение имущества, принадлежащего ФИО5, напал на неё, нанеся удар предметом, использованным в качестве оружия - берёзовым поленом в жизненно важный орган – голову, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка мягких тканей волосистой части головы, ссадины правой ушной раковины, которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавали реальную опасность для её жизни и здоровья. После этого, Алимпиев В.А. открыто похитил находившийся в доме кошелёк, не представляющий ценности для потерпевшей, с находившимися в нём денежными средствами в размере ... рублей. Затем подсудимый с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимый Алимпиев В.А., заявив о частичном признании вины, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при распитии спиртного в доме ФИО1, последний приревновал его к своей сожительнице. В ходе конфликта он взял ножницы, но к горлу ФИО1 их не приставлял, а только направил в его сторону, держа на расстоянии около 50-60 см., при этом успокаивал ФИО1, угроз убийством в его адрес не высказывал. ФИО1 по неосторожности поцарапал о данные ножницы шею. Через некоторое время в дом зашёл ФИО2 и забрал у него ножницы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в дом к ФИО5 и спросил, не заходил ли к ней ФИО1. В это время он увидел лежащий на столе кошелёк и решил похитить его. Он взял лежавшее на полу полено, ударил им ФИО5, которая стояла по отношению к нему боком, в область головы, после чего положил полено обратно, забрал кошелёк и ушёл.
 
    Виновность подсудимого в совершении угрозы убийством подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Алимпиева В.А. на предварительном следствии, следует, что во время драки он взял в руки ножницы и подставил их к горлу ФИО1, сказав, что сейчас его убьёт. На самом деле убивать его не хотел, хотел его лишь напугать (<данные изъяты>).
 
    После оглашения данных показаний Алимпиев В.А. подтвердил их достоверность, пояснив, что при допросе хотел сказать, что направил ножницы в сторону ФИО1, вплотную к горлу их не приставлял.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у него с Алимпиевым произошёл конфликт, в процессе которого Алимпиев приставлял к его горлу ножницы. Действия Алимпиева он не воспринимал как угрозу убийством, словесных угроз подсудимый также в отношении него не высказывал. В настоящее время он к Алимпиеву претензий не имеет.
 
    Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, следует, что в ходе драки Алимпиев взял в руки ножницы, которые висели на стене, и подставил их ему к горлу, при этом сказал, что сейчас убьёт его. В тот момент он испугался действий Алимпиева, поскольку он был агрессивно настроен по отношению к нему, в связи с чем он опасался за свою жизнь. От воздействия лезвий ножниц у него на шее осталась царапина (<данные изъяты>).
 
    После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их достоверность, противоречия объяснил давностью рассматриваемых событий.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что приходил в дом к ФИО1, где забирал у Алимпиева ножницы. Обстоятельства произошедшего помнит плохо.
 
    Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к нему домой, помочь выгнать Алимпиева, который угрожал ему убийством, подставлял ножницы к горлу. Придя к ФИО1 он забрал у Алимпиева ножницы и помог его выпроводить из дома (<данные изъяты>).
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их достоверность, противоречия объяснил давностью рассматриваемых событий.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что сожительствует со ФИО1. В один из дней у них в гостях был Алимпиев. Также в доме находилась ФИО4. В ходе распития спиртного Алимпиев приставлял ФИО1 к горлу ножницы. Впоследствии эти ножницы у него забрал Проскуряков. Угроз убийством со стороны Алимпиева она не слышала.
 
    Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе драки, Алимпиев подставил к горлу ФИО1 ножницы и при этом сказал, что убьёт его. По лицу ФИО1 было видно, что он был напуган, его затрясло. Они с ФИО4 закричали на Алимпиева, после чего тот отпустил ФИО1 (<данные изъяты>).
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердила их достоверность, противоречия объяснила давностью рассматриваемых событий.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в один из дней распивала спиртное в доме ФИО1. В ходе распития между Алимпиевым и ФИО1 произошёл конфликт.
 
    Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимпиевым и ФИО1 произошла драка, в ходе которой Алимпиев взял со стены ножницы, подставил их к шее ФИО1 и сказал, что убьёт его. По выражению лица ФИО1 было видно, что он сильно напуган. Через некоторое время пришёл ФИО2 и отнял у Алимпиева ножницы (<данные изъяты>).
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 пояснила, что не помнит указанных обстоятельств, при этом подтвердила, что подписи в протоколе допроса выполнены ею.
 
    - согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 выданы ножницы, которые Алимпиев подставлял ему к горлу, при этом угрожая убийством (<данные изъяты>);
 
    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена ссадина шеи, возникшая ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твёрдого предмета, обладающего острым краем, концом. Анатомическая локализация и механизм образования телесного повреждения исключает его возникновение при падении из положения стоя, в том числе и на выступающую ограниченную поверхность (<данные изъяты>).
 
    Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
 
    Оценивая противоречия в показаниях Алимпиева на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии.
 
    При этом суд исходит из того, что при допросе в качестве подозреваемого Алимпиев в присутствии защитника сообщил сведения об обстоятельствах совершения им угрозы убийством в отношении ФИО1, акцентируя внимание на подробностях произошедшего. Доводы подсудимого о том, что в ходе допроса он неверно выразил свою мысль, имея ввиду, что не приставлял ножницы непосредственно к шее потерпевшего, а только направлял их в его сторону, держа на значительном расстоянии, суд признаёт несостоятельными, свидетельствующими лишь о желании Алимпиева таким образом смягчить ответственность за содеянное.
 
    Из указанных показаний однозначно следует, что Алимпиев, с целью оказания психологического воздействия на потерпевшего, желая придать реальность высказываемым им угрозам убийством, вплотную приставил ножницы к шее ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением эксперта, установившего на шее ФИО1 характерное телесное повреждение. Доводы Алимпиева о неосторожном причинении ФИО1 ссадины на шее суд отвергает как явно надуманные, опровергнутые вышеназванными доказательствами.
 
    Давая юридическую оценку действиям Алимпиева, суд приходит к выводу, что угроза убийством в отношении ФИО1, носила реальный характер, поскольку подсудимый находился в агрессивном состоянии, сопровождал угрозу убийством активными действиями, применяя орудие преступления – ножницы, в связи с чем у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признаёт достаточной для вывода о доказанной виновности Алимпиева в совершении указанного инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Виновность подсудимого в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришли Алимпиев и ФИО1, предложили купить у них мясо. Она отказалась от покупки и Алимпиев со ФИО1 вышли из дома. В окно она увидела, что ФИО1 вышел из ограды. В это время Алимпиев забежал в дом с поленом в руке и ударил её этим поленом по голове. При этом Алимпиев потребовал деньги. На столе у неё лежал кошелёк, в котором находились деньги: одна купюра ... рублей, четыре купюры по ... рублей и по одной купюре достоинством ... и ... рублей. Алимпиев схватил кошелёк с деньгами, бросил полено и выбежал из дома. От удара она испытала физическую боль, у неё было рассечено ухо, на голове образовалась опухоль. В настоящее время сестра подсудимого передала ей деньги в сумме ... рублей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что в указанный день они с Алимпиевым и ФИО6 пошли к ФИО5, продать мясо. Он зашёл в дом к ФИО5 один, в то время как Алимпиев и ФИО6 ждали его за оградой. Через некоторое время они с Алимпиевым вновь пошли к ФИО5 с целью продать мясо, и зашли к ней в дом вдвоём. В этот раз ФИО5 отказалась покупать мясо и он, выйдя от неё, пошёл к её соседу. Куда пошёл Алимпиев, ему не известно.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в указанный день они с Алимпиевым и ФИО1 ходили к ФИО5 продать мясо. В дом к ФИО5 заходил один ФИО1, они с Алимпиевым дожидались его за оградой.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ей позвонила соседка ФИО5, попросила позвонить её дочери, сказав, что сама не может ей дозвониться. ФИО5 рассказала, что на неё напал Алимпиев, ударил поленом и забрал кошелёк.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО5 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и сказала, что Алимпиев ударил её мать. Она с мужем приехала к ФИО5 и та рассказала, что к ней заходили Алимпиев со ФИО1, предлагали купить мясо. Затем они ушли, мать видела, что ФИО1 вышел из ограды, а Алимпиев в это время возвратился, ударил её поленом по голове, схватил со стола кошелёк с деньгами в сумме около ... рублей и убежал.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО5 приходится ему тёщей. ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонила ФИО7 и сообщила, что на ФИО5 напали. Они с супругой приехали к ФИО5, у которой было повреждено ухо. На полу лежало полено со следами крови. Карпова рассказала, что Алимпиев ударил её этим поленом по голове и забрал кошелёк с деньгами в сумме около ... рублей.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в селе <данные изъяты>. В один из дней Алимпиев купил в магазине продукты и рассчитался купюрой, достоинством ... рублей. Обычно Алимпиев рассчитывался деньгами меньшего достоинства.
 
    - согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщила, что в указанный день, около 18 часов, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Алимпиев Виктор ударил её поленом по голове, после чего похитил кошелёк, который находился на столе, с денежными средствами в сумме около ... рублей (<данные изъяты>);
 
    - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения осмотрен дом № по <адрес>, изъято полено со следами вещества бурого цвета, которым, со слов ФИО5, её ударил Алимпиев по голове и забрал деньги (<данные изъяты>);
 
    - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлен кровоподтёк мягких тканей волосистой части головы, ссадина правой ушной раковины, причинённые твёрдыми тупыми предметами, в пределах одних суток к моменту производства экспертизы и не расцениваются как вред здоровью (<данные изъяты>);
 
    - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения осмотрен участок территории, прилегающий к дому № по <адрес>. На данном участке находятся дрова, по внешнему виду схожие с берёзовым поленом, которым Алимпиев ударил ФИО5 по голове (<данные изъяты>);
 
    - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения осмотрено полено, изъятое при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полено берёзовое, длиной 46 см., диаметром 5 см. По всей длине полена сучки (<данные изъяты>).
 
    Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
 
    Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что сообщённые Алимпиевым в ходе судебного разбирательства сведения об обстоятельствах произошедшего, а именно нанесение им ФИО5 с целью хищения её имущества удара по голове берёзовым поленом и последующего изъятия кошелька с деньгами, в полном объёме подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признаёт их достоверными и наряду с показаниями ФИО5 кладёт в основу приговора.
 
    Давая юридическую оценку действиям Алимпиева, суд приходит к выводу, что им совершено нападение на ФИО5 в целях хищения её имущества. При совершении данного нападения Алимпиев применил в отношении потерпевшей насилие, использовав при этом берёзовое полено, которым возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Учитывая обстоятельства применённого Алимпиевым в ходе нападения на ФИО5 насилия, а именно нанесение удара берёзовым поленом по голове, суд считает, что хотя указанное насилие и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.
 
    Органами предварительного следствия действия Алимпиева также квалифицированы как разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище.
 
    В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что незадолго до нападения подсудимый находился в жилище ФИО5, при этом потерпевшая не выражала несогласия с его нахождением в доме. Каких-либо доказательств тому, что Алимпиев противоправно, против воли ФИО5 проник в её жилище, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Алимпиеву квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
 
    Таким образом, действия подсудимого по данному факту суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    С учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Алимпиевым преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алимпиеву, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому за совершение обоих преступлений активное способствование их расследованию путем дачи достоверных показаний об обстоятельствах их совершения. При этом суд исходит из того, что подсудимым даны показания по всем имеющим значение обстоятельствам дела соответствующие действительности, и, в совокупности с другими доказательствами, положенные в основу обвинительного приговора.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
 
    Признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённых Алимпиевым преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, назначая подсудимому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ единственное предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что исправление Алимпиева невозможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, не применяет положений ст. 73 УК РФ. В то же время, суд полагает возможным не назначать подсудимому по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Алимпиева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов;
 
    - по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Алимпиеву Виктору Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Алимпиеву В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Алимпиеву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Алимпиеву В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства: металлические ножницы возвратить ФИО1, берёзовое полено - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса) в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий С.В. Аникин
 
    Приговор вступил в законную силу.