Приговор от 05 марта 2013 года №1-26/2013

1-26/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    с. Казанское       
 
    Казанского района Тюменской области                                 05 марта 2013 года
 
    Казанский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Толькова В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя - прокурора Казанского района Тюменской области Сизова Е.В.;
 
    потерпевшей М.;
 
    подсудимого - Вьюшкова Е.Г.;
 
    защитника - адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    при секретаре - Ефимовой Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Вьюшкова Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимым Вьюшковым Е.Г. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    В первой декаде сентября 2012 года около 17 часов Вьюшков Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сорвал навесной замок на входной двери нежилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил электрический масляный радиатор марки «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий М.
 
    С похищенным имуществом Вьюшков Е.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил М. материальный ущерб в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Вьюшков Е.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что в первых числах сентября 2012 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению М., расположенному по адресу: <адрес> целью поговорить с потерпевшей по личному вопросу. Однако на двери квартиры висел замок. Зная, что М. таким образом может закрываться изнутри, он сорвал замок и проник внутрь, однако никого не обнаружил. В зальной комнате нашел электрический масляный радиатор, который он вынес на улицу и спрятал в траву. Однако впоследствии радиатора в указанном месте не оказалось. Потерпевшая его простила, причинённый преступлением ущерб он возместил в сумме *** рублей.
 
    Между тем, из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Вьюшкова Е.Г., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 19.11.2012г. (т.№ 1, л.д.116-119) следует, что проникновение в квартиру <адрес> он совершил с целью похитить какие-либо строительные инструменты. В ходе осмотра комнат, он обнаружил электрический масляный радиатор серого цвета в упаковке, который решил похитить для использования в личных целях. Реализуя задуманное, вынес радиатор на улицу. Однако было светло и чтобы не быть обнаруженным, спрятал похищенное в траве у соседней квартиры. Забрать похищенный радиатор намеревался позже. На следующий день узнал, что М. собирается заявить о краже радиатора и поэтому не стал его забирать. Куда потом исчез радиатор, и кто его нашел, он не знает. 04.10.2012 года он сознался полицейским в краже радиатора и добровольно написал явку с повинной.
 
    Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил в судебном заседании.
 
    Признательные показания Вьюшкова Е.Г. подтверждаются его явкой с повинной от 04.10.2012г., а также протоколом проверки показаний на месте от 19.11.2012г. (т. № 1, л.д.22, 122-125).
 
    Согласно расписки от 28.10.2012 года подсудимым Вьюшковым Е.Г. ущерб потерпевшей возмещён в сумме *** рублей (том №1, л.д.73).
 
    Кроме признания вины Вьюшковым Е.Г., его виновность в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Так, из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного расследования (т.№1, л.д.65-67) следует, что 02.10.2012 года около 15 часов она обнаружила сорванными навесной замок и пробой на входной двери веранды нежилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира использовалась ею как сарай для хранения вещей и картофеля. Осмотрев квартиру, обнаружила, что в зале отсутствует электрический масляный радиатор «***», о чём она сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Вьюшков Е.Г., которого не желает привлекать к уголовной ответственности, поскольку воспитывает сына от подсудимого.
 
    Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    Согласно постановлению от 10.10.2012г. по факту хищения радиатора, в отношении Вьюшкова Е.Г. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (т. № 1, л.д.1).
 
    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.10.2012 года, осмотрено домовладение М., расположенное по адресу: <адрес> (том №1, л. д. 7-18).
 
    Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость радиатора марки «***» по состоянию на 10.09.2012 года, составляет *** рублей (том №1, л.д. 56-57).
 
    Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.108-109) подсудимый Вьюшков Е.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Вьюшкова Е.Г. в совершении преступления доказана в полном объёме.
 
    Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Достоверность показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного расследования у суда не вызывает сомнений, поскольку потерпевшая давала последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны М. суд не установил.
 
    Действия подсудимого Вьюшкова Е.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения, против воли собственника, совершил незаконное проникновение в помещение нежилой квартиры, используемое потерпевшей и предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество М.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно: ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, признательные показания, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление Вьюшкова Е.Г. и условия жизни его семьи, его материальное положение, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, как справедливого наказания в данном случае, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего воспитательного воздействия, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    С учётом обстоятельств совершённого преступления, данных, характеризующих личность Вьюшкова Е.Г., совершившему новое умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условной меры наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Окончательное наказание Вьюшкову Е.Г. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, согласно которой к вновь назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вьюшковым Е.Г., кроме того, в период с 05 по 17.07.2012г. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учётом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ совершено подсудимым до вынесения приговора по ч.1 ст.117 УК РФ, окончательное наказание Вьюшкову Е.Г. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что назначенное Вьюшкову Е.Г. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что следы рук на двух отрезках ленты «скотч» подлежат уничтожению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Вьюшкова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение, назначенное Вьюшкову Е.Г. приговором Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
 
    В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному Вьюшкову Е.Г. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Вьюшкову Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Вьюшкова Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 05 марта 2013 года.
 
    Вещественные доказательства: следы рук на двух отрезках ленты «скотч» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы в Казанский районный суд с правом участия в суде апелляционной инстанции, с использованием помощи защитника.
 
    Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.           
 
    Председательствующий судья:
 
    Приговор вступил в законную силу        «19 »марта 2013 г.
 
    Судья Казанского районного суда
 
    Тюменской области                                                                                  Тольков В.А.