Приговор от 16 мая 2013 года №1-26/2013

    Дело № 1-26/2013                                                                                                                            
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ильинский                                                                                                              16 мая 2013 года
 
    Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского района Бусова С.В.,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    подсудимого Попова Евгения Александровича,
 
    защитника Пьянкова С.И., представившего удостоверение №,
 
    при секретаре П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, неженатого, зарегистрированного по адресу:<адрес> фактически проживающего по адресу:<адрес>, военнообязанного, ранее судимого:
 
    - 27 января 2003 года Добрянским городским суд Пермской области по ч.4 ст. 111, п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
 
    - 14 апреля 2003 года Добрянским городским судом Пермской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 12.04.2004 г. в приговор от 27.01.2003 года, где постановлено считать осужденным по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ) к 6 годам лишения свободы, освобожденного 10.04.2008 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 31.03.2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;
 
    - 12 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского района Пермского края по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 июня 2010 года по отбытию срока наказания;
 
    - 13 июля 2011 года Ильинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 23 мая 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 17 дней;
 
    задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 4.02.2013 года, в отношении которого 6.02.2013 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ,
 
установил:
 
    28 сентября 2012 года около 03.00 часов Попов Е.А., имея умысел на открытое хищение
чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с ФИО1 к дому расположенному по адресу<адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Попов Е.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, разбив стекло в окне веранды, незаконно проник в квартиру ФИО2 по вышеуказанному адресу, открыл изнутри входные двери и впустил в сени дома ФИО1, совместно с которым зашел в жилое помещение квартиры, где потребовал у находящейся в квартире ФИО2 передачи ему денег в сумме 100 рублей. Получив от ФИО2 отказ, Попов Е.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денег, в присутствии ФИО1 и потерпевшей престарелой ФИО2, самостоятельно предпринял попытку найти в квартире ФИО2 деньги. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО2 стала стучать своей тростью в стену соседней квартиры и на ее стук, из соседней квартиры отозвалась ФИО4, которая сказала, что сейчас придет к ФИО2, после чего Попов Е.А., опасаясь быть застигнутым на месте преступления, с места совершения преступления скрылся.
 
    Он же, 3 февраля 2013 года около 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу:<адрес> решил совершить тайное хищение мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего ФИО3 Осуществляя свои преступные намерения, в указанное время Попов Е.А., действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон сотовой связи марки «Филипс» стоимостью 1200 рублей. С места преступления Попов Е.А. скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
 
    Он же 3 февраля 2013 года около 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО3, расположенном по адресу:<адрес>, с целью хищения чужого имущества - денег, потребовал у престарелой ФИО3 деньги, которая передала ему кошелек с деньгами, из которого Попов Е.А. открыто в присутствии ФИО3 похитил деньги в сумме 60 рублей. После этого Попов Е.А., продолжая свои преступные намерения, действуя с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие, неопасное для здоровья потерпевшей, нанес отверткой удар в стопу правой ноги ФИО3, причинив ей сквозное ранение правой стопы и физическую боль. Подавив волю к сопротивлению ФИО3 Попов Е.А. продолжил требовать у потерпевшей деньги, прошел с ФИО3 к ее соседу, ФИО5, у которого по требованию Попова Е.А., ФИО3 заняла деньги в сумме 500 рублей и передала их Попову Е.А.. Своими действиями Попов Е.А. похитил принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 560 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Попов Е.А. причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 560 рублей.
 
    Подсудимый Попов Е.А. вину в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 158 УК РФ фактически признал полностью, в хищении денег у ФИО3 не признал, и показал, что 28.09.2012 г. ночью, после употребления спиртного, он с Макуриным пошли по деревне с целью занять деньги. Дошли до дома ФИО13, но того не оказалось, тогда он решил зайти и занять денег у ФИО14 Постучали в дом, на их стук вышла старушка, которая сказала, что такого нет и закрыла двери. Он пошел стучать в стекло веранды и то случайно разбилось, он порезал палец, после чего решил проникнуть внутрь дома и снова попросить деньги. Он через разбитое стекло залез на веранду, где в дверях, ведущих в сени дома выбил фанеру и через двери впустил ФИО1. В это время вновь вышла старушка и спросила кто они такие. ФИО1 вновь сказал, что им нужен ФИО14, на что женщина ответила такого нет. Тогда он попросил у женщины 100 рублей, она ответила, что денег тоже нет. После этого он прошел в дом и стал искать деньги, поднял кленку на столе, затем открыл и осмотрел шкафы, перевернул в комнате кровать, подушки, но денег не нашел. Когда пошел во вторую комнату, старушка стала стучать тростью в стену к соседям и звать на помощь, после чего он и ФИО1 испугавшись, что могут придти соседи убежали из дома. 3 февраля 2013 года он употребляя спиртное у ФИО9 в <адрес>. Проснувшись около 23 часов увидел, что спиртного больше нет, денег также ни у кого нет и он решил сходить и занять их. ФИО9 отправила его к ФИО3, сказав, что та дает в долг. Он подошел к двери, она была закрыта, стучать не стал, а выставил стекло в сенях и зашел в дом. Открыв двери дома, увидел мужчину, сидящего на кровати, испугался и закрыл двери. После этого в сени вышла ФИО3, спросила кто он такой, он ответил что Андрей и ему нужны деньги в долг. Она ответила, что денег у нее нет, он не поверил, т.к. ФИО9 сказала, что у ФИО3 есть деньги, прошел в дом, открыл шифоньер, визуально осмотрел и закрыл его. ФИО3 взяла телефон и сказала, что вызовет милицию, он испугался, и выхватил у нее телефон. Потом ФИО3 попросила телефон, сказав, что позвонит ФИО15 и спросит про деньги. Он отдал ей телефон, ФИО3 до ФИО15 не дозвонилась и положила телефон на подушку. Он попросил у ФИО3 попить воды. ФИО3 пошла на кухню, он взял с кровати телефон, положил его себе в карман и пошел за потерпевшей на кухню, где она дала ему воды и кошелек. Он достал из кошелька мелочь, ее было около 50-60 рублей, и забрал ее себе. После этого ФИО3 села на диван предложила сходить до соседа ФИО5 чтобы занять деньги. Она одела валенки и они дошли до соседнего дома. Он остался стоять в 5-6 метрах от ФИО3 Потерпевшая попросила у мужчины 100 рублей, когда тот пошел в дом, он сказал, что это мало и ФИО3 крикнула, что ей нужно 500 рублей. Мужчина вынес и отдал ей 500 рублей, которые она передала ему. Он предложил ей что-нибудь купить, она сказал, что пиво сейчас не продают, а водку и спирт она пьет. После этого он ушел, и с ФИО16 уехал на такси в <адрес> Утром его встретила сожительница ФИО6 у магазина и сказала отдать телефон. Он отдал телефон. Телесные повреждения ФИО3 он не причинял.
 
    Вина подсудимого в совершении всех преступлений, фабула которых изложена выше, подтверждается следующими доказательствами.
 
    По преступлению в отношении ФИО2:
 
    Свидетель ФИО4 показала, что 28 сентября 2012 г. ночью услышала, что к ней в стену из соседней квартиры постучала соседка ФИО2 и кричит «воры». Она соскочила, открыла окно, увидела, что кто-то убежал. Она вышла на улицу, у ФИО2 горел свет, все было тихо и она зашла обратно домой. Утром она увидела ФИО2, которая ей рассказал, что ночью залаяла собака, открыв двери, к ней в квартиру зашли двое, один пробежал в большую комнату, сорвал со стола клеенку, затем забежал в другую комнату стал рыться в кровати, она ему сказал, что не ищи, денег нет и стала стучать палкой в ее стену и когда она подала голос, воры сразу убежали. В одном из парней ФИО2 узнала ФИО1. Накануне она видела ФИО1 с Поповым Е. и описала ФИО2, как выглядит Попов Е. ФИО2 сказала, что парень, который был у нее в квартире под описание Попова Е. подходит. ФИО2 сказала, что парень, которого она не узнала просил у нее 100 руб. О случившемся она сообщила в полицию.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что в сентябре 2012 г. вместе с Поповым постучали в дом к ФИО2, она открыла двери и он попросил позвать ФИО14, на что ФИО2 сказал, что такого нет и закрыла двери. Потом Попов сломал стекло в веранде и залез, открыл ему двери. Он попросил у ФИО2 100 рублей, та сказал, что денег нет.Попов прошел с ФИО2 в дом и та стала стучать в стену, после этого он и Попов ушли. Он не видел, чтобы Попов что-то искал.
 
    В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, из которых следует, что после того как ФИО2 ответила, что ФИО14 по указанному адресу не проживает, он и Попов отошли от крыльца дома, затем Попов велел ему ждать и перелез через калитку и велел ему подойти к входной двери. В этот момент она услышал звук разбивающего стекла, но не понял, в чем дело. Через несколько секунд Попов ему открыл двери и он понял, что Попов проник в дом через окно веранды. В этот момент из дома вышла женщина и спросила, что им нужно. Он спросил о ФИО14, но женщина вновь сказала, что такой в данном доме не проживает. Попов же в это время спросил у женщины про деньги: «Дайте сто рублей». Женщина сказала, что денег у нее нет, и попросила их уйти. Попов молча прошел в дом, следом за ним прошла женщина и он. Он остался в коридоре и видел, как Попов поднял на столе клеенку. Женщина у Попова спросила, что он делает, на что Попов ответил, что ищет деньги. После чего Попов прошел по комнате, заглянул в шкафы, женщина продолжала их выгонять. Попов ходил за женщиной и осматривал комнаты, пока женщина не постучала в стенку соседней квартиры. После этого он и Попов из квартиры женщины ушли. Он с Поповым не договаривался на то, чтобы проникнуть в дом, Попов ему не говорил, что в дом идет, чтобы похитить деньги у женщины. Попов Е., сломав стекло на веранде, порезал себе руку (т. 1 л.д. 39-42).
 
    Данные показания свидетель ФИО1 полностью подтвердил в суде.
 
    В связи со смертью потерпевшей ФИО2, на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе следствия, из которых усматривается, что 27.09.2012 г. около 23.00 ч. она легла спать. Около трех часов ночи 28.09.2012 г. ее собака, находящаяся в квартире, залаяла и побежала к двери, ведущей в сени. Она пошла к двери, за собакой. Дверь, ведущая из квартиры в сени, была не заперта на запорное устройство, а дверь, ведущая на улицу, была закрыта на засов. Она включила свет и вместе с собакой вышла в сени квартиры. В сенях у заборки увидела ФИО1, а у двери, ведущей в чулан, в нижней части была выбита фанера. Около двери на полу виднелись капли крови. В самом чулане в окне было разбито стекло. Она очень сильно испугалась, ничего не могла сказать. ФИО1 стоял молча. Она поспешила зайти в квартиру. Она отвернулась спиной к ФИО1 и пошла к двери, ведущей из сеней в квартиру. Она слышала, как ФИО1 пошел за ней. Она вошла в квартиру, ФИО1 следом. В это время со стороны сеней в коридор вбежал Попов Е., на пальцах правой руки у него была кровь. Она сказала, что именно он разбил у нее на веранде стекло. Попов убрал окровавленную руку в карман и из коридора направился в большую комнату, где стал требовать у нее деньги в сумме 100 рублей. Она сказала Попову, что денег у нее нет. Тогда Попов поднял клеенку на столе в комнате, не найдя денег, подошел к трюмо, выдвинул ящик, открыл холодильник. Не найдя денег, Попов прошел в спальную комнату, где на кровати перевернул подушки и одеяло. Она не вытерпела и стала стучать тростью в стену соседней квартиры ФИО4 и звать на помощь. Попов сказал, что отберет у нее трость. В это время ФИО4 ответила через стену, после чего Попов и ФИО1 убежали из квартиры. ФИО1 все это время стоял, молчал, никаких активных действий не предпринимал. Попов требовал деньги, искал их в квартире. О случившемся на утро она рассказала ФИО4 (т. 1 л.д. 59-60).
 
    С согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившейся в судебное заседание свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия, из которого следует, что 27.09.2012 г. к ним в квартиру пришел в гости Попов Е. Ее сын ФИО1 ушел вместе с Поповым, вернулись они в этот же день вечером, принесли спирт. Она ушла спать около 00.00 часов. Ночью она проснулась от того, что, сын с Поповым уходили из квартиры. Вернулись они утром около 5.00 ч., легли спать. Проснулись и ушли из квартиры около 11 часов. После их ухода она обнаружила кровь на полу в прихожей и в большой комнате (т. 1 л.д.51-52).
 
    Из сообщения, поступившего от ФИО4 28.09.2012 г. в 8.36 ч. следует, что в ночь на 28.09.2013 г. в <адрес> неустановленные лица разбили окна и проникли в дом к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 3).
 
    Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО2 сообщила, что 28.09.2012 г. в 3 ч. ночи к ней в квартиру ворвались Попов и ФИО1, требовали деньги в сумме 100 рублей, обыскивали комнаты (т. 1 л.д. 4).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена в брусчатом 2-х квартирном одноэтажном доме, зафиксирована обстановка в квартире, сломанное стекло на веранде, изъяты следы похожие на кровь, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 5-7, л.д. 8-18).
 
    Из протокола осмотра места происшествия <адрес>, следует, что осмотрена квартира ФИО8, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы похожие на кровь (т. 1 л.д. 23-24).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрен пододеяльника с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, изъятый в квартире ФИО8, составлена фототаблица (т. 1 л.д.45-46, л.д. 47-49).
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта на фрагменте обоев, фрагменте бумаги и пододеяльнике, изъятых из дома ФИО8, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Попова, (т. 1 л.д. 200-201).
 
    По преступлениям в отношении потерпевшей ФИО3:
 
    Потерпевшая ФИО3 показала, что 03.02.2013 около 23.00 ч. к ней в дом через окно веранды проник ранее незнакомый Попов. Она его спросила как он зашел и кто Тайкой, на что Попов ответил, что двери были открыты и назвался Андреем, зашел в дом и стал попросить деньги. Она ему ответила, что денег у нее нет, взяла телефон и хотела вызвать сотрудников полиции. Попов выхватил у нее сотовый телефон. Она попросила телефон чтобы позвонить соседке ФИО15. Попов ей дал телефон, но она не дозвонилась до ФИО15 и Попов снова забрал у нее телефон. Тогда она достала и отдала ему кошелек. Попов посчитал мелочь и забрал ее, мелочи было около 60 рублей. Попов стал просить еще деньги. Она сидела в это время на диване, увидела, что у нее в ноге торчит отвертка. Она его спросила, что это, он ответил, отвертка и достал ее. Она испугавшись Попова пошла к соседу ФИО5, чтобы занять деньги, Попов пошел с ней. Она заняла 500 рублей у ФИО5, Попов их забрал у нее и ушел. Она вернулась домой и обнаружила, что нет телефона стоимостью 1200 рублей. На следующий день, ранее незнакомая ФИО6 принесла и отдала ей деньги 500 рублей, телефон ей вернули сотрудники полиции.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что 03.02.2013 г. около 12 часов ночи к нему пришла соседка ФИО3 с молодым человеком, которого он не разглядел, т.к. тот стоял в 6-7 метрах. Сначала ФИО3 попросила в долг 100 руб., затем 500 руб. Он дал ей деньги в сумме 500 руб., так как она всегда отдает долги. На следующий день ФИО3 принесла 500 рублей и сказал, что вчерашний парень залез к ней в дом, требовал деньги, украл телефон, причинил ей травму, она его испугалась, поэтому пошла занимать деньги.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что сожительствует с Поповым Е.А., 4.02.2013 г. ей позвонил знакомый ФИО10 и сказал, что Попов в <адрес> украл деньги и телефон, если он все вернет, то никто на него заявлять не будет. Она у магазина встретила в д. Пепеляева встретила Попова и забрала у него телефон. Примерно через 2 дня она съездила в д. Богородское и отдала ФИО3 500 рублей, телефон у нее забрали сотрудники полиции.
 
    С согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные в ходе следствия.
 
    Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что 04.02.2013 г. ему позвонила ФИО9, от которой он узнал, что Попов Е. накануне вечером похитил у ФИО3 сотовый телефон и проткнул ФИО3 отверткой ногу (т. 1 л.д. 172).
 
    Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что она приходится племянницей ФИО3 03.02.2013 к ней в дом приехали знакомый ФИО10 с девушками и парнем по имени Евгений. Она с ними и сожителем ФИО11 употребляла спиртное. Затем ФИО10 с девушками уехал, а Евгений остался у них, продолжил употреблять спиртное. Около 19.00-20.00 ч. Евгений ушел к ФИО17 вернулся около 21.00 ч., пообщался со ФИО11. ФИО11 попросил ее занять деньги у ФИО3 она отказалась. В одиннадцатом часу вечера Евгений сказал, что сам пойдет к ФИО3 Его долго не было. Она посчитала, что Евгений заблудился, сходила до ФИО3, но у нее двери были закрыты, хотя и горел свет в доме. Евгений пришел к ней домой в первом часу ночи. ФИО11 поинтересовался у Попова, дала ли ФИО3 деньги. Попов показал 500 руб. После этого Попов попросил вызвать такси и уехал. 04.02.2013 она сходила к ФИО3 и узнала, что к ней приходил ранее не знакомый молодой человек, которому она у соседа ФИО5 заняла 500 руб. и этот молодой человек похитил у нее сотовый телефон, а также причинил травму ноги (т. 1 л.д. 155-157).
 
    Из протокола допроса свидетеля ФИО11 усматривается, что он проживает со ФИО9 в <адрес>. В начале февраля 2013 г., точной даты он не помнит, к ним домой в гости приехали на такси ФИО12, ФИО10 и с ними, незнакомые ему парень и две девушки. Он с ними стал употреблять спиртное. ФИО10 и ФИО12 уехали вечером, а незнакомые парень и девушки остались у него дома ночевать. Затем на следующий день девушки уехали, а парень остался у него до вечера. Он парня помнит плохо, так как тогда употреблял спиртное и все события, связанные с этим парнем, знает со слов ФИО9 От ФИО9 узнал, что ездил с этим парнем в д. Пепеляева ночью. Также узнал, что этот парень проткнул отверткой ногу ФИО3, забрал у нее телефон и деньги 60 рублей и еще, что ФИО3 заняла этому парню 500 рублей у соседа ФИО5. Вечером, когда ему об этом стало известно, после приезда полиции, он пришел к ФИО3 и вставил ей на веранде стекло. Со слов ФИО3, этот парень залез к ней в дом через веранду, через окно, в котором достал стекло. ФИО3 хромала, говорила, что этот парень воткнул ей отвертку в ногу, забрал деньги 60 рублей и телефон, и еще она заняла 500 рублей и соседа ФИО5 для этого парня (т. 2 л.д. 27-28).
 
    Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что 03.02.2013 г. около 23.00 ч. он и ФИО3 находились дома. В это время ФИО3 почему-то вышла в сени дома. Когда ФИО3 вернулась. За ней в дом зашел молодой человек. Молодой человек попросил у ФИО3 деньги. Затем молодой человек и ФИО3 ушли. Вернулась ФИО3 одна, сказала, что занимала у соседа для молодого человека деньги. Точных обстоятельств он не помнит, так как у него плохая память, лечился в психиатрической больнице г. Перми, диагноз свой не знает (т. 1 л.д. 153-154).
 
    Из сообщения от 04.02.2013 г.. поступившее в 16.00 ч. от ФИО9 следует, что в ночь с 03.02.2013 г на 04.02.2013 неустановленное лицо совершило кражу сотового телефона, (т. 1 л.д. 121)
 
    Согласно протоколу устного заявления ФИО3 сообщила, что 03.02.2013 г. около 23.00 ч. неизвестный мужчина похитил у нее сотовый телефон «Филипс», ущерб 1500 руб. (т. 1 л.д. 122).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом ФИО3 расположенный по адресу:<адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 123-124).
 
    Согласноакту от 04.02.2013 г. у ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «Филипс» 9@9к с imei 357794017981405 с сим-картой (т. 1 л.д. 128).
 
    Марка телефона подтверждается копиями документов на него (т. 1 л.д. 138-139), его стоимость - товарным чеком (т. 1 л.д. 141).
 
    Согласно протоколу осмотра сотового телефона марки «Филипс» 9@9к с imei 357794017981405ч: сим-картой был осмотрен, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 161-162, 163-164)
 
    Из расписки ФИО3 следует, что 06.02.2013 г. она получила 500 руб. от ФИО6 (т. 1 л.д. 148), 11.02.2013 г. от следователя ФИО111 телефон (т. 1 л.д. 170).
 
    Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым Поповым Е.А. следует, что Попов Е.А. настаивает на том, что ФИО3 не видела как он похитил у нее телефон, когда та позвонила и положила его на подушку; при этом потерпевшая ФИО3 подтвердила показания Попова в этой части, а также утверждала, что именно попов воткнул ей в ногу отвертку, но в какой момент, она не видела и не знает (т. 1 л.д. 180-181)
 
    Из протокола дополнительного осмотра жилого дома ФИО3 следует, что зафиксировано место проникновения в дом, обстановка в доме с пояснениями ФИО3, в том числе ее телесные повреждения на стопе правой ноги A.M.(т. 1 л.д. 207-208), составлены схема и фототаблица (т. 1 л.д. 209-217).
 
    Согласно медицинской справке от 06.03.2013 г. у ФИО3 имелись на тыльной и подошвенной поверхности правой стопы рубцы (т. 1 л.д. 226).
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта № 774 м/д следует, что у ФИО3 согласно данным медицинских документов имеются рубцы (2) на тыльной подошвенной поверхности правой стопы, сформировавшиеся на месте заживления ран, определить механизм которых по имеющимся объективным судебно-медицинским данным не представляется возможным. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 224-225).
 
    Согласно протоколу выемки у ФИО3 был изъят тапок на правую ногу (т. 2 л.д. 32).
 
    Из протокола осмотра тапка на правую ногу, изъятого у ФИО3 следует, что на тканевой поверхности тапка имеется повреждения в виде сквозного разреза длиной 0,5 см. и сквозного разреза на резиновой подошве (т. 2 л.д. 33-34), составлена фототаблица (т. 2 л.д. 35-37)
 
    Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления, фабула которых изложена выше.
 
    Вина Попова в совершении покушения на грабеж у ФИО2 подтверждается показаниями как самого подсудимого о месте, времени и способе совершения преступления, о том, что через окно веранды проник в дом ФИО2, при этом порезал палец, после чего прошел в дом, где попросил у ФИО2 деньги, на ее отказ, стал искать деньги по дому, проверяя разные места, где они могут храниться, однако не нашел деньги и, испугавшись, что его могут застичь на месте преступления, т.к. потерпевшая стала стучать палкой в стену соседке, убежал, так и показаниями потерпевшей ФИО2, подробно описавшей обстоятельства совершенного в отношении нее преступления; свидетелей ФИО1, который непосредственно с Поповым проник в дом ФИО2 и слышал как Попов просил у ФИО2 деньги, после чего прошел в дом и стал искать деньги; ФИО4 услышавшей, что соседка ФИО2 стучит в стену палкой и кричит воры, выглянув в окно, увидела, что кто-то убежал, а на утро ФИО2 ей рассказала, что к ней Залезли ФИО1 и Попов, при этом последний просил деньги, а затем стал искать их по дому; ФИО8 о том, что Попов с ее сынов в ту ночь куда-то ушли и вернулись под утром, при этом на пододеяльника она обнаружила пятна крови, письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия дома ФИО2, где зафиксировано разбитое окно в веранде; протоколом осмотра дома ФИО8 в ходе которого был изъят пододеяльник со следами крови; заключением эксперта о том, что кровь с изъятых вещественных доказательств принадлежит Попову.
 
    Квалифицирующий признак совершения грабежа с незаконным проникновением в жилище нашел полное свое подтверждение, поскольку после того как ФИО2 им ответила, что ФИО14 не проживает в этом доме и закрыла дом, подсудимый разбил стекло веранды и проник в дом, после чего в присутствии ФИО2 стал искать деньги, не реагируя на просьбы потерпевшей покинуть дом. Таким образом Попов понимал, что незаконно проник в дом, т.к. его никто не приглашал, а наоборот выгонял.
 
    Вина Попова в совершении хищения имущества ФИО3 подтверждается как показаниями Попова признавшего, что он тайно похитил телефон у ФИО3, когда та во второй раз позвонила и положила его на кровать; так и показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств и телефона, при этом в ходе очной ставки потерпевшая подтвердила показания Попова о том, что после звонка ФИО15 она положила телефон на кровать и не видела в какой момент Попов его похитил, обнаружила хищение телефона только когда вернулась домой; свидетелей ФИО5, который дал в долг ФИО3, приходившей с незнакомым парнем 500 рублей, а на следующий день узнавшего от самой ФИО3, что данный парень проник к ней в дом, требовал деньги, нанес травму, испугавшись его она пошла занимать деньги; ФИО9 о том, что Попов ушел занимать к ФИО3 деньги, потом вернулся и показал 500 рублей, а на следующий день со слов ФИО3 узнала, что к ней приходил Попов и она для него заняла 500 рублей у ФИО5, также Попов похитил у нее сотовый телефон и нанес травму; ФИО10 и ФИО11, которым со слов ФИО9 стало известно, что Попов похитил у ФИО3 сотовый телефон, деньги и проткнул ногу; свидетеля ФИО6, которой со слов ФИО10 стало известно о том, что Попов совершил в отношении ФИО3 преступление, увидев Попова она забрала у него телефон, который в последствии выдала сотрудникам полиции, а также съездила к ФИО3 и вернула ей 500 рублей; письменными документами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка в доме ФИО3, наличие у нее на ноге повреждения, медицинской справкой о наличии у ФИО3 на ступне с обоих сторон зажившей раны, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненного ФИО3 телесного повреждения; актом изъятия у ФИО6 сотового телефона, расписками потерпевшей о получении денег и сотового телефона.
 
    К показаниям подсудимого о том, что телесное повреждение отверткой ФИО3 он не причинял и только занял у нее деньги, которые она отдала ему добровольно, суд относится критически, и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения уголовной ответственности. Его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и приведенными выше доказательствами.
 
    Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они как в ходе следствия, так и в суде дали подробные, тождественные, последовательные показаниями, которые согласуются как между собой так и с исследованными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено, не смог назвать таких оснований и сам Попов. Который пояснил, что ФИО3 вообще ранее не был знаком.
 
    Об умысле Попова на совершение открытого хищения имущества ФИО3 свидетельствуют его фактические действия. Находясь в доме ФИО3 он требовал передать ему деньги, потерпевшая отдала кошелек, из которого Попов выгреб всю мелочь в сумме 60 рублей, которую забрал себе в присутствии потерпевшей, после чего продолжил требовать деньги. При этом потерпевшая стала пытаться позвонить соседям, чтобы занять для Попова деньги, обнаружила что у нее в ноге торчит отвертка, кроме Попова ей никто не мог воткнуть отвертку в ногу. Именно по требованию Попова ФИО3 пошла занимать деньги у ФИО5, которые она передала Попову, т.к. боялась его, после чего Попов сразу же ушел.
 
    Попову Е.А. органами предварительного следствия вменялось совершение разбоя в отношении ФИО3 при хищении денежных средств с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, как не нашедший своего подтверждения. Суд принимает отказ государственного обвинителя в этой части. Проникнув в дом ФИО3, чтобы занять деньги, Попов только требовал от потерпевшей передачи денег, после получения 60 рублей он продолжил требовать деньги и для достижения своего умысла с целью запугать ФИО3 применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни, проткнув ей ногу отверткой, после чего потерпевшая пошла занимать для Попова деньги, чтобы он от нее отстал.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Попова Е.А.:
 
    по преступлению в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;
 
    по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО3:
 
    по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначение наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, а также данные о его личности.
 
    Попов Е.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации не проживает, по последнему месту жительства характеризуется положительно, с двумя несовершеннолетними детьми своей сожительницы вел себя нормально, в конфликты с соседями не вступал, ссор, скандалов не было, хотя неофициально но работал, однако ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, вновь совершил аналогичные преступления через непродолжительное время после освобождения в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества, и нежелании встать на путь исправления.
 
    <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, при этом по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 161 УК РФ, в действиях Попова Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличия обстоятельства как, смягчающего наказание, так отягчающего наказание, подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Попова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому по всем преступлениям наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 161 УК РФ не назначать Попову дополнительные наказания.
 
    При определение размера наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО2, также требования ч.3 ст. 66 УК РФ.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил, поскольку в этом случае наказание не будет справедливым и не достигнет цели исправления виновного.
 
    С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Попову Е.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ильинского районного суда от 13.07.2011 года подлежит отмене, а окончательное наказание Попову назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Попова Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ:
 
    по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;
 
    по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;
 
    по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Попову Е.А. шесть лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Ильинского районного суда от 13.07.2011 года и окончательно определить Попову Е.А. к отбытию семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Попову Е.А. исчислять со 16 мая 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 февраля по 15 мая 2013 года.
 
    Меру пресечения Попову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства: пододеяльник вернуть по принадлежности ФИО8; тапок, принадлежащий ФИО3, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
Председательствующий                                 А.Ю.Стерхова