Приговор от 23 апреля 2013 года №1-26/2013

     Дело № 1-26/2013 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года                  а. Хабез
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,
 
    при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Р.М. Адзинова,
 
    подсудимого С.Д. Абдокова,
 
    его защитника - адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов М.М. Меремукова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Абдокова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца а. Ново-<адрес>
 
    <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, копию обвинительного
 
    заключения от ДД.ММ.ГГГГ получившего ДД.ММ.ГГГГ
 
    года, копию постановления суда о назначении судебного
 
    заседания без проведения предварительного слушания от 08
 
    апреля 2013 года получившего ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абдоков С.Д. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он в один из дней в начале мая-месяца 2012 года, точная дата следствием не установлена, находясь на территории животноводческой фермы КФХ «Дамир», расположенной на восточной окраине а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, где он, согласно устной договоренности с ФИО4, занимался выпасом овец, принадлежащих последнему, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пяти овец, принадлежащих ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись имеющимся у него правом свободного доступа, ввиду производства работ на указанной ферме по выпасу и уходу за стадом овец, путем свободного доступа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил пять голов овец, возрастом от 2 до 2,5 лет, стоимостью одной головы <данные изъяты> рублей- всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО4, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Действия Абдокова ФИО9 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении обвиняемого и его защитника Меремукова М.М. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
 
    В судебном заседании подсудимый Абдоков С.Д. подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В содеянном признался и глубоко раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым Абдоковым С.Д. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО4,будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по делу- в последнее не явился. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО4 поступило заявление, из которого следует, что он по данному уголовному делу к подсудимому Абдокову С.Д. никаких претензий - ни морального, ни иного характера не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, просит суд не лишать Абдокова С.Д. свободы и назначить ему минимальное наказание. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Учитывая то обстоятельство, что действующий Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности процессуального принуждения потерпевшего участвовать в судебном заседании, а также позиции участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии указанного лица, судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие потерпевшего ФИО4
 
    Защитник подсудимого - адвокат Меремуков М.М. также считал указанное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, судом указанное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Абдоков ФИО10, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Абдокова ФИО11, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, что он совершает тайное хищение чужого имущества - кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.
 
    Причиненный потерпевшему ущерб, суд оценивает как значительный, при этом исходит из суммы, указанной в обвинительном заключении.
 
    В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Абдокова ФИО12 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Абдоковым С.Д. преступления, объектом посягательства которого является собственность, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд учитывает, что Абдоков С.Д. <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Абдокова С.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Абдоков С.Д. совершил преступление средней тяжести, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.       
 
    В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая данное наказание достаточным для достижения целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Сумму штрафа в соответствии с п.1 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.
 
    Учитывая то обстоятельство, что подсудимый избранную ранее в отношении него органом предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд полагает целесообразным оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Абдокова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Сумма штрафа в соответствии с п.1 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.
 
            Меру пресечения в отношении Абдокова ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Судья                 Ф.Г. Бурганутдинов