Приговор от 25 января 2013 года №1-26/2013

    Уголовное дело № 1-26/2013                             
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь      25 Января 2013 года
 
        Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.Я., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П., подсудимого Валиева Д.Р., защитника – адвоката Гнатенко В.А., при секретаре Хромцовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Валиева Д,Р., <данные изъяты>, судимого:
 
    1/. ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня;
 
    2/. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ – с присоединением наказания, не отбытого по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам лишения свободы; наказание не отбыто,
 
    задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Валиев Д.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> где в ходе ссоры с Б. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение убийства Б.., нанес ему множественные удары по голове и телу ногами, руками и масляным радиатором.
 
    В результате умышленных действий Валиева Д.Р. Б. были причинены:
 
    - ...), которые не квалифицируются как вред здоровью;
 
    - .... Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    От полученных телесных повреждений Б. скончался в МУЗ МСЧ №... ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подсудимый Валиев Д.Р. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он до происшедшего проживал с Ш. в квартире <АДРЕС> ДД.ММ.ГГГГ он и Ш. находились дома, утром к ним приехала Ч.. со своим знакомым Б.. Он познакомился с Б.., и они все вместе стали употреблять спиртное. Телесных повреждений у Б. не было, на здоровье он не жаловался. В течение дня между ними была дружеская обстановка, ссор не было. Он взял у Б.. его телефон и пользовался им часа три, звонил своим знакомым девушкам. Это не нравилось Ш. и она пыталась выхватить у него из рук телефон. Он толкнул Ш.., но Б. этого не видел и не высказывал ему претензий по этому поводу. Б. несколько раз требовал вернуть ему телефон, говорил, что он слишком долго разговаривает по его телефону, пытался выдернуть у него телефон. Он сказал Б., что вернет ему телефон, когда закончит разговор. После чего он отвернулся от Б., и получил от Б. несколько ударов кулаком. В ответ на удары Б. он также ударил его раза два-три руками в голову и лицо. Отчего Б. упал на пол. После чего он ударил лежащего Б. ногой по лицу раза три. Б., лёжа на полу, бросил в него палку – она была деревянная и с гранями. От удара палкой у него образовалась ..., это было зафиксировано в травмпункте. Во время этой борьбы ему на ногу упал находившийся в комнате масляный радиатор. Он схватил этот радиатор в руки, поднял его на уровень своего пояса, и - находясь у ног лежащего на полу, на спине Б. - дважды кинул радиатор в лицо Б.. Радиатором метился в голову Б., радиатор падал тому на лицо. Точно не помнит, сколько раз он бросал в Б. радиатор. Так как у него была необъяснимая злость, и он был пьяный. Он хотел «выключить» Б.. Так как Б. мог встать и нанести ему удары. Нанося удары радиатором, он осознавал, что от его ударов может наступить смерть Б., но убивать его не хотел. Куда попал первый удар радиатором – не знает, так как ему помешала Ш.., закрывала Б.. Она просила не бить Б., но он выгнал её на кухню. Затем он снова кинул в Б. радиатор, и тогда попал ему в лицо, может быть, пробил ему голову. Так как лицо у Б. было в крови.
 
    После этого Б. остался лежать на полу, у него шла обильно кровь, он кряхтел и хрипел, шевелил головой, но ничего не говорил. На лице у Б. кровь появилась после его ударов Б. кулаками по лицу. Не отрицает, что резаные раны на лице Б. могли образоваться при ударах ребрами радиатора.
 
    Он понимал, что Б., возможно, уже умер. Он убрал с лица Б. радиатор и сказал Ш.., чтобы она вызвала скорую помощь, для кого – не сказал, так как и так было понятно, что для Б.. Не помнит, где была в это время Ч. Сам он сел на диван и стал думать, что он опять наделал, что будет за это отвечать.
 
    Через непродолжительное время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которым он сообщил, что травмы потерпевшему причинил он. Сотрудники полиции задержали его. Еще находясь в машине у дома, он узнал от водителя, что потерпевший умер.
 
    Подсудимый пояснил, что он считает правомерным требование потерпевшего о возврате ему его телефона, а свои действия неправильными - что он долго пользовался его телефоном и не отдал сразу телефон после требования потерпевшего, и что нанес потерпевшему много ударов и травм, что привело к его смерти. Допускает, что обнаруженные у потерпевшего травмы головы и тела, указанные в заключении эксперта- могли образоваться от его ударов; что по голове и лицу потерпевшего он мог нанести более двух ударов; что потерпевший мог потерять сознание от его ударов; что кровь на радиаторе могла быть от потерпевшего. Кровь потерпевшего могла разлетаться по сторонам от его ударов. Подсудимый пояснил, что не помнит свои показания в ходе предварительного следствия.
 
    Кроме того, подсудимый пояснил, что он не соглашался на общение с ... при освидетельствовании и не согласен с тем, что тот указал про него в своем заключении. Он считает себя психически здоровым. Подсудимый пояснил, что он, отбывая наказание в ИК-№... в ДД.ММ.ГГГГ году, лечился в ... отделении, по причине того, что набросился на сокамерника с режущим предметом. Такое же произошло с ним в камере в СИЗО №... в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что это как-то связано с его психикой. Иначе - как он мог совершить два одинаковых по сути преступлений со смертельным исходом потерпевших. Но на учете у ... он не состоял и не состоит, не лечился в ... стационарах и не наблюдался у врача-..., когда находился на свободе. Учился в общеобразовательной школе, закончил 5 классов, и в училище, где получил специальность. Его родные не страдали ... заболеваниями. Его брат отбывает наказание в колонии.
 
    В связи с наличием противоречий в показаниях Валиева Д.Р. в суде и на предварительном следствии - на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания в ходе предварительного следствия. Суд считает оглашенные показания допустимым доказательством по делу, поскольку Валиев Д.Р. допрашивался с участием защитника и с соблюдением норм УПК РФ и Конституции РФ.
 
    Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Валиев Д.Р. показал, что он состоит на учете у ... и ... в <АДРЕС>, диагноз не помнит. Во время отбывания наказания в ИК-№... он проходил лечение в ... стационаре, с каким диагнозом - не помнит, но у него во сне были галлюцинации. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, встал на учет по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ему разрешили выехать в <АДРЕС>. Он не стал делать себе постоянную регистрацию в <АДРЕС>, сделал временную, чтобы меньше платить за квартиру. Он приехал в <АДРЕС> на заработки, устроился на работу в охранное агентство «...» на должность .... С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с Ш. в квартире по адресу: <АДРЕС>
 
    ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приехала знакомая Ч. со своим знакомым - Б.. Они стали употреблять водку, пили весь день, выпили примерно 2 литра. Около 20 часов он разговаривал по сотовому телефону, Б. начал отбирать у него сотовый телефон из-за того, что он слишком долго разговаривал. Он оттолкнул Б., а тот его ударил в область груди. В ответ он ударил его один раз по лицу, и второй раз – в область груди. Затем они вцепились друг в друга. В этот момент он был одет в шорты светлого цвета. Во время борьбы Б. уронил ему на ногу радиатор. После этого он ударил Б. несколько раз ногами по туловищу, затем взял в руки радиатор и кинул его в Б.. Б. в это время лежал на полу. Радиатор он кинул в Б. два раза, попал ему радиатором в голову и лицо. Затем он снял радиатор с головы Б. и бросил его рядом. Б. хрипел, у него было кровотечение на лице. После этого он сказал Ш.. вызвать скорую помощь и полицию. Вскоре приехала скорая помощь и полиция. Сотрудники полиции вывели его из квартиры.
 
    Радиатор в Б. он кидал примерно с высоты 1 метра, кидал для того, чтобы тот успокоился. Когда он разговаривал по телефону, к нему подошел Б., сказал, что он слишком долго разговаривает по его телефону и попытался выдернуть у него телефон, именно из-за этого у них произошел конфликт.
 
    Он помнит, что Б. он нанес радиатором не более двух-трех ударов. Все удары пришлись в голову Б.. В момент конфликта он был сильно пьян.
 
    Во время драки с потерпевшим он опасался за свое здоровье и безопасность жизни. Нанося удары потерпевшему радиатором, он хотел, чтобы тот потерял сознание, посидел, полежал, но убивать его он не хотел. Бросая радиатор в потерпевшего, он прицеливался ему в голову, не думал, что радиатор имеет значительный вес, способный повлечь серьезные последствия для здоровья потерпевшего. Вспомнил, что Б. нанес ему удар в висок и в область глаза. /т. 1, л.д. 61 - 69/.
 
    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ - Валиев Д.Р. полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <АДРЕС> он нанес несколько ударов руками по лицу Б.., а после того, как тот упал, он нанес ему около 3 ударов радиатором отопления в область головы. Этим он хотел успокоить Б. После нанесения ударов Б. - Ч. вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается, признает свою вину частично - в части нанесения ударов руками и обогревателем в область головы Б. Умысла на убийство не имел. /т. 1, л.д. 101-104/.
 
    При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ - Валиев Д.Р. показал, что по прибытии к ним ДД.ММ.ГГГГ в гости знакомой – Ч. с её другом Б.., они в течение дня они распивали водку. Он выпил около половины литровой бутылки. До вечера конфликтов у них не было. Вечером он стал разговаривать по телефону в комнате. Чей у него был телефон - сказать не может, так как в течение дня он неоднократно разговаривал по телефону Ч., Б. и Ш.. С кем он разговаривал по телефону - не помнит, так как был сильно пьян. Во время разговора у него случился конфликт с Б.., который ударил его кулаком в грудь. Он в ответ ударил Б. один раз по лицу и один раз в грудь, после чего они стали бороться. Во время борьбы он пнул Б. раза два в туловище. От его ударов Б.. упал. После этого он взял в руки радиатор и кинул его в голову Б.. Радиатор кидал в Б. примерно с высоты в один метр. От ударов Б. захрипел. Он сказала Ч.., чтобы она вызывала скорую, а сам сел на диван. В начале конфликта с Б. в комнате могла присутствовать Ш. и видеть происходящее. Но он не помнит, чтобы она заступалась за Б.
 
    Ранее он мог давать показания, отличающиеся от этих, поскольку не мог восстановить точную картину произошедшего. Просит считать правильными настоящие показания. В содеянном раскаивается, признает вину в части нанесения ударов руками, ногами и радиатором по голове и телу Б. Умысла на убийство Б. не имел.
 
    После ударов ногами по телу Б. – последний пытался встать и продолжить сопротивление. Так как Б. физически сильнее его, он опасался этого и с целью, чтобы усмирить его - он кинул в него радиатор два раза. Б. оставался в сознании, подавал признаки жизни, шевелился, хрипел, на лице у него имелось сильное кровотечение, из-за этого он сделал вывод, что ему нужна медицинская помощь.
 
    В ходе конфликта Б. нанес ему один удар кулаком в грудь, а также нанес ему один удар в область лица каким-то предметом, похожим на палку. Причинить смерть Б. он не желал, хотел лишь успокоить его. /т.1 л.д.156-159).
 
 
        Суд считает показания подсудимого в суде и на следствии – об обстоятельствах причинения смертельных травм Б. признанием им вины в инкриминируемом преступлении.
 
        Суд считает более достоверными обстоятельства совершения преступления, указанные его очевидцами - свидетелями Ч. и Ш. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Л.., Х.., с медицинскими документами и другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.
 
        Виновность подсудимого в совершении умышленного убийства Б. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.1.. следует, что ее сын Б. с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу, сын остался дома. Вечером она вернулась домой, сына дома не было. Со слов дочери - сын около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ч. уехал в гости. Домой сын не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришли друзья сына и сообщили, что сын находится в реанимации, потому что его кто-то ударил обогревателем по голове. Она не поверила им и позвонила в морг. Там ей сказали, что ее сын умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Потерпевшая охарактеризовала сына как спокойного и уравновешенного человека, пояснив, что даже в состоянии алкогольного опьянения он не вступал в конфликты, а предпочитал оставаться в стороне. После употребления спиртных напитков он быстро засыпал. /т.1, л.д. 83-85/.
 
    Из показаний свидетеля Ч. в суде и из её показаний на предварительном следствии, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с Б. она приехала в гости к Валиеву Д. и Ш., они употребляли спиртные напитки в квартире Ш. по адресу: <АДРЕС> Ей известно, что Валиев ранее судим за убийство. Валиев к моменту их приезда уже употреблял спиртное. В течение дня они выпили около 3 литров водки. Вечером около 19 часов у Валиева и Б. начался конфликт из-за того, что Валиев проговорил много денег на телефоне Б.. Конфликт перерос в драку. Она слышала, находясь в ванной комнате, крики Ш.: «Не трогай, что ты делаешь, успокойся». Её кто-то снаружи закрыл в ванной. Когда она вышла, то увидела, что Б. лежит на полу и на его лице много крови, в тот момент Б. хрипел. Она побежала на кухню, через окно просила людей вызвать полицию, поскольку произошло убийство. Валиев зашел на кухню и попросил ее вызвать полицию, сказал, что её он не тронет. После этого приехали сотрудники полиции, врачи скорой помощи, Б. госпитализировали. После случившегося Ш. ей рассказывала, что Валиев хотел избить ее, а когда Б. заступился, то Валиев начал избивать его. Валиев бил Б. электрическим радиатором, куда именно - она не пояснила. Она один раз попыталась закрыть своим туловищем Б., но Валиев выгнал её на кухню.
 
        Из показаний свидетеля Ш. в суде и из её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она в течение нескольких месяцев проживала с Валиевым Д., которого может охарактеризовать как адекватного человека, он работал охранником, к ее ребенку он относился хорошо. Она была в курсе, что он был судим за избиение, которое привело к смерти. Отклонений в его психическом состоянии она не замечала, он вел себя адекватно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра к ним в гости приехали Ч. и Б.., они все начали употреблять спиртное, в течение дня выпили около 3-х литров водки. В течение дня Валиев Д.Р. разговаривал с какой-то девушкой по телефону, ей это не понравилось, и она забрала у него телефон. Из-за этого между ними случился конфликт. Валиев Д.Р. толкнул её, она упала на диван. Б.. стал заступаться за нее, и, кроме того, стал предъявлять Валиеву претензии, что тот проговорил на его телефоне много денег. Между ними завязалась драка. Б. нанес Валиеву два удара по лицу. Валиев нанес Б. много ударов кулаком по лицу и телу – не менее 15. Было заметно, что удары он наносил со значительной силой. От полученных ударов Б. упал на пол. После чего Валиев взял в руки электрический радиатор, поднял его перед собой и бросил в лицо Б.. Б. не мог защищаться после нанесенных ему ударов. Она пыталась закрыть собой Б., удар пришел ей скользом по спине. После чего Валиев вытолкал ее на кухню. Сам вернулся в комнату. Она просила его не бить Б.. Он не слушал её. Снова бросил радиатор Б. в лицо, на лице Б. было много крови. Указанный радиатор принадлежит ей, его вес около 8-10 килограммов. Ч. находилась в кухне и разговаривала с кем-то на улице через окно. Где до этого находилась Ч., не знает. Со слов Ч. – она была в ванной комнате.
 
    Через некоторое время после того, как она зашла в кухню, туда зашел Валиев и сказал, чтобы они вызывали полицию. Она зашла обратно в комнату и увидела, что Б. лежит на полу, он подавал признаки жизни, но ничего не говорил, только издавал невнятные звуки. Она стала вытирать кровь с его лица. У Б. был сильно разбит нос, на лбу - рассечение. Приехала бригада скорой помощи, и Б. госпитализировали. В больнице он умер.
 
    Свидетель Л. - сотрудник полиции - показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о совершенном преступлении, прибыл в квартиру по адресу: <АДРЕС> Там уже находились медицинские работники, которые оказывали медицинскую помощь лежащему на полу мужчине. Врачи сказали, что мужчина не жилец, что у него вдавление на лице вместо носа. Он видел кровь на лице и голове мужчины, а также вокруг его головы на ковре. Кровь была уже в желеобразном виде. Мужчина был без сознания. Находившийся в квартире подсудимый Валиев сказал, что это сделал он в отношении потерпевшего. Валиев был нервным. Он предложил Валиеву одеться и пройти в машину, проводил и посадил его в машину. Находившиеся в квартире Ш. и Ч.. рассказали, что Б. нанес много ударов масляным радиатором Валиев; что конфликт произошел из-за телефонного звонка. Что Валиев закрывал их в санузел, сказал, что они ничего не видели, иначе он тоже убьёт их. Девушка, находившаяся в гостях, пояснила, что они видели, как Валиев наносил потерпевшему много ударов масляным радиатором. Она также говорила, что она несколько раз пыталась вызвать полицию, но в силу её опьянения её вызов не принимали всерьёз. На месте происшествия находился отопительный радиатор, на двух секциях радиатора были видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Врачи ему также показали трубку, обнаруженную ими у головы потерпевшего, на трубке были следы крови, на полу - выбитые зубы. Прибыла реанимационная бригада, врачи оказали помощь потерпевшему, затем перенесли его в машину скорой помощи и увезли в МСЧ-№.... Позднее ему сообщили, что потерпевший умер в медсанчасти.
 
    Свидетель Х. - сотрудник скорой медицинской помощи – пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в бригаде реанимации прибыла в квартиру по адресу: <АДРЕС> Там находилась первая бригада скорой помощи, врачи оказывали помощь лежащему на полу мужчине, который умер и нуждался в реанимации. В кухне квартиры были две молодые женщины. От врача скорой помощи свидетель узнала, что когда врачи подъехали к этому дому, то слышали звуки ударов из комнаты через открытую форточку; что рядом с пострадавшим была палка из ДСП и что его били масляным радиатором, который она увидела в комнате на полу. Радиатор имел не менее пяти - семи секций, и раз он был масляный - то был очень тяжелый. Поскольку сама пользовалась таким радиатором в быту. Она видела на радиаторе следы крови. Со слов девушки, находившейся в кухне квартиры - конфликт произошел из-за сотового телефона. На полу она видела разбитый сотовый телефон, а также - выбитый с корнем зуб. У пострадавшего было разбито лицо, была открытая рана носа, шла кровь из уха, имелось кровотечение в гортани. На руках мужчины была засохшая и свежая кровь и засохшая кровь на лице. Она поняла, что его били длительное время, раз кровь уже подсохла. В основном вся кровь была на полу у его головы. По наличию ран она поняла, что его ударили радиатором несколько раз, со слов врача поняла, что его ударили 4 раза радиатором и палкой от мебели в виде буквы «г». Они провели реанимационные мероприятия и «завели» сердце пострадавшего. После чего перенесли его в свою машину и доставили в МСЧ-№..., расположенную недалеко от указанного дома. Впоследствии она узнала, что пострадавший умер. В материалах дела имеется карта обслуживания, составленная её рукой. Содержание записей она подтверждает.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – преступление в отношении Б. было совершено в квартире по адресу: <АДРЕС> С места происшествия изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы и вещи: шорты, фрагмент кресла, два фрагмента ковра, полотенце, пластиковая трубка, два фрагмента обоев, деревянная дверца, два фрагмента паласа, радиатор /т.1, л.д. 29-44/.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в МУЗ МСЧ №... обнаружен труп мужчины (Б..) со следами телесных повреждений /т. №..., л.д. 21 - 28/.
 
    Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ - смерть Б. наступила от ...
 
    Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред по опасности для жизни и с учетом локализации, морфологических свойств образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами, например при ударе кулаками, обутыми ногами и т. п., при этом по голове пострадавшего было нанесено не менее 19 ударов, по грудной клетке не менее 9 ударов. Из них, с учетом данных медико-криминалистического исследования не менее 4 ударов было нанесено тупым твердым предметом, имеющим в своей конструкции ребро, с длиной контактировавшего участка ребра не менее 4,1-4,5 см.
 
    После получения данных повреждений смерть Б. должна была наступить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (часами), в течение которого, Б. не мог совершать активные действия, так как он должен был потерять сознание.
 
    Определить последовательность нанесения повреждения по судебно-медицинским данным не представляется возможным.
 
    Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) в момент нанесения повреждений могло быть самым различным, при этом области травматизации были доступны для нанесения повреждений.
 
    С учетом локализации и морфологических свойств, ссадина в поясничной области, кровоподтеки на шее и верхних конечностях образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами незадолго до смерти, при этом повреждения на верхних конечностях могли образоваться при попытке закрыться от наносимых ударов. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и у живых лиц как вред здоровью не расценивается, так как не влекут за собой расстройства здоровья.
 
    При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Б. обнаружен этиловый алкоголь в крови ...%, в моче – ...%. Такая концентрация этилового алкоголя у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    С учетом локализации и морфологических свойств ... образовался посмертно от сдавливания грудной клетки в передне-заднем направлении, что могло иметь место при проведении непрямого массажа сердца.
 
    С учетом выраженности трупных явлений смерть Б. должна была наступить не более одних суток до момента исследования его трупа в морге. (т. 1 л.д. 178 – 187, 201-207).
 
    Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на макропрепарате кожи с «...» от трупа Б.., является ушибленным, о чем свидетельствуют неровные края, мелкобугристые стенки, наличие соединительно-тканных перемычек и зоны осаднения.
 
    Ушибленное повреждение, судя по своей морфологической картине, образовалось от действия твердого тупого предмета, имеющего в своей конструкции ребро, с длиной контактировавшего участка ребра (с учетом сократимости мягких тканей) не менее 43 (±2) мм.
 
    При исследовании поверхности стенок повреждения каких-либо инородных включений не обнаружено (т.1 л.д.188 - 190).
 
    По заключению эксперта №.... - повреждение на макропрепарате кожи с «лобной области по центру» от трупа Б. могло образоваться от действия представленного радиатора (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается наличием сходствами его конструктивных особенностей с предполагаемыми параметрами орудия травматизации. (Т. № 2, л.д. 46-49).
 
    По заключению эксперта №... - на радиаторе обнаружена кровь человека, при молекулярно генетическом исследовании которой установлено ее происхождение от Б. с вероятностью 99,99%. От Валиева Д.Р. эта кровь произойти не могла. (Т. № 2, л.д. 73-83).
 
    Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
 
    - На лицевой поверхности представленных на экспертизу серой спортивной куртки и серых спортивных штанов обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь.
 
    Следы брызг, обнаруженные на левой полочке, правом и левом рукавах и спинке куртки, на передней поверхности левой штанины спортивных штанов, - образовались от летящих с ускорением брызг крови в различных направлениях от источника кровотечения или (и) с окровавленных предметов, например, при встряхивании, размахивании ими, от ударов по окровавленной поверхности и т.п.
 
    Следы овальной и семечковидной формы образовались от летящих брызг крови под острым углом встречи в различных направлениях.
 
    Следы точечной и округлой формы образовались от летящих брызг крови под прямым углом к следовоспринимающей поверхности.
 
    Следы неправильной овальной формы с неравномерным окрашиванием ткани, с волнистыми контурами, обнаруженные на левой полочке куртки и левом рукаве куртки по своим диагностическим критериям относятся к группе помарок типа мазков, отпечатков, которые образовались в результате статических и скользящих динамических контактов ткани куртки с какими-то окровавленными предметами или (и) с источником кроветечения. (т.1 л.д. 214 - 217).
 
    Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ - в крови потерпевшего Б.. при неоднократном исследовании выявлены ...
 
    Кровь подозреваемого Валиева Д.Р. группы - ...
 
    На шортах, фрагменте кресла, двух фрагментах ковра, полотенце, пластиковой трубке, двух фрагментах обоев, деревянной дверце и зубе обнаружена кровь человека. Причем, установлено, что на шортах, фрагменте кресла и двух фрагментах паласа - кровь относится к ... На остальных вещественных доказательствах, при определении групповой характеристики крови, выявлен только антиген Н, что не исключает ее принадлежность к ... поскольку указанный фактор является основным для данной группы крови.
 
    Таким образом, не исключается происхождение крови на всех вышеперечисленных вещественных доказательствах от Б.. Однако нельзя исключить ее происхождение и от Валиева. (т.1 л.д. 228 - 230).
 
    Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ - на дверце от шкафа, фрагментах ковра, фрагментах обоев, пластиковой трубке, полотенце, шортах, фрагменте кресла (выкатной части), изъятых в ходе осмотра места происшествия (по факту смерти Б..), выявлены следы и участки подсохшей буровато-коричневой жидкости, похожей на кровь.
 
    Следы неправильной округлой, овальной, семечковидной и булавовидной формы (на наружной стороне дверцы от шкафа, лицевой поверхности фрагментов обоев, на наружной поверхности трубки, лицевой поверхности фрагментов ковра, изъятых возле шкафа и с пола возле кресла, на передней поверхности шорт справа, на тканевой обивке фрагмента кресла спереди и сверху, а также на внутренней и одной из боковых его поверхностей) с ровными краями, четкими контурами, равномерным окрашиванием - являются следами брызг, которые образовались от попадания летевших под разными углами брызг крови от какого-либо источника кровотечения, окровавленного предмета (например, при встряхивании, размахивании им). Указанный вывод подтверждается обнаружением полосовидной группировки брызг на тканевой обивке фрагмента кресла сверху;
 
    - следы неопределенной геометрической, неправильной овальной и неправильной полосовидной формы (на наружной поверхности трубки, полотенце, шортах, лицевой поверхности ковра, изъятого возле шкафа, поверхностях фрагмента кресла) с неровными краями, нечеткими, а также волнистыми контурами, неравномерным окрашиванием, являются помарками по типу мазков и отпечатков. Помарки типа мазков образовались в результате динамического (скользящего) взаимодействия, а помарки типа отпечатков – в результате плотного статистического контакта с какой-либо окровавленной поверхностью, предметами, источником кровотечения;
 
    - обширные участки неопределенной геометрической формы (на полотенце, фрагменте ковра, изъятого возле шкафа, тканевой обивке фрагмента кресла) с неровными краями, нечеткими, а также волнистыми контурами, являются участками пропитывания, которые возникли за счет контакта с источником кровотечения, влажной, обильно смоченной кровью, поверхностью» (т.2 л.д.6 - 12).
 
    Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спортивной куртке (в объекте №...) обнаружена кровь человека и выявлен антиген ....
 
    При молекулярно генетическом исследовании установлено происхождение этой крови от Валиева с вероятностью 99,99(18)%. От Б. эта кровь произойти не могла.
 
    На этой же спортивной куртке (в объекте №...) а также на спортивных штанах и паре носков найдена кровь человека и выявлен только антиген ..., что не исключает принадлежность крови к ... поскольку указанный антиген является основным для этой группы крови. Таким образом, нельзя исключить происхождение крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах, как от Б., так и от Валиева» (т.2 л.д. 32 - 33).
 
    Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ - на поверхности сорочки, футболки, джинсовых брюках, одном из носков потерпевшего Б. выявлены следы и участки подсохшей коричневато-бурой жидкости, похожей на кровь.
 
    - следы неправильной округлой, овальной и семечковидной формы (на правой поле и рукавах сорочки, на передней и задней поверхности левой штанины, а также передней поверхности правой штанины джинсовых брюк) с ровными краями, четкими контурами, равномерным окрашиванием являются следами брызг, которые образовались от попадания летевших под разными углами брызг крови от какого-либо источника кровотечения, окровавленного предмета (например, при встряхивании, размахивании им);
 
    - следы неопределенной геометрической формы (на поверхности сорочки, футболки, джинсовых брюк и одного из носков) с неровными краями, нечеткими контурами, неравномерным прокрашиванием, являются помарками по типу мазков. Помарки образовались в результате динамического (скользящего) взаимодействия с какой-либо окровавленной поверхностью, предметами, источником кроветечения;
 
    - участки неопределенной геометрической формы (на сорочке и футболке) с неровными краями, нечеткими, а также волнистыми контурами, уплотняющие их материал, являются участками пропитывания. Указанные участки возникли за счет контакта с источником кровотечения, поверхностью, обильно смоченной кровью (поверхностью тела потерпевшего). (т.2 л.д. 57 - 66).
 
    Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, «...На правом кеде обнаружено незначительное количество крови, видовую принадлежность которой установить не удалось. На рубашке, футболке, втором носке и брюках из джинсовой ткани найдена кровь человека. Причем установлено, что на рубашке и футболке кровь относится к ... На остальных вещественных доказательствах, при определении групповой характеристики крови, выявлен только антиген ..., что не исключает ее принадлежность к ... поскольку указанный фактор является основным для данной группы крови. Таким образом, не исключается происхождение крови на всех вышеперечисленных вещественных доказательствах от Б.. Однако нельзя исключить ее происхождение и от Валиева» (т.2 л.д. 91 - 93).
 
        У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов. Выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают обстоятельства совершения преступления в отношении Б.. ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Имеющимися доказательствами подтверждается умысел подсудимого на причинение смерти Б. – с учетом умышленности и множественности нанесения им ударов потерпевшему, интенсивность нанесения ударов, область приложения травмирующей силы – в основном в голову, а также нанесение неоднократных ударов ногами и руками и тяжелым радиатором по голове. Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника, что подсудимый в этот момент не контролировал свои действия. Из показаний подсудимого и свидетелей - он вел себя адекватно ситуации, контролировал ход своих действий, доводил потерпевшего до состояния беспамятства, до обездвиживания.
 
        У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент совершения преступления. Его действия были совершены, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим из-за телефона он умышленно причинял потерпевшему тяжкий вред здоровью, желая наступления его смерти, для этого он совершил все действия, пока потерпевший не умер. Он действовал осознанно. Об умысле подсудимого свидетельствуют его действия, его показания и показания свидетелей.
 
        С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и имеющихся по делу доказательств, - суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что не доказан умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Доводы защитника опровергаются конкретными действиями подсудимого: он нанес множество ударов потерпевшему руками, отчего тот упал на пол. После этого подсудимый продолжил наносить ему удары ногами, ударяя по голове. Затем, подсудимый нанес лежащему на полу - на спине потерпевшему массивным и тяжелым предметом – отопительным радиатором. При этом подсудимый действовал умышленно и прицельно – целился в голову и лицо потерпевшего. Он несколько раз поднимал радиатор до уровня своего пояса, и бросал его в голову потерпевшему. Он понимал, что потерпевший получает от его ударов повреждения жизненно-важного органа - головы, что опасно для жизни человека. При этом, подсудимый не отрицает, что он допускал, что от его ударов может наступить смерть потерпевшего и желал этого. Он показал, что хотел, чтобы потерпевший потерял сознание, замолчал, не вставал.
 
        Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты, что потерпевший представлял для подсудимого какую-то опасность, учитывая нанесение ему подсудимым многочисленных ударов руками и ногами в голову. Действия подсудимого в отношении потерпевшего, учитывая характер и причину их конфликта, были несоразмерными, жестокими, определенно посягающими на его жизнь.
 
        Суд также считает несостоятельными доводы защитника, что сам потерпевший совершил противоправные действия в отношении Валиева, когда требовал у него свой телефон и ударил его, чем способствовал совершению преступления Валиевым. По доводам подсудимого - потерпевший был прав.
 
        Суд учитывает, что подсудимый очевидно осознавая, что Ш. пытается остановить его действия и словами, и действиями - закрывая от его ударов потерпевшего, Валиев увел её в другое помещение квартиры и продолжал свои действия, - наносил многочисленные удары, травмирующие голову и внутренние органы потерпевшего.
 
        Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Валиев находился в состоянии сильного душевного волнения, либо - во вневменяемом состоянии. Так, он действовал адекватно ситуации, в ходе ссоры, после употребления спиртного, он контролировал происходящее и управлял им. Он умышленно причинял потерпевшему опасные для жизни травмы. После того, как потерпевший упал на пол от множества нанесенных ему подсудимым ударов в голову и не мог оказать ему какое-то сопротивление, подсудимый продолжил свои действия, направленные на лишение его жизни - стал неоднократно бросать в голову лежащего потерпевшего, то есть зафиксированного на твердой поверхности пола, тяжелый предмет - радиатор. При этом видел, что у потерпевшего имеется сильное кровотечение уже после его ударов руками в его лицо.
 
        Валиев понимал, что от его действий потерпевший может умереть или уже умер - только тогда попросил свидетелей вызвать полицию и скорую помощь. Потерпевший вскоре умер в квартире, но был реанимирован врачами скорой помощи, после чего вскоре умер в медсанчасти.
 
        Несостоятельны доводы защитника, что имеются основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого и основания для проведения в отношении подсудимого судебно – психиатрической стационарной экспертизы. Основаниями для этого защитником указано поведение подсудимого в прошлом – с его же слов: что он бросался на сокамерников с режущими предметами, совершил аналогичное по обстоятельства преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Доводы стороны защиты опровергаются следующим. Подсудимый не состоял и не состоит на учете у ... и у ...; он работал в охранном ведомстве; совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Он был адекватен и здоров до совершения преступления, что следует из показаний свидетеля Ш. Из показаний подсудимого и свидетелей и его поведения – он был адекватен и после совершенного им деяния.
 
        В момент совершения преступления он действовал целеустремленно в отношении Б.., наносил ему смертельно опасные удары, его действия были мотивированы, обоснованны. Он был ориентирован во времени, месте и пространстве. Он руководил своими действиями. После преступления понимал, что понесет ответственность за свои действия. Удалил из комнаты, где совершал преступление, свидетелей Ш. и Ч. чтобы они не видели его действий. Он сразу сообщил о совершении им указанного преступления прибывшим сотрудникам полиции и работникам скорой помощи. То есть, он не был в состоянии, исключающем осознание своих действий.
 
        Доводы подсудимого, что он не имел умысел на причинение смерти потерпевшему, несостоятельны и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу. Он ударял потерпевшего в область жизненно - важных органов, причинив ему не совместимые с жизнью повреждения.
 
        Учитывая изложенное – несостоятельны доводы защитника, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не установлена субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Доводы защитника опровергнуты, вина подсудимого в совершении умышленного убийства доказана с достаточной полнотой исследованными доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Валиева Д.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает:
 
    - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений;
 
    данные о личности подсудимого – судим, характеризуется в целом удовлетворительно;
 
    отягчающее в соответствие со ст. 63 УК РФ наказание обстоятельство – рецидив преступлений;
 
    - смягчающие наказание обстоятельства в соответствие со ст. 61 УК РФ – как явку с повинной признание подсудимым вины непосредственно после совершения преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелого заболевания и общее состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, престарелой бабушки, оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – путем принятия мер к вызову скорой помощи.
 
        Кроме изложенного суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также - в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным назначение ему иного вида наказание, кроме лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ - при назначении наказания Валиеву Д.Р., совершившему преступление при особо опасном рецидиве - согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ - суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, за которое ему было назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, что он был освобожден от отбывания назначенного наказания условно-досрочно. С учетом того, что Валиев Д.Р. после освобождения от отбывания наказания вновь совершил преступление, аналогичное по обстоятельствам, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.
 
        С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Валиеву Д.Р. срок наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказания при любом виде рецидива. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
        В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
 
        Суд не находит оснований для применения в отношении Валиева Д.Р. при назначении наказания положения ч. 6 ст.15, ст.53.1, ст.82.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
        Учитывая, что Валиев Д.Р. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию особого режима - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
        На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Валиеву Д.Р. подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в этот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Меру пресечения Валиеву Д.Р. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей.    
 
        В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд, учитывая мнение участников процесса, считает     возможным после вступления приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности, все вещественные доказательства, хранящиеся в ..., - фрагмент кресла, два фрагмента ковра, полотенце, пластиковую трубку, два фрагмента обоев, деревянную дверцу, радиатор; принадлежащие Валиеву Д.Р. – шорты, спортивные брюки, спортивную куртку, носки; принадлежащие Б. - рубашку, кеды, футболку, носки, брюки из джинсовой ткани.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Валиева Д,Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, без дополнительного наказания.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ – окончательно к отбытию определить двенадцать лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        На основании ст. 72 УК РФ зачесть Валиеву Д.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Валиеву Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
 
            Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ..., - фрагмент кресла, два фрагмента ковра, полотенце, пластиковая трубка, два фрагмента обоев, деревянная дверца, радиатор; принадлежащие Валиеву Д.Р. – шорты, спортивные брюки, спортивная куртка, пара носков; принадлежащие Б. - рубашка, кеды, футболка, носки, брюки из джинсовой ткани, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При обжаловании приговора осужденным или иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционных жалоб или представления прокурора - письменно ходатайствовать перед судом о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                                 Л.Я. Мальцева