Приговор от 24 января 2013 года №1-26/2013

    Уголовное дело № 1-26/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
24 января 2013 года                                город Гатчина
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Исаевой А.С.,
 
    подсудимого Шахмирова Ш.А.,
 
    адвоката Пака Е.К., представившего удостоверение № 1345 и ордер № 364184,
 
    при секретаре Кирилловой А.И.,
 
    с участием потерпевшего Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2013 в отношении
 
    ШАХМИРОВА ШАГАВУДИНА АХМЕДОВИЧА, * ранее не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шахмиров Ш.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    29 апреля 2012 года в период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 45 минут Шахмиров Ш.А., находясь в ночном клубе «*», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар, ул.<адрес>, д.№, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Г, отчего последний испытал физическую боль, после чего схватил за воротник кофты и умышленно с силой бросил его на пол, отчего Г упал и ударился лицом о пол, отчего испытал физическую боль. В результате умышленных действий Шахмирова Ш.А. Г были причинены повреждения в виде переломов всех стенок лобной пазухи справа (лобной кости) с переходом на крышу правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной, передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазух, ячеек решетчатой кости с переходом линии через стенки основной пазухи слева на переднюю грань вершины пирамиды левой височной кости с повреждением медиальной стенки височно-нижнечелюстного сустава слева; кровоподтеков век глаз, ссадин головы, раны левого надбровья. Данные повреждения являются опасными для жизни и здоровья и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Шахмиров Ш.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что 28 апреля 2012 года в 22.00 заступил на работу в ночной клуб «*», расположенный по адресу: г. Коммунар, <адрес>, дом № Совместно с ним также работал С Около двух часов ночи в клуб пришел Г, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого ранее он не знал. Тот хотел пройти бесплатно, вел себя вызывающе и был в нетрезвом состоянии. Через какое-то время по билету он прошел внутрь клуба. Спустя некоторое время к нему (Шахмирову Ш.А.) обратились посетители клуба, которые пожаловались на молодого человека, который сел за их столик и мешает им отдыхать. Он подошел к этому молодому человеку, то есть к Г, попросил его пересесть, на что тот в грубой форме ответил отказом. После неоднократных просьб, тот все-таки встал из-за стола и вышел. Спустя некоторое время к нему опять подошли эти же посетители и сказали, что все тот же молодой человек не дает им спокойно отдыхать. Он вновь подошел к Г, который сидел за этим же столиком и сразу сделал вид, что спит. Он (Шахмиров Ш.А.) стал теребить его за плечо, а тот начал вести себя агрессивно, отмахиваться рукой и оскорблять его. Тогда он попытался его приподнять, взявшись за левую руку двумя руками. Г начал сопротивляться, махнул в его сторону рукой, после чего он (Шахмиров Ш.А.) оттолкнул его от себя, взяв ладонью за лицо в области подбородка, и тот упал на диван. После этого он (Шахмиров Ш.А.) снова взял потерпевшего двумя руками за его левую руку и резко приподнял. В ответ на это Г дернулся, и он его отпустил, после чего потерпевший упал на пол на правую сторону. Он попытался его поднять, какой-то молодой человек помог ему в этом, и они вместе вывели Г на улицу. На лице того в области брови он видел кровь. Позже узнал, что после этого потерпевшего отвезли домой.
 
    Также подсудимый пояснил, что потерпевшему в лицо ударов не наносил, на пол того не бросал, и повреждения, которые были обнаружены у Г, образовались не от его действий.
 
    Несмотря на это виновность Шахмирова Ш.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г, опасного для его жизни, доказана следующими доказательствами.
 
    Как следует из телефонограммы поликлиники № 66 г. Пушкин № 506 от 29 апреля 2012 года, в травмпункт вышеуказанной больницы этого же числа в 10 часов 45 минут обратился Г, которому был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана лобной области (л.д. 22).
 
    Согласно телефонограмме больницы № 26 города Санкт-Петербурга № 1937, 29 апреля 2012 года в 11 часов 50 минут он был доставлен в указанное медицинское учреждение (л.д. 11).
 
    Согласно заключению эксперта № 1996 от 16 июля 2012 года, Г были причинены повреждения в виде переломов всех стенок лобной пазухи справа (лобной кости) с переходом на крышу правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной, передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазух, ячеек решетчатой кости с переходом линии через стенки основной пазухи слева на переднюю грань вершины пирамиды левой височной кости с повреждением медиальной стенки височно-нижнечелюстного сустава слева; кровоподтеков век глаз, ссадин головы, раны левого надбровья. Данные повреждения являются опасными для жизни и здоровья и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Также эксперт указал, что эти повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной области приложения силы (передняя поверхность лица). Обнаруженные повреждения причинены по механизму тупой травмы (л.д.41-42).
 
    Как следует из заключения эксперта № 2208 (дополнительное заключение к №1966-2012 г.) от 08 августа 2012 года (л.д. 124-125), Г были причинены повреждения в виде переломов всех стенок лобной пазухи справа (лобной кости) с переходом на крышу правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной, передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазух, ячеек решетчатой кости с переходом линии через стенки основной пазухи слева на переднюю грань вершины пирамиды левой височной кости с повреждением медиальной стенки височно-нижнечелюстного сустава слева; кровоподтеков век глаз, ссадин головы, раны левого надбровья. Данные повреждения являются опасными для жизни и здоровья и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Они причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие, как минимум одной области приложения силы. Обнаруженные повреждения причинены по механизму тупой травмы.
 
    В ходе судебного заседания эксперт К пояснил, что у потерпевшего Г имел место быть единый комплекс повреждений, который мог образоваться как от удара в переднюю часть лица, так и при единичном падении на плоскую поверхность плашмя. При этом эксперт указал, что разграничивать имевшие место быть повреждения нецелесообразно, поскольку каждое травмирующее воздействие, в том числе и падение, могло усугубить уже имевшиеся повреждения. Но даже при таком разграничении повреждения, которые могли образоваться от удара Шахмирова Ш.А. в левую часть лица Г, например, рана левого надбровья, перелом решетчатой кости или повреждение левой височной кости, все равно будут квалифицироваться, как опасные для жизни и будут считаться тяжким вредом.
 
    29 апреля 2012 года Г обратился с заявлением в правоохранительные органы и просил привлечь к ответственности неизвестного мужчину, причинившего ему телесные повреждения 29 апреля 2012 года ночью в клубе, расположенном по адресу: г. Коммунар, ул. <адрес>, дом № (л.д. 15).
 
    30 апреля 2012 года в присутствии двух понятых и эксперта был проведен осмотр места происшествия, а именно помещения ночного клуба «W-140», расположенного по адресу: г. Коммунар, <адрес>, дом № о чем составлен протокол (л.д. 23-25) и фототаблица к нему (л.д. 26-29).
 
    В судебном заседании потерпевший Г показал, что 29 апреля 2012 года около 01 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ночной клуб «W-140», расположенный по адресу: г. Коммунар, <адрес>, дом № где также распивал спиртное. В какой-то момент, сев на диван, уснул, в связи с чем не знает, что произошло, и кто его избил. При этом помнит, как сидел на крыльце указанного клуба избитый, затем его отвезли домой, где он лег спать, а утром мать отвезла его в Пушкинскую больницу, откуда его перевели в больницу № города Санкт-Петербурга. О том, что с ним произошло он узнал от Ю и А, которые также находились в клубе ночью 29 апреля 2012 года.
 
    Свидетель А в судебном заседании показал, что 29 апреля 2012 около 01 часа 00 минут он находился в ночном клубе «W-140», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.<адрес> ул.<адрес>, д. №. Туда же пришел его знакомый Г, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, приблизительно в 04.00 часа или 04 часа 30 минут он заметил, что к столику, за которым уснул Г, подошел охранник и начал будить того, несколько раз потряс его за плечо, при этом Г от него отмахивался. Потом охранник схватил его за футболку и нанес ему кулаком один или два удара в область лица. После чего охранник поднял Г с дивана и швырнул на пол, лицом вниз. Затем охранник попытался поднять того с пола, но не смог и ему кто-то помог из посетителей клуба. Когда Г подняли с пола, у него на лице была кровь.
 
    При этом А в целом подтвердил его собственные показания на стадии предварительного расследования (л.д. 73-74), оглашенные на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, указав, что о точном количестве ударов он не сообщал.
 
    В ходе очной ставки с Шахмировым Ш.А. А также изложил события произошедшего в целом аналогично тому, что сообщил в ходе судебного заседания. Эти показания, оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, подтвердил, указав, что сообщил о количестве нанесенных Шахмировым Ш.А. Г ударах, как не более трех.
 
    Ю, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что 29 апреля 2012 около 01 часа 00 минут она находилась в ночном клубе «W-140», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Коммунар, ул.<адрес>, д.№. Около 02 часов туда же пришел ее знакомый Г, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов 30 минут она обратила внимания на то, что Г спит за соседним столиком. К нему подошел охранник и попытался его разбудить, потряс несколько раз плечо, на что Г отмахнулся от охранника. После очередной попытки охранника разбудить Г, тот отмахнулся от него, а охранник нанес два удара кулаком в область лица. Третьего удара она не видела, а видела только, как охранник замахнулся, возможно, этого удара и не было. Затем охранник схватил Г за воротник кофты, поднял и бросил его на пол по направлению ко входу вниз лицом. После чего охранник попытался поднять того, но не смог, ему кто-то помог из посетителей клуба, и они увели Г на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Г лежит около входа в клуб. Кто-то из посетителей клуба стал оказывать ему медицинскую помощь. Она видела на лице у Г кровь. Затем она вернулась в клуб, а минут через 30 снова вышла на улицу, но Г там уже не было.
 
    Свидетель С в судебном заседании показал, что он работает охранником в клубе «*», расположенном в по адресу Ленинградская область, Гатчинского района, г.Коммунар, ул.<адрес> д. № 29 апреля 2012 года в 22 часа 00 минут он заступил на дежурство, с ним в паре работал Шахмиров Ш.А. Около 03 часов он стоял у барной стойки, и обратил внимание на то, что Шахмиров Ш.А. стоит напротив сидящего за столиком молодого человека, как потом оказалось Г, и о чем-то с ним разговаривает. Молодой человек жестикулировал руками, потом он поднялся на ноги и Шахмирова Ш.А. нанес ему рукой удар по щеке, от чего тот упал. Далее он происходящее не видел, увидел только тогда, когда Г уже лежал на полу, Шахмиров Ш.А. и еще один молодой человек подняли того и вынесли на улицу. При этом видел на лице Г кровь.
 
    Свидетель Т в судебном заседании показал, что 29 апреля 2012 года около 01 часа он находился в ночном клубе «*», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар ул.<адрес> д. № когда туда же пришел его знакомый Г, который через некоторое время уснул в кресле за столиком. Он (Т) вышел на улицу покурить, а когда вернулся, увидел, что охранник с кем-то выводит Г на улицу. Он также вышел и видел, как те положили Г на асфальт около клуба. На улице потерпевшему ударов никто не наносил. Он (Г) был без сознания, и у него из брови текла кровь. Затем Г умыли лицо, привели его в чувство, после чего он отвез его домой, проводил до подъезда, открыл ему дверь, и тот, держась за перила, поднялся к себе в квартиру.
 
        При этом Т подтвердил его собственные показания на стадии предварительного расследования (л.д. 78-79), оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
 
    Свидетель П, также допрошенный в судебном заседании, показал, что 29 апреля 2012 года около 01 часов 30 минут он находился в ночном клубе «W/-140», расположенном по адресу: Ленинградская область Гатчинский район, ул.<адрес> д.№ Около 02 часов туда же пришел Г Они выпивали и отдыхали. Около 03 часов он со своей девушкой ушел домой, а позже узнал о том, что Г был избит.
 
        Н, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что Г является сыном его супруги и все совместно они проживают в одной квартире. ** ** ** около 04 часов утра в домофон раздался звонок, он открыл дверь и увидел, что вернулся Г, у которого под глазами были синяки. Тот сразу прошел в свою комнату и лег спать. Утром, после 09 часов он (Н) встретил с работы супругу – мать Г, и когда они вернулись домой, та обнаружила, что у сына разбито лицо, в связи с чем они сразу же отвезли его в больницу.
 
    Я в судебном заседании также пояснила, что является матерью Г 29 апреля 2012 года утром она вернулась с работы домой и увидела, что в ванной находилась одежда сына, которая была мокрая, грязная и в крови. Пройдя в комнату к сыну, она обнаружила его лежащим на диване. Бровь у него была рассечена, глаза опухшие, синяки под глазами. В связи с этим она совместно с мужем отвезла Г в больницу.
 
    Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которого не установлено. При этом заключения эксперта отвечают требованиям закона, в достаточной степени аргументированы и обоснованы, а поэтому также не вызывают сомнений в их достоверности.
 
    Показания потерпевшего Г, а также свидетелей А, Ю, С, П, Т, Н и Я последовательны, согласуются между собой, не опровергаются исследованными доказательствами. При этом суд учитывает, что сам потерпевший обстоятельства, относящиеся непосредственно к моменту применения к нему насилия, не помнит, и свидетели П, Т, Н и Я такими сведениями также не располагают.
 
    Вместе с тем, показания свидетелей А и Ю об обстоятельствах произошедшего в целом согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля С и не вызывают у суда сомнений в их правдивости, а те незначительные противоречия, которые в них имеются, не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого, суд считает, что они связаны с особенностями восприятия произошедшего каждым из них и окружающей обстановкой в момент имевших место быть событий, а поэтому не могут расцениваться, как недостоверные.
 
    Здесь же необходимо отметить, что наличие какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей Ю и А, о чем, предполагая, указал подсудимый, а также указывал защитник в судебных прениях, с достоверностью установлено не было, как не было установлено наличие между ними и подсудимым личных неприязненных отношений, которые могли бы послужить поводом для возможного оговора Шахмирова Ш.А.Таким образом, не доверять потерпевшему и свидетелям у суда оснований не имеется, а поэтому их показания, и в частности показания Ю и А суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Органами предварительного расследования было установлено, что Шахмиров Ш.А. нанес Г не менее трех ударов кулаком в область лица, однако свидетель А в судебном заседании показал, что подсудимый нанес потерпевшему кулаком один или два удара в область лица. При этом свидетель, полностью подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования, пояснил, что о точном количестве ударов в ходе допроса не сообщал.
 
    Суд доверяет А и в этой части, поскольку его показания в судебном заседании о количестве ударов согласуются с показаниями свидетеля Ю, которая также указала, что видела, как Шахмиров Ш.А. нанес Г только два удара в область лица, третьего удара как такового она не видела.
 
    Здесь же суд учитывает, что эти показания как А, так и Ю в части количества нанесенных потерпевшему ударов не опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля С, который также указал, что видел, как Шахмиров Ш.А. нанес молодому человеку рукой удар по щеке, от чего тот упал, а далее он происходящее не видел, в связи с чем суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение в этой части, и считает установленным, что нанесенных им Г ударов было не менее двух.
 
    Вместе с тем, это не влияет на доказанность вины подсудимого в содеянном и на квалификацию его действий, поскольку изменение обвинения в данной части не противоречит заключению эксперта, который при проведении экспертиз № 1996 от 16 июля 2012 года и № 2208 от 08.08.2012 года указал, что эти повреждения причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия.
 
    Оценивая позицию подсудимого, суд приходит к следующему выводу.
 
    В ходе судебного заседания он указал, что потерпевшему ударов не наносил, на пол того не бросал, и повреждения, которые были обнаружены у Г, образовались не от его действий.
 
    Однако, это полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности приведенными выше показаниями свидетелей А и Ю, которые показали, что видели, как Шахмиров Ш.А. нанес потерпевшему кулаком удары в область лица, затем бросил того на пол лицом вниз. Данные свидетели также указали, что после этого видели на лице у Г кровь.
 
    Помимо указанных свидетелей, С также показал, что видел, как Шахмиров Ш.А. нанес Г рукой удар в область лица, далее произошедшее он не видел, но затем видел, что Г уже лежал на полу, Шахмиров Ш.А. и еще один молодой человек подняли того и вынесли на улицу.
 
    Показания этих свидетелей подтверждаются и исследованными заключениями эксперта о том, что повреждения Г были причинены по механизму тупой травмы в результате не менее чем от одного травматического воздействия, о чем свидетельствует наличие одной области приложения силы (передняя поверхность лица), что, в свою очередь, опровергает позицию подсудимого о том, что повреждения, которые были обнаружены у Г, образовались не от его действий.
 
    Помимо этого опровергается это и показаниями эксперта К о том, что у потерпевшего Г имел место быть единый комплекс повреждений, который мог образоваться как от удара в переднюю часть лица, так и при единичном падении на плоскую поверхность плашмя. Эксперт указал, что разграничивать имевшие место быть повреждения нецелесообразно, поскольку каждое травмирующее воздействие, в том числе и падение, могло усугубить уже имевшиеся повреждения, но даже при таком разграничении повреждения, которые могли образоваться от удара Шахмирова Ш.А. в левую часть лица Г, например, рана левого надбровья, перелом решетчатой кости или повреждение левой височной кости, все равно будут квалифицироваться, как опасные для жизни и будут считаться тяжким вредом.
 
    При этом сведений о том, что в период нахождения в клубе кто-либо иной помимо Шахмирова Ш.А. применял физическое насилие к потерпевшему Г суду не представлено.
 
    Вместе с тем, из показаний свидетеля Т следует, что в период нахождения Г на улице, тот уже был избит, и ударов ему именно на улице никто не наносил, а после того, как его привели в чувство, он отвез его домой, проводил до подъезда, открыл ему дверь, и Г, держась за перила, поднялся к себе в квартиру.
 
    Свидетель Т также указал, что отвез потерпевшего домой в начале четвертого часа ночи, но как следует из материалов дела, в медицинское учреждение тот обратился только в 10 часов 45 минут.
 
    Однако, судом были допрошены в качестве свидетелей Н и Я Н в частности показал, что Г вернулся домой в районе 04 часов утра, сразу прошел в свою комнату и лег спать, а утром, после возвращения домой Я они сразу же отвезли того в больницу.
 
    Я также пояснила, что обнаружила сына лежащим на диване в своей комнате утром, когда вернулась с работы, и поскольку у него бровь была рассечена, глаза опухшие, синяки под глазами, они совместно с мужем отвезли того в больницу.
 
    Таким образом, из показаний данных свидетелей также усматривается, что с момента нахождения Г на улице около кафе и до его обращения в медицинское учреждение кто-либо физическое насилие к нему также не применял, а при поступлении в поликлинику № 66 г. Пушкина, а также в больницу № 26 Санкт-Петербурга ему был постановлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана лобной области, и именно медицинские данные этих учреждений были предметом исследования эксперта при проведении вышеуказанных экспертиз.
 
    27 июля 2012 года в присутствии двух понятых, защитника, судебного медицинского эксперта Климанова д.В., эксперта криминалиста З, Шахмиров Ш.А. показал обстоятельства, при которых Г получил телесные повреждения, указав, что после того, так он нанес ему толчок в область лица и тот сел в кресло, он с большой силой схватил его двумя руками за его левую руку, поднял его на ноги, после чего он дернулся в противоположную сторону от него, и пытаясь вырваться, упал на пол на правый бок (л.д.111-115). Об этом он утверждал и в судебном заседании.
 
    Однако, согласно выводам эксперта, изложенным в дополнительном заключении № 2208 от 08 августа 2012 года возможность образования всего комплекса повреждений по механизму, указанному Шахмировым Ш.А., то есть падении на правый бок, представляется маловероятной.
 
    В ходе судебного заседания эксперт К уточнил, что нет вероятности образования этого комплекса повреждений по такому механизму.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенная выше версия подсудимого является недостоверной, опровергающейся исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому защитной, направленной на избежание ответственности за содеянное.
 
    В связи с этим суд считает установленным, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Шахмировым Ш.А. при изложенных выше обстоятельствах. При этом действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует тот факт, что им были нанесены именно удары кулаком и в область лица потерпевшего. Практически сразу после этого он именно умышленно бросил того на пол лицом вниз, о чем также свидетельствуют показания свидетелей А и Ю
 
    В связи с этим, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует действия Шахмирова Ш.А. по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
 
    При назначении Шахмирову Ш.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о наказании в отношении подсудимого.
 
    Оценивая личность Шахмирова Ш.А., суд учитывает, что ранее он не судим. Зарегистрирован и проживает в <адрес> Ленинградской области, где характеризуется положительно. Женат, имеет малолетнего ребенка. Трудоустроен и по месту работы также характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, на основании статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, учитывает наличие малолетнего ребенка.
 
    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, как на то указывала сторона защиты в судебных прениях, суд не усматривает.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
 
    Вместе с тем, в настоящее время Шахмиров Ш.А. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека.
 
    При этом с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.
 
    С учетом этого, суд, руководствуясь требованиями статьей 6, 60 Уголовного Кодекса РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что Шахмирову Ш.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ.
 
    Однако, учитывая также тяжесть совершенного Шахмировым Ш.А. преступления, его личность, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, возлагая на него дополнительные обязанности.
 
    Меру пресечения, избранную Шахмиррову Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    На стадии предварительного расследования Гатчинским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Шахмирова Ш.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Г, в сумме 23971 рубль 40 копеек (л.д. 48). В подтверждение данных исковых требований представлена справка ГБУЗ «Городская Александровская больница», согласно которой на лечение Г была затрачено 23971 рубль 40 копеек (л.д. 45).
 
    В судебном заседании государственный обвинитель данные исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимый признал иск прокурора, защитник не возражал против его удовлетворения.
 
    Суд, с учетом положений статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ и статьи 173 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, считает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо этого, в ходе судебного разбирательства потерпевшим Г заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 17 350 рублей, затраченных на приобретение имплантатов для медицинских операций, и в размере 55 000 рублей - в счет утерянной за период лечения заработной платы. Также потерпевший просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.
 
    Подсудимый данные исковые требования не признал. Защитник также просил в удовлетворении иска потерпевшего отказать. Государственный обвинитель просил иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в остальной части - признать по праву.
 
    Суд выслушав мнения участников процесса, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу о том, что гражданский иск Г в части возмещения ему затрат, связанных с лечением, а именно 17 350 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку в его обоснование представлены: выписной эпикриз, подтверждающий факт нахождения потерпевшего на лечении (л.д. 206), договор (л.д. 209), товарная накладная (л.д. 208), кассовый чек (л.д. 207) и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 205), подтверждающие стоимость приобретенного имплантата в размере 17 350 рублей, акт об имплантации (л.д. 226) и справка врача Александровской больницы о необходимости проведения операции и использования указанного имплантата (л.д. 227).
 
    Вместе с тем, этот же гражданский иск в части возмещения утерянной за период лечения заработной платы в размере 55 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он в достаточной степени не обоснован.
 
    Исходя из исковых требований, потерпевший просит взыскать указанную денежную сумму, поскольку находился на лечении с 29 апреля 2012 года по 27 июля 2012 года. Однако согласно имеющимся в материалах дела данным, в частности справки главного врача ГБУЗ «Городская Александровская больница» от 22 мая 2012 года (л.д. 45), выписному эпикризу (л.д. 206), Г находился на лечении с 03 мая 2012 года по 12 мая 2012 года.
 
    Иных документов в обоснование того, что с 13 мая 2012 года по 27 июля 2012 года он также проходил лечение суду в настоящее время не представлено. Справка генерального директора ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат» (л.д. 213) сама по себе данный факт подтверждать не может, поскольку, в том числе, не содержит сведений о причинах выдачи Г листков нетрудоспособности в указанный выше период времени.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства совершенного Шахмировым Ш.А. преступления, его материальное положение, а также степень физического и нравственного страдания потерпевшего Г, связанного с причинением вреда его здоровью, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Вещественные доказательства и судебные издержки по делу отсутствуют.
 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-
 
процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
    Суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шахмирова Шагавудина Ахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Шахмирова Ш.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы.
 
    До вступления приговора в законную силу, избранную Шахмирову Ш.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Гражданский иск Гатчинского городского прокурора удовлетворить. Взыскать с подсудимого Шахмирова Шагавудина Ахмедовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в счет возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего Г, 23 971 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.
 
    Гражданский иск потерпевшего в части компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шахмирова Шагавудина Ахмедовича в пользу Г в счет компенсации причиненного ему преступлением материального ущерба 17 350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, в части возмещения утерянной за период лечения заработной платы в размере 55 000 рублей - оставить без рассмотрения, признав за ним право на его удовлетворение и передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шахмирова Шагавудина Ахмедовича в пользу Г в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
                        Судья: