Приговор от 03 июня 2013 года №1-26/2013

    Дело № 1-26/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кваркено 03 июня 2013 г.
 
    Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,
 
    при секретаре Кувшиновой И.П.,
 
    с участием государственного обвинителя и.о. зам. прокурора Кваркенского района Притулы М.А.,
 
    подсудимой Кинзибаевой А.А.,
 
    защитника адвоката Сгибнева М.М.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кинзибаевой А.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кинзибаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ. совершила кражу при следующих обстоятельствах.
 
    Так она, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в <адрес>, умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, не имея свободного доступа, путем открытия запорного устройства, незаконно проникла в баню Я. Д.П., расположенную на территории домовладения последнего по <адрес>, т.е. в иное хранилище, откуда тайно похитила принадлежащую ему алюминиевую кастрюлю емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании подсудимая Кинзибаева А.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила.
 
    В ходе предварительного расследования показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ. употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> утра приехала в <адрес>. Пошла в гости к подруге Н. Г.К. Проходя мимо домовладения соседа последней Я. Д.П., решила проникнуть на его территорию, откуда что- либо похитить. Через калитку прошла к бане Я. Д.П., входная дверь в которую была закрыта на цепочку. Сняв ее, проникла в помещение бани, где с печи забрала пустую алюминиевую <данные изъяты> кастрюлю. С ней пришла к Н. Г.К. Последняя ее к себе не пустила. Отказалась принять в подарок кастрюлю, заявив, что та ворованная. Она, разозлившись, бросив кастрюлю на территории домовладения Н. Г.К., уехала в <адрес> к сыну.
 
    Вина подсудимой Кинзибаевой А.А. в инкриминируемом ей хищении, помимо полного признания ею вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
 
    Так, согласно показаниям потерпевшего Я. Д.П., не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, он проживает в двухквартирном доме в <адрес>, по соседству с Н. Г.К. ДД.ММ.ГГГГ. заходил в принадлежащую ему баню, запирающуюся на цепочку, расположенную на территории его домовладения. Видел там на печке свою <данные изъяты> алюминиевую кастрюлю. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, зайдя в баню, обнаружил ее отсутствие. На следующий день сообщил об этом участковому уполномоченному ОП (дислокация с. Кваркено) МО МВД России «Адамовский» С. В.М. Последний ему рассказал, что аналогичную кастрюлю Кинзибаева А.А. приносила ДД.ММ.ГГГГ. Н. Г.К. Согласен с оценкой стоимости кастрюли в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля Н. Г.К., не явившейся в судебное заседание, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, она проживает в <адрес> по соседству с Я. Д.П. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> к ней пришла Кинзибаева А.А., с собой принесла алюминиевую кастрюлю емкостью <данные изъяты>, пояснила, что нашла ее на мусорке. Предложила взять себе. Она отказалась. Кинзибаеву А.А. к себе в дом не пустила. Та выкинула кастрюлю у нее во дворе, сама ушла. О случившемся она в тот же день по телефону сообщила участковому уполномоченному ОП (дислокация с. Кваркено) МО МВД России «Адамовский» С. В.М. Последний ДД.ММ.ГГГГ. изъял кастрюлю у нее со двора, пояснив, что эта кастрюля похищена Кинзибаевой А.А. у Я. Д.П.
 
    Согласно показаниям свидетеля, участкового уполномоченного ОП (дислокация с. Кваркено) МО МВД России «Адамовский» С. В.М., не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ. от позвонившей ему в дневное время Н. Г.К., проживающей в <адрес>, узнал, что утром того же дня к ней приходила Кинзибаева А.А. С собой принесла алюминиевую кастрюлю емкостью <данные изъяты>, с ее слов найденную на мусорке. Просилась пустить в квартиру, получив отказ, бросив кастрюлю во дворе, ушла. ДД.ММ.ГГГГ. житель <адрес> Я.Д..П. ему сообщил о пропаже из его бани аналогичной кастрюли. Он довел до него содержание информации, полученной от Н. Г.К.
 
    Вина подсудимой Кинзибаевой А.А. в хищении помимо приведенных доказательств, подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    ·        заявлением Я. Д.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из его бани алюминиевую кастрюлю емкостью <данные изъяты>;
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.– бани Я. Д.П., находящейся на территории домовладения в <адрес>, в соответствии с которым в ее моечном отделении обнаружено отсутствие алюминиевой кастрюли емкостью <данные изъяты>;
 
    ·        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.- территории домовладения Н. Г.К. в <адрес>, согласно которому на указанной территории обнаружена и изъята алюминиевая кастрюля емкостью <данные изъяты>, со слов последней принесенная в конце ДД.ММ.ГГГГ Кинзибаевой А.А.;
 
    ·        протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ. - алюминиевой кастрюли емкостью <данные изъяты>, в соответствии с которым участвовавший в следственном действии Я. Д.П. опознал в ней принадлежащую ему и похищенную у него кастрюлю;
 
    ·        отчетом об оценке №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость алюминиевой кастрюли емкостью <данные изъяты> Я. Д.П. составляет <данные изъяты>.
 
    Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Кинзибаевой А.А. в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
 
    Переходя к правовой оценке содеянного Кинзибаевой А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ей обвинения.
 
    Кинзибаевой А.А. обоснованно инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кражи- тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, она действительно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, тайно проникла в помещение бани Я. Д.П., откуда тайно забрала кастрюлю последнего.
 
    При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кинзибаевой А.А. преступления, личность последней, ее роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    Кинзибаева А.А. совершила умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
 
    По месту жительства характеризуется посредственно.
 
    Согласно справке МАУЗ «Кваркенская ЦРБ» на наркологическом учете не состоит. <данные изъяты>
 
    Заключением проведенной по делу первичной, амбулаторной, судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Кинзибаева А.А. <данные изъяты> могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (критерии статьи 23 УПК РФ). После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, <данные изъяты> не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Приведенное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Суд признает Кинзибаеву А.А. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей противоправному деянию.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание последней, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.
 
    В соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимой активное способствование расследованию преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    Не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие 2 несовершеннолетних детей, поскольку Кинзибаева А.А. лишена в отношении них вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. родительских прав.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Кинзибаевой А.А. преступления, данные о ее личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания последней, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимая на стадии предварительного расследования заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в суде поддержала его, в виде исправительных работ, в том числе по правилам сложения наказаний, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбытием указанных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе ее места жительства.
 
    Оснований для применения к Кинзибаевой А.А. положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Так же суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7.12.11.), категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.
 
    Вещественное доказательство- алюминиевая кастрюля емкостью <данные изъяты>, хранящаяся у Я. Д.П., по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче последнему.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Кинзибаеву А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде пяти месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с отбытием указанных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе ее места жительства.
 
    На основании ч. 5 ст. 69, ч. ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Кваркенского района от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию определить шесть месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с отбытием указанных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, в районе места жительства Кинзибаевой А.А.
 
    Меру пресечения Кинзибаевой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
 
    Вещественное доказательство- алюминиевую кастрюлю емкостью <данные изъяты>, хранящуюся у Я. Д.П., по вступлении приговора в законную силу передать последнему.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
 
    Судья Кваркенского
 
    районного суда Ю.А. Красильников Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14.06.13.