Постановление от 15 января 2013 года №1-26/2013

    Дело № 1-26/2013
 
    СО 041210480
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Липецк                                                                                                15 января 2013 года
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    судьи                                                                              Е.А. Комоликовой,
 
    с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Левобережной прокуратуры г. Липецка Константиновой Е.И., помощника прокурора Шафоростова М.И., защитника подсудимого- адвоката Скомороховой Г.З., предоставившего удостоверение № 197 от 05.11.2002 года и ордер № 69 от 18. 12.2012 г. подсудимого Макарова Владимира Александровича, потерпевшей ФИО1 и ее защитника- адвоката Тюрина О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ8 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре И.Г. Андросовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 12.07.1989 года рождения, уроженца г. Липецка, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающий, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаров В.А. обвиняется в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего- адвокат Тюрин О.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Свое ходатайство мотивировал тем, что органами предварительного следствия нарушен порядок ст. 216 УПК РФ, что повлекло нарушение права потерпевшего и его как представителя при ознакомлении с материалами дела заявлять ходатайства, которые у них имелись, в том числе и о переквалификации действий обвиняемого Макарова В.А. Не смотря на то, что время для выполнения требования ст.216 УПК РФ следователем было назначено на 09.12.2012 года, 12.11.2012 года обвиняемый и его защитник в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомились с материалами дела. О допущенных нарушениях органами предварительного следствия свидетельствуют уведомление следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО12 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании предварительного следствия по настоящему делу и об ознакомлении потерпевшей и ее представителя с материалами дела 09.12.2012 года в 09 часов 00 минут; телефонограммой следователя ФИО7 в адрес потерпевшей от 09.11.2012 года. Также в ходе предварительного следствия осталось нерассмотренным ходатайство, заявленное представителем потерпевшей о переквалификации действий обвиняемого Макарова В.А. на ст.161 УК РФ и о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, совершивших преступление вместе с Макаровым В.А.. Кроме того, в ходе предварительного следствия неустановленно место совершения преступления, в материалах дела указаны противоречивые сведения о номере садового участка, поскольку у потерпевшей не имеется правоустанавливающих документов на садоводческий домик, она не знает его порядковый номер и фактического его владельца, а следовательно и обвинительное заключение составлено с нарушением требования закона.
 
    Потерпевшая ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего адвоката, дополнив, что органам предварительного следствия о номере садового домика и о месте его фактического расположения сообщала предположительно, о чем следователя предупреждала. Садовый домик, где была совершена кража ее имущества, принадлежит кому-то из родственников ФИО8.
 
    Защитник подсудимого Скоморохова Г.З. и подсудимый Макаров В.А. просили суд удовлетворить ходатайство адвоката Тюрина О.В. о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору в связи с тем, что органами предварительного следствия указано в обвинительном заключении предположительное место совершение преступления, что подтверждается представленной справкой председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке садовые участки под номерами <адрес> указанные в материалах дела, как место совершения преступления, принадлежат иным лицам, сведения о которых отсутствуют в уголовном деле, а следовательно обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку рассмотрение дела по представленному обвинительному заключению может повлечь нарушение прав и иных лиц, фактических собственников садовых участков. В тоже время считают, что нарушения требований ст. 216 УПК РФ не является основанием для возвращения данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Довод адвоката Тюрина О.В. о не разрешении заявленных им ходатайств является необоснованным.
 
    Государственный обвинитель Шафоростов М.И. просил ходатайство адвоката Тюрина О.В., потерпевшей, защитника Скомороховой Г.З. и подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без удовлетворения, считает, что допущенные противоречия по месту совершения преступления, возможно устранить, путем допроса ФИО8- гражданского мужа потерпевшей и истребований сведений из СНТ «Монтажник» о принадлежности садового участка гражданину ФИО8. Допущенные нарушения требований ст.216 УПК РФ не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, довод адвоката Тюрина О.В. о нарушении следователя при рассмотрении его ходатайства о переквалификации действий обвиняемого не подтверждается материалами дела.
 
    Выслушав стороны, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ:
 
    «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
 
    1. Обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта».
 
    В соответствии со ст. 220 УПК РФ:
 
    «В обвинительном заключении следователь указывает:
 
    3) Существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела».
 
    Согласно обвинительного заключения местом совершения преступления указывается « садовый участок № <адрес>», в то время как в заявлении потерпевшей, рапортах сотрудников полиции, указываются иные номера садовых участков <адрес> <адрес>. Противоречия о месте совершения преступления органами предварительного следствия не устранены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями при разрешении ходатайства участников процесса в настоящем судебном заседании.
 
    Так, потерпевшая сообщила, что не знает номер садового участка и его точный его адрес, откуда была совершена кража принадлежащего ей имущества, о чем сообщала следователю. Действительно, как в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу имущества с территории садоводческого участка, так и в дальнейшем во всех следственных действиях адрес, в том числе и номер садового участка, указывала предположительно. На садовом домике отсутствует номер, правоустанавливающих документов у нее не имеется, поскольку фактически садовый участок принадлежит родственникам ее гражданскому мужу.
 
    О допущенных нарушениях свидетельствует и представленная защитником подсудимого справка председателя <адрес>» о фактических собственниках садовых участков, среди которых отсутствуют сведения о потерпевшей и ФИО8, поэтому довод государственного обвинителя об устранении противоречий путем истребования данных сведений из СНТ «Монтажник» является необоснованным. Также суд считает необоснованным и довод государственного обвинителя о возможности устранения препятствий для рассмотрения дела по установлению места совершения преступления допросом свидетеля ФИО8. в судебном заседании, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Кроме того, нашел подтверждение довод адвоката Тюрина О.В. и потерпевшей ФИО1 о нарушении их права, предусмотренного требованиями ст.216 УПК РФ, в связи с чем, суд признаёт нарушение уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, связанное с нарушением прав потерпевшей и ее представителя предусмотренных ст. 42,45 УПК РФ, существенным и неустранимым в ходе судебного следствия, а в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года « О применении судами норм уголовно- процессуального кодекс Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшей на доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
 
    Довод представителя потерпевшей - адвоката Тюрина О.В. о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ по основанию оставленного без рассмотрения его ходатайства в ходе предварительного следствия является необоснованным и противоречит материалам дела.
 
    Таким образом, выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, а следовательно суд признает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.         
 
    Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело по обвинению Макарова Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.1588 УК РФ возвратить прокурору Левобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                                                                                 Е.А. Комоликова