Приговор от 12 февраля 2013 года №1-26/2012

    Дело № 1-26/2012
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ п. Борисовка
 
    Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Сучковой Л.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Борисовского района Водяницкого А.Н.,
 
    подсудимого Бебко П.С., его защитника адвоката Бедоевой В.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Подлозной Л.Н.,
 
    а также потерпевшей Пономаренко И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Бебко Павла Степановича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по месту жительства там же по <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, наказание отбыто,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бебко совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Бебко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по адресу <адрес>, где проживают супруги ФИО12, реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил принадлежащее потерпевшей ФИО7 имущество, бывшее в употреблении, в том числе : две рыболовные удочки с катушками (стандартными), стоимостью с учетом износа 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; два чехла для рыболовных удочек, стоимостью с учетом износа 30 рублей каждый, на общую сумму 60 рублей; рыболовную удочку с катушкой торговой марки «Хунда», стоимостью с учетом износа 500 рублей; молоток-гвоздодер, стоимостью с учетом износа 150 рублей, плоскогубцы в количестве 2-х штук, стоимостью с учетом износа 30 рублей каждые, на общую сумму 60 рублей; четыре пачки сигарет «Донской табак «Светлый», стоимостью 26 рублей за одну пачку, на общую сумму 104 рубля; зарядное устройство для мобильного телефона торговой марки «Samsung», стоимостью с учетом износа 50 рублей; мобильный телефон для сотовой связи торговой марки «Nokia», модель «2760», стоимостью с учетом износа 100 рублей; женский платок, стоимостью с учетом износа 100 рублей; банное полотенце, стоимостью с учетом износа 30 рублей; полотенце, стоимостью с учетом износа 20 рублей; простыню, стоимостью с учетом износа 70 рублей; покрывало, стоимостью с учетом износа 150 рублей; два женских халата, стоимостью с учетом износа 30 рублей каждый, на общую сумму 60 рублей; пластиковый таз, б/у, стоимостью с учетом износа 50 рублей, две пластиковые бутылки емкостью 5 литров каждая, с подсолнечным маслом в количестве 10 литров, стоимостью 45 рублей за один литр, на общую сумму 460 рублей со стоимостью бутылок, комплект постельного белья, новый, стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 1000 рублей, а также иные предметы обихода, бывшие в употреблении, которые перенес в дом по месту своего жительства и распорядился похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате неправомерных и преступных действий Бебко П.С. потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4199 рублей.
 
    В судебном заседании Бебко свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил, что, будучи в нетрезвом состоянии, пришел в дом ФИО7 за сигаретами, где после употребления спиртного ударил ее несколько раз, а затем на почве алкоголя собрал в мешок попавшиеся под руку разные веши и предметы обихода, которые отнес себе домой и спрятал в мусорной куче. На следующий день все похищенное выдал работникам полиции. Считает, что совершил преступление только на почве употребления алкоголя. Пояснил, что после случившегося он «закодировался» от алкогольной зависимости и несколько месяцев не употребляет спиртные напитки. Осознаёт противоправность своих действий, принес извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.
 
    Вина Бебко в совершении указанного преступления помимо полного признания им своей вины доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертов, вещественными и другими доказательствами.
 
    Признательные показания Бебко в этой части, данные в судебном заседании, последовательны, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинения, как доказательство.
 
    Согласно заявлению потерпевшей ФИО7, она ДД.ММ.ГГГГ сообщила в Борисовский ОМВД о том, Бебко П.С., находясь у нее в доме по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащие ей вещи, и просила привлечь его к ответственности за это (л.д.7).
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО7 подтвердила, что Бебко, придя к ней в дом, открыто на её глазах похитил, собрав в мешок, предметы постельного белья, одежды, кухонные принадлежности, удочки, инструменты и другие вещи, деньги в сумме 1000 рублей, масло подсолнечное в количестве 10 литров, которые унес к себе в дом. Находясь у неё в доме Бебко несколько раз ударил её рукой по различным частям тела, разбил выключатель. Пояснила, что работники полиции после её обращения сразу нашли её вещи у Бебко, а затем вернули их ей, поэтому гражданский иск она не заявляет. Пояснила, что считает, что Бебко наказать надо, но вид наказания оставляет на усмотрение суда.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что Бебко, находясь в его доме, после употребления спиртного, ударил его жену ФИО7, а затем открыто похитил разные вещи и предметы, бывшие в употреблении.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что вместе со своим сожителем Бебко она вечером пришла в дом Пономаренко, где Бебко хотел попросить сигарет. Находясь в доме, Бебко употребил спиртное с ФИО7, затем поскандалил с потерпевшей, т.к. хотел еще выпить, толкнул её, а затем на их глазах, не реагируя на замечания, собрал в мешок попавшиеся под руку вещи и предметы и вынес из дома.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Бебко П.С. установлено алкогольное опьянение (л.д. 45).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес>, Заречная 7, в котором проживает Бебко со своей сожительницей ФИО9 и тремя их общими малолетними детьми, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято похищенное у ФИО7 имущество, а именно: две пластиковые бутылки, емкостью 5 литров каждая, с растительным маслом, клеенка для стола, два чехла для рыболовных удочек, банное полотенце, полотенце для лица, простыня, покрывало, двух спальный бязевый комплект постельного белья, два женских халата, молоток-гвоздодер, плоскогубцы в количестве 2-х штук, платок женский, пачка сигарет «Донской табак «Светлый», пластмассовый таз, две рыболовные удочки с катушками «стандартными», рыболовная удочка с катушкой торговой марки «Хунда», веник, эмалированный металлический чайник, набор из пяти металлических предметов для кухни, деревянная кухонная лопатка, три пачки сигарет «Донской табак «Светлый», зарядное устройство для мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Samsung», мобильный телефон для сотовой связи торговой марки «Nokia» модели «2760» (л.д.22-23).
 
    В протоколе осмотра вещей и предметов, изъятых по месту проживания Бебко, отражены характеристики похищенного имущества, указанные потерпевшей ФИО7, а именно двух пластиковых бутылок емкостью 5 литров каждая с растительным маслом (Пакет №); клеенки для стола (Пакет №); двух чехлов для рыболовных удочек (Пакет №); банного полотенца, лицевого полотенца, простыни, покрывала, двух спального бязевого комплекта постельного белья, двух женских халатов, молотка-гвоздодера, двух плоскогубцев, платка женского (Пакет №); пачки сигарет «Донской табак «Светлый» (Пакет №); пластмассового таза (Пакет №); двух рыболовных удочек с катушками «стандартными», рыболовной удочки с катушкой торговой марки «Хунда», веника, эмалированного металлического чайника, набора из пяти металлических предметов для кухни, деревянной кухонной лопатки (Пакет №); трех пачек сигарет «Донской табак «Светлый», зарядного устройства для мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Samsung», мобильного телефона для сотовой связи торговой марки «Nokia» модели «2760» (Пакет №); двух поврежденных корпусов электровыключателей (Пакет №) (л.д. 190-193).
 
    Все указанные предметы признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей, два поврежденных корпуса электровыключателей, упакованные в бумажный конверт (Пакет №) - переданына хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.208-212).
 
    Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного имущества, в том числе: клеенки для стола 50 рублей; двух чехлов для рыболовных удочек 60 рублей; двух рыболовных удочек с катушками (стандартными) 500 рублей; рыболовной удочки с катушкой торговой марки «Хунда» 500 рублей; молотка-гвоздодера 150 рублей; двух плоскогубцев 60 рублей; четырех пачек сигарет «Донской табак «Светлый» 104 рубля; веника 30 рублей; эмалированного металлического чайника 100 рублей; набора из пяти металлических предметов для кухни 50 рублей; деревянной кухонной лопатки 5 рублей; зарядного устройства для мобильного телефона торговой марки «Samsung» 50 рублей; мобильного телефона для сотовой связи торговой марки «Nokia», модель «2760» 100 рублей; женского платка 100 рублей; банного полотенца 30 рублей; лицевого полотенца 20 рублей; простыни 70 рублей; покрывала 150 рублей; комплекта постельного белья 500 рублей, двух женских халатов 60 рублей; пластикового таза 50 рублей; двух пластиковых бутылки емкостью 5 литров каждая 10 рублей; подсолнечного масла в количестве 10 литров 450 рублей (л.д. 113-132).
 
    Выводы эксперта никто не оспорил, суд считает их обоснованными и принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, и находит вину Бебко в совершении преступления доказанной.
 
    Органы предварительного следствия квалифицировали действия Бебко по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Однако в судебном заседании в прениях государственный обвинитель изменил обвинение Бебко в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч.1 ст.161 УК РФ.
 
    Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие такого квалифицирующего признака в действиях Бебко, как совершение грабежа с применением насилия в отношении потерпевшего.
 
    Указал, что потерпевшая ФИО7 в своем заявлении в полицию сообщила лишь об открытом похищении у нее имущества, о нанесении побоев не сообщала и не просила привлечь Бебко за это к ответственности.
 
    В ходе предварительного следствия Бебко, потерпевшая ФИО7, свидетель ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что ссора у Бебко с потерпевшей возникла после совместного употребления спиртного, на почве того, что Бебко просил еще спиртного, поэтому ударил потерпевшую в ответ на ее отказ дать спиртное и оттолкнул её. А после этого в присутствии находившихся в доме лиц собрал в мешок попавшиеся ему на глаза вещи и предметы, которые не имели большой ценности, были уже в употреблении и не были ему нужны.
 
    В судебном заседании подсудимый Бебко, свидетели ФИО8 и ФИО9 эти показания подтвердили. Прокурор полагает, что примененное насилие со стороны подсудимого Бебко по отношению потерпевшей не являлось способом совершения грабежа, поэтому оснований считать это обстоятельство квалифицирующим признаком совершенного преступления, не усматривает. С учетом указанных обстоятельств, представитель государственного обвинения считает, что доказательств, подтверждающих наличие умысла Бебко на совершение грабежа с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании не добыто.
 
    Других доказательств, подтверждающих это обстоятельство в материалах дела не имеется.
 
    При таких данных суд соглашается с доводами прокурора и считает, что государственный обвинитель обоснованно с учетом добытых доказательств изменил обвинение в сторону смягчения.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.161УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Бебко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Действия подсудимого были вызваны корыстными интересами, направленными на завладение чужим имуществом.
 
    При назначении наказания подсудимому Бебко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Как установлено, подсудимый постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно. Именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления.
 
    Судом установлено, что Бебко, имея не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Бебко П.С., суд в соответствии со ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бебков П.С., суд признаёт полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение в ходе предварительного следствия ущерба, что способствовало раскрытию преступления и быстрому расследованию дела.
 
    Суд установил, что после возбуждения уголовного преследования поведение подсудимого изменилось, он перестал употреблять спиртные напитки, принес извинения потерпевшей, разрешил вопросы возмещения вреда, в связи с чем потерпевшая просила его строго не наказывать. Заявленный гражданский иск возмещен на стадии предварительного следствия.
 
    Учитывая совокупность изложенных смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристики, суд считает возможным при назначении наказания не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ и определить подсудимому Бебко наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
 
    Вещественные доказательства по делу – две пластиковые бутылки, емкостью 5 литров каждая, с растительным маслом, клеенка для стола, два чехла для рыболовных удочек, банное полотенце, полотенце для лица, простыня, покрывало, двух спальный бязевый комплект постельного белья, два женских халата, молоток-гвоздодер, плоскогубцы в количестве 2-х штук, платок женский, пачка сигарет «Донской табак «Светлый», пластмассовый таз, две рыболовные удочки с катушками «стандартными», рыболовная удочка с катушкой торговой марки «Хунда», веник, эмалированный металлический чайник, набор из пяти металлических предметов для кухни, деревянная кухонная лопатка, три пачки сигарет «Донской табак «Светлый», зарядное устройство для мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Samsung», мобильный телефон для сотовой связи торговой марки «Nokia» модели «2760», находящиеся на хранении у потерпевшей, подлежат оставлению в пользовании потерпевшей ФИО7, два поврежденных корпуса электровыключателей, упакованные в бумажный конверт (Пакет №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Бебко Павла Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Установить осужденному Бебко П.С. на период исполнения приговора следующие ограничения:
 
    - Запретить Бебко П.С. изменять место жительства и выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.
 
    - Запретить Бебко П.С. уходить со своего места жительства – по <адрес>, в <адрес> в период с № часов до № часов.
 
    - Запретить Бебко П.С. посещать культурно-развлекательные заведения, учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, магазины) в <адрес>.
 
    - Возложить на Бебко П.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию - УИИ № 3 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Срок наказания Бебко П.С. исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.
 
    Меру пресечения в отношении осуждённого Бебко П.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
 
    Вещественные доказательства по делу – две пластиковые бутылки, емкостью 5 литров каждая, с растительным маслом, клеенка для стола, два чехла для рыболовных удочек, банное полотенце, полотенце для лица, простыня, покрывало, двух спальный бязевый комплект постельного белья, два женских халата, молоток-гвоздодер, плоскогубцы в количестве 2-х штук, платок женский, пачка сигарет «Донской табак «Светлый», пластмассовый таз, две рыболовные удочки с катушками «стандартными», рыболовная удочка с катушкой торговой марки «Хунда», веник, эмалированный металлический чайник, набор из пяти металлических предметов для кухни, деревянная кухонная лопатка, три пачки сигарет «Донской табак «Светлый», зарядное устройство для мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Samsung», мобильный телефон для сотовой связи торговой марки «Nokia» модели «2760», находящиеся на хранении у потерпевшей, подлежат оставлению в пользовании потерпевшей ФИО7, два поврежденных корпуса электровыключателей, упакованные в бумажный конверт (Пакет №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Борисовский районный суд.
 
    Судья