Приговор от 16 мая 2014 года №1-26/1901

Дело № 1-26/19018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 16 мая 2014 года
    Лузский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,
 
    при секретаре Мельчаковой Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры Лузского района Кировской области Дмитриева Д.С., Калининой О.В.,
 
    подсудимой Олейниковой И.Н.,
 
    защитника Рудаковой Е.С., представившей удостоверение № 639 и ордер № 007579,
 
    а также в присутствии потерпевшего Олейникова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ОЛЕЙНИКОВОЙ И.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Олейникова И.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов 35минут в кухне <адрес> О.О.В. в состоянии опьянения на почве ревности устроил ссору со своей женой Олейниковой И.Н., в ходе которой нанес ей удар кулаком в область головы.
 
    Олейникова И.Н. упала на пол, а, поднявшись, прошла в комнату, куда ушел О.О.В., где ссора продолжилась. Испытывая к мужу неприязнь, Олейникова И.Н. взяла кухонный нож и, осознавая, что муж не совершает действий, угрожающих ее жизни и здоровью, умышленно нанесла О.О.В. удар ножом в <данные изъяты>.
 
    В результате своих действий Олейникова И.Н. причинила О.О.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а именно колото-резаную рану <данные изъяты>.
 
    Подсудимая Олейникова И.Н. свою вину при вышеизложенных обстоятельствах признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часу она с мужем и знакомым Е.В.С. вернулись из кафе «Сайгон», где распивали спиртное. Еще по дороге домой муж стал высказывать ей претензии, необоснованно ревновать. В доме ссора продолжилась, и О.О.В. нанес ей удар кулаком в правую височную область головы. Она в это время сидела в кухне на стуле и после удара упала на пол, ударившись левой частью головы. В голове «зазвенело», и она некоторое время лежала на полу, а, когда встала, муж ушел из кухни в комнату, где продолжал высказывать оскорбления. Она зашла в комнату, и ссора продолжалась. О.О.В. сидел в кресле, затем встал. Она взяла со стола нож, как наносила удары, не помнит. Помнит только, что окровавленный нож находился в ее правой руке, а муж присел. Испугавшись, выбежала из комнаты, кинула нож в раковину и стала вызывать скорую помощь. Удары ножом нанесла из-за того, что разозлилась на мужа, не знала, как его успокоить. Возможно, испугалась, что О.О.В. снова ударит ее, но точно этого не помнит.
 
    Виновность подсудимой Олейниковой И.Н. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Так, потерпевший О.О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в кафе он, его жена и Е.В.С. возвращались домой. По дороге он поссорился с женой из-за ревности. По приходу домой они продолжали ссориться, сначала – на кухне, затем – в комнате. На кухне он нанес Олейниковой И.Н. удар рукой в голову, после чего ушел в комнату, откуда продолжал высказывать оскорбления в адрес жены. Та в ответ также ругала и оскорбляла его. Зашла в комнату, где он сидел в кресле. Решив успокоить Олейникову И.Н., он встал, чтобы ее обнять, шагнул жене навстречу. Олейникова И.Н. также шагнула к нему, после чего он почувствовал резкую боль в <данные изъяты> боку. Момент нанесения ударов не видел. Догадался, что удары нанесены ножом, так как небольшой нож лежал на журнальном столике, а после того, как он почувствовал боль, ножа на столе не оказалось. Жена вызвала скорую помощь, а Е.В.С. заклеил рану пластырем. Только в больнице узнал, что у него обнаружены <данные изъяты>.
 
    Свидетель Г.С.И. показала, что по просьбе Олейниковой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ осталась водиться с ее ребенком, а супруги О. ушли в кафе. О. вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часу утра, после чего она ушла. Свидетелем ссоры не была.
 
    Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.С.И. следует (л.д. 39-41), что первым из кафе вернулся О.О.В., был сильно пьян, пояснил, что поругался с женой. Спустя несколько минут, домой зашли Е.В.С. и Олейникова И.Н., которая также была пьяна. Олейникова И.Н. стала ругать мужа, тот ударил И. по голове рукой. Не удержавшись, Олейникова И.Н. упала на пол и осталась лежать какое-то время. Е.В.С. отвел О. в комнату, усадил в кресло. Олейникова И.Н. поднялась с пола, у нее началась истерика, она жаловалась на жизнь. Затем И. ушла с ней в комнату, а, спустя какое-то время вернулась в кухню. Через несколько минут Олейникова И.Н. вновь заскочила к ней в комнату, плакала, сказала, что порезала О.. Она и Е.В.С. заходили в комнату, где находился О.О.В., видели в области ребер <данные изъяты>, которые кровоточили. Олейникова И.Н. вызвала скорую помощь.
 
    В судебном заседании свидетель Горонина С.И. подтвердила оглашенные показания.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.В.С. следует (л.д. 36-38), что ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов он с супругами Олейниковыми находился в кафе «Сайгон». Перед уходом из кафе Олейниковы поссорились на почве ревности. Придя домой, супруги продолжили ругаться, ушли в комнату. Он, находясь на кухне, слышал, как Олейниковы оскорбляли друг друга. Через некоторое время Олейникова И.Н. вышла на кухню, была в возбужденном состоянии, говорила, что больше не может терпеть ревность мужа. Затем Олейникова И.Н. вернулась в комнату, где находился О.О.В. Примерно через 5 минут Олейникова И.Н. выбежала из комнаты с ножом в руке, была испугана, плакала, положила нож в раковину. На его вопрос, что случилось, Олейникова И.Н. ответила, что ударила О. ножом. Он сразу же направился в комнату, подошел к лежащему на полу О.О.В., увидел на его боку <данные изъяты>. Позднее Олейникова И.Н. рассказала ему, что ударила мужа ножом во время ссоры, испытывая злость.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.В. следует (л.д. 42-45), что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут поступил вызов от Олейниковой И.Н. для оказания медпомощи ее мужу. Она в составе выездной бригады прибыла по вызову в <адрес>. У пострадавшего О.О.В. имелись <данные изъяты>. По внешним признакам мужчина находился в состоянии опьянения, пояснял, что получил ранения на улице в драке.
 
    Из сообщения о преступлении, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Лузский» (л.д. 6), извещения о поступлении пациента (л.д. 7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медпомощью обратился О.О.В. с ножевым ранением <данные изъяты>, алкогольным опьянением.
 
    Карта вызова скорой медицинской помощи № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут поступил вызов от Олейниковой И.Н. для оказания медпомощи О.О.В.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 55-56) у О.О.В. имели место <данные изъяты> Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные ранения могли быть причинены в результате нанесения <данные изъяты>
 
    Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 167-177) у О.О.В. имели место <данные изъяты>
 
    В ходе осмотра места происшествия на кухне <адрес> обнаружены и изъяты: возле стиральной машины - мужской свитер с пятнами темно-бурого цвета и повреждением ткани <данные изъяты>, в раковине – кухонный нож, о чем составлен протокол (л.д. 10-11).
 
    Изъятые предметы осмотрены в ходе предварительного следствия (л.д. 83-84), приобщены к материалам дела постановлением (л.д. 85). Установлено, что на спинке свитера имеются <данные изъяты>.
 
    Из заключения экспертизы вещественных доказательств № следует (л.д. 66-67), что на свитере, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего О.О.В.
 
    Из заключения трасологической экспертизы № следует (л.д. 74-80), что на свитере, изъятом с места происшествия, имеются <данные изъяты> Обнаруженные повреждения являются колото-резаными повреждениями и могли быть образованы в результате нанесения колющих ударов клинком ножа, представленного на исследование, изъятого с места происшествия.
 
    Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Олейниковой И.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При этом суд исходит из того, что Олейникова И.Н. действовала с косвенным умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью, не желала, но сознательно допускала такие последствия.
 
    Об этом свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, а именно:
 
    - примененное орудие преступления - нож с <данные изъяты>;
 
    - локализация телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов.
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает его убедительно мотивированным и исключает из объема предъявленного Олейниковой И.Н. обвинения нанесение <данные изъяты> удара ножом и причинение <данные изъяты>
 
    Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 167-177) совокупность имеющихся данных не дает оснований для суждения, носит <данные изъяты> рана проникающий характер, или она слепо заканчивается в мягких тканях. Невозможность установления характера <данные изъяты> раны (проникающая или непроникающая в плевральную полость) не позволяет определить тяжесть вреда, причиненного здоровью этим повреждением – раной.
 
    Данное заключение не вызывает у суда сомнений, учитывая высокую квалификацию эксперта, обоснованную и достаточную мотивировку по каждому выводу экспертизы.
 
    Невозможность определения тяжести вреда здоровью в результате нанесения второго удара не позволяет включить данные действия в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обязательным признаком которой является последствие в виде тяжкого вреда здоровью. Действия, результатом которых явилось телесное повреждение, характер которого невозможно установить, не входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Олейникова И.Н. признана виновной, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины и подробном рассказе об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего в период, когда тот скрывал правду о происшествии и не изобличал жену; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
 
    Как личность подсудимая характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, спиртным не злоупотребляет, занята уходом за грудным ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. В орган опеки и попечительства, КДН при администрации Лузского района Кировской области информации о ненадлежащем исполнении Олейниковой И.Н. родительских обязанностей не поступало.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, 60 УК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Олейниковой И.Н. наказание в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Олейникова И.Н. имеет грудного сына О.Р.О., с которым проживает совместно, с учетом характеристики ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также, исходя из интересов ребенка, суд считает возможным применить ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, нож как орудие преступления, свитер, не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной, следует уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Олейникову И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Олейниковой И.Н. реальное отбывание наказания до достижения ее сыном О.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
 
    Меру пресечения Олейниковой И.Н. на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: нож как орудие преступления, свитер, не представляющий материальной ценности и не истребованный стороной, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 дней со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий Н.Ю. Смирнова