Приговор от 02 апреля 2014 года №1-26/14

    Дело №1-26/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 г. г.Саранск
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Закиров Е.Р. с участием:
 
    государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Саранска Винтайкина А.М., помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Меркушкиной Н.Н.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Кузьмина Н.И.,
 
    защитника Афанасьева С.В., представившего удостоверение №121 и ордер №4 от 28.01.2014 г.,
 
    потерпевшего и гражданского истца О., его представителей Рябова О.А., представившего удостоверение №332 и ордер №7 от 28.01.2014 г., Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 и ордер №19 от 31.03.2014 г.,
 
    при секретаре Бикеевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    КУЗЬМИНА Н.И., <...>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьмин Н.И., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    02.10.2013 г. примерно в 19 ч. 20 мин., точное время следствием не установлено, водитель Кузьмин Н.И., управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью около 60 км/ч по дороге, расположенной по ул.Пионерская п.Ялга г.Саранска, со стороны г. Рузаевки в направлении п.Николаевка г.Саранска. Приближаясь к дому №1 по ул.Комсомольская п.Ялга г.Саранска, Кузьмин Н.И. увидел, что перед нерегулируемым пешеходным переходом в правом ряду дороги остановился автомобиль марки ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <...>, а в левом ряду дороги – неустановленный следствием автомобиль, при этом между указанными автомобилями имелось расстояние около 2,5 м. Несмотря на возникшую опасность для дальнейшего движения, Кузьмин И.Н. проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, никаких своевременных мер к снижению скорости и полной остановке автомобиля с целью обеспечения безопасности своего движения не предпринял, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Увидев остановившиеся на соседних полосах движения автомобили, Кузьмин Н.И. вместо того, чтобы снизить скорость движения и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение в прямом направлении. В созданной им же самим опасной аварийной ситуации, водитель Кузьмин Н.И., располагая технической возможностью остановить свой автомобиль до линии, обозначающей пешеходный переход, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Ф., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Своими действиями Кузьмин Н.И. нарушил требования Правил дорожного движения:
 
    пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,
 
    пункт 1.5 ч.1 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
 
    пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
 
    пункт 14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода,
 
    пункт 14.2 – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    В результате нарушения Кузьминым Н.И. вышеназванных требований Правил дорожного движения пешеходу Ф. по неосторожности были причинены кровоподтек правой ягодичной области, левой ягодичной области, перелом седалищной кости справа, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг перелома, клинически – перелом правой седалищной кости без смещения костных отломков, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    От полученных телесных повреждений в результате тупой закрытой травмы области таза с кровоподтеками ягодичных областей, переломом седалищной кости справа, осложнившейся тромбоэмболией легочного ствола и левой легочной артерии, Ф. скончалась 13.10.2013 г.
 
    В судебном заседании подсудимый Кузьмин Н.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Кузьмин Н.И. показал, что 02.10.2013 г. примерно в 19 ч. 10 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак <...>, двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч по ул.Пионерская п.Ялга г.Саранска со стороны г.Рузаевки в направлении п.Николаевка г.Саранск. На улице было темно, однако работало искусственное освещение, поэтому видимость была хорошей, асфальтированное дорожное покрытие было сухим. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле перекрестка улиц Пионерская и Комсомольская п.Ялга г.Саранска, он увидел впереди себя два автомобиля, которые остановились перед указанным пешеходным переходом, между данными автомобилями был интервал 2-2,5 м. Он применил торможение, но его автомобиль пошел юзом, поэтому он отпустил педаль тормоза и продолжил движение, т.к. решил проехать между автомобилями, которые остановились перед пешеходным переходом. Выехав на пешеходный переход, он увидел пешехода – женщину, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. Он не успел среагировать и остановиться, в результате чего примерно в 5 метрах от правого края дороги совершил наезд на указанную женщину. Проехав еще 30-40 метров, он остановил свой автомобиль, после этого кто-то из очевидцев происшествия вызвал скорую помощь. Свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он полностью признает, однако не признает свою вину в причинении смерти Ф. (т.1, л.д.56-57, 137-140).
 
    Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом Кузьмин Н.И. суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает.
 
    В судебном заседании 31.03.2014 г. Кузьмин Н.И. суду пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в том числе полностью признает свою вину в причинении смерти Ф., в содеянном раскаивается. Им потерпевшему О. добровольно передано 45000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
 
    Потерпевший О. суду показал, что 02.10.2013 г. примерно в 19 ч. 30 мин. ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что на его жену Ф. совершен наезд автомобилем. Он поехал на место дорожно-транспортного происшествия – на перекресток улиц Комсомольская и Пионерская п.Ялга г.Саранск. Его жена была в сознании и находилась в тяжелом состоянии. Жена ему пояснила, что переходила проезжую часть дороги по ул.Пионерская п.Ялга г.Саранска по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны физкультурно-оздоровительного комплекса в направлении ул.Комсомольская п.Ялга г.Саранска. Справа от нее остановились автомобили, водители которых уступали ей право перехода. Когда она прошла по переходу несколько метров, справа от нее между двух автомобилей выехал автомобиль марки ВАЗ-21144, который совершил на нее наезд. Его жену доставили в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4», где она проходила лечение до 08.10.2013 г., после чего была выписана домой и находилась под наблюдением участкового врача. Находясь дома, жена постоянно лежала, жаловалась на головные боли, боли в области таза, бессонницу. 13.10.2013 г. Ф. стало плохо, он вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи повезли его жену в больницу, однако в пути следования она скончалась. Заявленный им гражданский иск он поддерживает, просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации причиненного морального вреда в его пользу, а также в пользу его несовершеннолетних детей А. и Е. по 1000000 рублей каждому. Он настаивает на строгом наказании подсудимого.
 
    В судебном заседании 31.03.2014 г. потерпевший О. пояснил, что Кузьминым Н.И. ему в возмещение материального ущерба – расходов на погребение супруги – переданы денежные средства в сумме 45000 рублей, причиненный ему материальный ущерб возмещен частично.
 
    Свидетель Д. суду показал, что 02.10.2013 г. примерно в 19 ч. 20 мин. он вместе с Ю. на своем личном автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <...>. следовал по ул.Пионерская п.Ялга г.Саранска со стороны г.Рузаевки в направлении п.Николаевка г.Саранска в правом крайнем ряду. На улице было темно, однако работало искусственное освещение, поэтому видимость была хорошая, асфальтовое покрытие было сухим. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у перекрестка улиц Пионерская и Комсомольская п.Ялга г.Саранска, он увидел пешехода – женщину, которая переходила дорогу по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. Пропуская женщину, он остановился перед горизонтальной линией разметки, обозначающей пешеходный переход. В левом ряду также остановился автомобиль серебристого цвета, между данным автомобилем и его автомобилем был боковой интервал примерно 2-2,5 метра. В этот момент через указанный интервал на пешеходный переход выехал автомобиль марки ВАЗ - 21144, который на расстоянии около 5 метров от правого края дороги совершил наезд на указанную женщину. С какой скоростью двигался данный автомобиль, он сказать не могу. Он включил аварийный сигнал, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Девушка в этот момент находилась в нормальном состоянии, была в сознании, она лежала, когда к ней подошли сотрудники скорой помощи.
 
    Свидетель Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания, в целом аналогичные показаниям Д. (т.1, л.д.39-40), данные показания Ю. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетеля в суд.
 
    Судебно-медицинский эксперт Л. в судебном заседании показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Ф. Он подтверждает свои выводы, в том числе о том, что смерть Ф. наступила в результате заболевания: <...>. При жизни Ф. данного заболевания не имела, оно явилось следствием травмы, полученной ею в результате дорожно-транспортного происшествия, между причиненными Ф. телесными повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.
 
    Виновность Кузьмина Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части дороги по ул.Пионерская п.Ялга г.Саранска, в районе пересечения с ул.Комсомольская, с приложенной к нему схемой места происшествия. При проведении осмотра установлено, что проезжая часть дороги по ул.Пионерская п.Ялга г.Саранска двух направлений движения шириной 19,4 метров, асфальтирована, горизонтального профиля, без дефектов, на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть дороги находилась в сухом состоянии, освещалась искусственным освещением. Ширина двух полос движения по ул.Пионерская п.Ялга г.Саранска в направлении п.Николаевка составляет 8,7 метра. На асфальтовом дорожном покрытии имеются линии горизонтальной разметки 1.3, 1.5 и 1.14.1., дорожные знаки 2.1, 5.19.1, 5.19.2. Автомобиль марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак <...> располагается правыми колесами на расстоянии 1,2 и 1,8 м от правого края проезжей части дороги, напротив остановки общественного транспорта «Хладокомбинат», и на расстоянии 33,4 м до края проекции ул.Комсомольская п.Ялга г.Саранска. Место наезда на пешехода находится на нерегулируемом пешеходном переходе по ул.Пионерская п.Ялга г.Саранска на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части дороги (т.1, л.д.7-11),
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., в соответствии с которым на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: группа А: <...>. Повреждения групп А и В образовались прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковые. Повреждение группы В образовались в срок 1-3 суток к моменту наступления смерти, о чем свидетельствует его характеристика, данное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью. Повреждения группы А образовались в срок свыше 5-ти суток к моменту наступления смерти, повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Смерть Ф. наступила в результате заболевания: тромбоэмболия легочной артерии. Телесные повреждения, причиненные Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с ее смертью (т.1, л.д.75-80),
 
    - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., в соответствии с которым в представленных медицинских документах и при исследовании трупа Ф., кроме следов медицинских манипуляций, выявлены следующие телесные повреждения: <...>, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Также описан кровоподтек правого плеча, причиненный тупым твердым предметом в период 1-3 суток к моменту наступления смерти, который в причинной связи с травмой 02.10.13 г. не состоит и не повлек за собой вреда здоровью. Смерть Ф. наступила от тупой закрытой травмы <...>, которая явилась непосредственной причиной смерти (т.2, л.д.2-13),
 
    - заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым в исследуемой дорожно-транспортной возможность предотвратить наезд на пешехода для водителя Кузьмина Н.И. зависела не от технической возможности, а от его действий по управлению транспортным средством и выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Кузьмин Н.И. должен был действовать в соответствии с вышеназванными требованиями Правил дорожного движения (т.1, л.д.86-87),
 
    - протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части дороги по ул.Пионерская п.Ялга г.Саранска, в районе пересечения с ул.Комсомольская, с приложенными к нему схемой места происшествия и фототаблицей. При проведении осмотра установлено, что при движении от г.Рузаевки в направлении п.Николаевка г.Саранска ширина первой полосы движения дороги по ул.Пионерская п.Ялга г.Саранска составляет 4,8 м, ширина второй полосы – 3,9 м. Зона действия дорожных знаков «Пешеходный переход» составляет 5,6 м, ширина дорожной разметки
«Зебра» составляет 4 м, к проезжей части прилегает второстепенная дорога по ул.Комсомольская п.Ялга г.Саранска, шириной 5,1 м (т.1, л.д.94-100),
 
    протоколом выемки автомобиля марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак <...> (л.д.104-107), протоколом его осмотра, при проведении которого установлено, что на автомобиле обнаружены механические повреждения правого переднего крыла, правой передней стойки (т.1, л.д.108-118).
 
    Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина Кузьмина Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и фактически не оспаривается самим подсудимым.
 
    Переходя к вопросу о квалификации действий Кузьмина Н.И., суд исходит из следующего:
 
    Как считает суд, исследованными доказательствами по делу объективно установлено, что Кузьмин Н.И., управляя автомобилем, нарушил вышеназванные требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ф.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
 
    В данном случае исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Кузьмин Н.И., управляя автомобилем и увидев остановившиеся впереди него перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобили, в нарушение требований Правил дорожного движения не принял необходимые меры к снижению скорости движения и остановке транспортного средства, вместо того, чтобы остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение в прямом направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода Ф., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, имея при этом техническую возможность избежать данный наезд.
 
    При этом суд считает, что моментом для возникновения опасности для движения водителя Кузьмина Н.И. следует считать тот момент, когда он увидел, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились автомобили, двигавшиеся впереди него в попутном направлении.
 
    В данном случае, по мнению суда, Кузьмин Н.И. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
 
    Как указано выше, смерть Ф. наступила от причиненной ей в результате соответствующих преступных действий подсудимого тупой закрытой травмы области таза с кровоподтеками ягодичных областей, переломом седалищной кости справа, осложнившейся тромбоэмболией легочного ствола и левой легочной артерии.
 
    При этом, как следует из заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф., факторами, способствующими образованию тромба, следует считать травму, приведшую к вынужденному положению тела с ограничением движений и снижению скорости кровотока, а также индивидуальные особенности организма. Учитывая локализацию тромба (легочной ствол и левая легочная артерия), его размеры (полностью выполняет просвет сосудов), острую форму течения тромбоэмболии, возможность сохранения жизни Ф. после развития тромбоэмболии маловероятна даже при условии оказания квалифицированной медицинской помощи в стационаре. При госпитализации Ф. в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» после дорожно-транспортного происшествия 02.10.13 г. и при ее выписке из стационара 08.10.13 г. на амбулаторное лечение по собственной просьбе диагноз был установлен правильно и медицинская помощь ей была оказана своевременно, в достаточно полном объеме с учетом ее состояния и
тяжести травмы, Ф. проводилась профилактическая терапия, препятствующая образованию тромбов.
 
    Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что между соответствующими действиями водителя Кузьмина Н.И. и наступившими последствиями (смертью Ф.) имеется прямая причинная связь.
 
    С учетом вышеизложенного действия Кузьмина Н.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Кузьмин Н.И. ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.60-61), как пояснил подсудимый в судебном заседании, ни он сам, ни его близкие родственники, а также его гражданская супруга, с которой он проживает, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает положительную характеристику его личности, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления Кузьмин Н.И. полностью признал, в содеянном раскаялся.
 
    Также суд учитывает и то, что подсудимый частично возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления потерпевшему О.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.
 
    Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминым Н.И. преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного Кузьминым Н.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление Кузьмина Н.И. возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Кузьминым Н.И. суд назначает в колонии-поселении. При этом в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении Кузьмин Н.И. следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.
 
    Гражданский иск потерпевшего О. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд отмечает, что в результате совершения подсудимым преступления, повлекшего смерть Ф., ее мужу – потерпевшему О., а также ее несовершеннолетним детям А., <...> года рождения, и Е., <...> года рождения, были причинены определенные нравственные страдания, т.е. в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных потерпевшему и несовершеннолетним А. и Е. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.
 
    Считая суммы компенсации морального вреда, требуемые к взысканию потерпевшим (по 1000000 рублей в его пользу и в пользу несовершеннолетних А. и Е.) чрезмерными, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего О. и несовершеннолетних А. и Е. с подсудимого в качестве такой компенсации по 700000 рублей каждому.
 
    Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия Кузьмину Н.И., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кузьмина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении Кузьмин Н.И. следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кузьминым Н.И. в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения в отношении Кузьмина Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск потерпевшего О. о возмещении морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузьмина Н.И. в пользу О. в качестве компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Кузьмина Н.И. в пользу несовершеннолетней А., <...> года рождения, в качестве компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Кузьмина Н.И. в пользу несовершеннолетней Е., <...> года рождения, в качестве компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.
 
    Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак <...> – оставить Кузьмину Н.И.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:
 
Справка
 
    Согласно апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.06.2014 приговор от 02.04.2014 в отношении Кузьмина Н.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.
 
    Приговор вступил в законную силу 11.06.2014.