Приговор от 12 февраля 2014 года №1-26/14

    Дело № 1-26/14
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,
 
    ФИО4О.,
 
    защитника-адвоката ФИО8,
 
    при секретаре судебного заседания Г Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    М ЕО, г.р., родившейся в г., <адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов, не работающей, не состоящей в браке, проживающей в <адрес> без регистрации по ул., ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    М Е.О. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    27.08.2013г. около 14.10ч., М Е.О., находясь в доме № по ул., реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью получения прибыли, заранее договорившись с А А.А. о времени и месте продажи, незаконно сбыла последней, один полиэтиленовый сверток с наркотическим средством героином, (диацетилморфином), массой 0.509 грамма, что является значительным размером, который передала через невиновно действующую Х Е.В. для дальнейшей его продажи А ФИО3 чего, Х 27.08.2013г. около 14.10ч., у дома № по ул., передала указанное наркотическое средство Акуловой.
 
    Однако довести преступление до конца М Е.О. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, т.к. сбыла наркотическое средство А А.А., в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции, в результате чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
 
    ФИО4О. вину в совершенном преступлении не признала. Суду пояснила, что 27.08.2013г. она находилась в доме по ул., в гостях у родителей, когда ей позвонила А А., которая хотела вернуть ей долг, и с которой они договорились встретиться у нее дома, но т.к. мама сильно болела она не смогла с ней встретиться в тот день. Вскоре к ним пришла Х Е., которая в дом не проходила, а следом за ней пришли сотрудники полиции Т, П и ранее незнакомый ей мужчина. Т и П завели ее в комнату, где Т досмотрел ее личные вещи, откуда выпали два телефона и деньги, а П проводил обыск в комнате. После чего, ее доставили в отдел полиции «Куйбышевский», где Ж в присутствии двух понятых досмотрела ее, и в ходе обыска у нее изъяли два телефона и денежные средства в размере рублей. Изъятые деньги, совпали лишь только с третьей ксерокопией денежных средств. Все это происходило в присутствии К, Х, П, Т, Ф, Ж. Вторую ксерокопию денежных средств, она забрала себе и положила ее в бюстгальтер. После этого всех попросили выйти в коридор, а когда она вернулась в кабинет, то денежные средства сошлись с ксерокопией денежных средств. Изъятые деньги в сумме рублей упаковали. При сверке купюр понятые присутствовали, но они были в неадекватном состоянии. Сотрудник полиции передал ее матери рублей для приобретения продуктов, а рублей находятся на депозитном счете в СИЗО №2. После досмотра, П заставлял ее давать признательные показания, но она отказывалась, после чего он ударил ее по правому уху. При допросе у следователя она дала показания в присутствии защитника, однако перед началом допроса она не понимала, что защитник присутствует.
 
    В связи с противоречиями в показаниях М Е.О., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ее показания в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены, из которых следует, что 27.08.2013г. в дневное время ей позвонила А Алиса и пояснила, что ей необходимо купить наркотик, и она предложила А купить у нее героин. ФИО9 приехала к ней домой, то на тот момент она уже передумала продавать героин А и решила сама его употребить. Х, которая работала у них в доме, увидела это, отобрала у нее героин и куда-то ушла, а когда вернулась, передала ей деньги, пояснив, что это деньги от продажи героина А. Эти деньги она положила в бюстгальтер. Через некоторое время в дом вошли сотрудники полиции и пояснили, что в отношении нее была проведена проверочная закупка. В отделе полиции «Куйбышевский» при ее личном досмотре у нее были изъяты денежные средства на сумму рублей по рублей каждая, которые только на третий раз совпали с ксерокопией денежных купюр, используемых при проверочной закупке. Также были изъяты 2 сотовых телефона и составлены протоколы, где все присутствующие расписались. (л.д.40-41)
 
    ФИО5 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Показаниями ФИО15 Е.В. суду пояснившей, что 27.08.2013г. она находилась в доме № по ул., где М Е. попросила ее вынести сверток с героином девушке, с которой та созвонилась по телефону. Положив наркотик в пачку из-под сигарет, она подошла к А Алисе, которая находилась у дома № по ул., передала ей героин, а та ей рублей. После этого она вернулась в дом и отдала деньги М. Затем в дом пришли сотрудники полиции, и Т спросил, у кого находятся деньги, на что она пояснила, что у М. В отделе полиции «Куйбышевский» их досмотрели, у нее ничего не обнаружено, однако руки светились желтым светом, т.к. купюры были меченые. М и раньше продавала наркотические средства, но 27.08.2013г. она впервые продавала наркотики по просьбе М. Со стороны ФИО12 на нее оказывалось давление, чтобы она поменяла в отношении нее показания.
 
    Показаниями свидетеля Г Н.А., суду пояснившей, что 27 или ДД.ММ.ГГГГг., она присутствовала понятой при проведении проверочной закупки, где закупщиком выступала А А, которую досмотрели, отксерокопировали денежные средства, и вручили их А. Деньги обработали специальным порошком. А позвонила М и договорилась о встрече. Приехав к дому № по ул., А вновь созвонилась с М и вышла из машины, а когда вернулась, выдала сверток с героином, который был упакован и опечатан, пояснив, что купила его у подсудимой. Затем они приехали в дом по ул., где задержали подсудимую. При досмотре подсудимой, у нее изъяли два телефона, деньги в размере рублей по рублей, которые совпали с ксерокопией. Грудь и руки подсудимой светились от порошка. После этого составили протокол, где все расписались. При этом М поясняла, что синяки на руках и боль в ухе у нее от того, ее избил муж. В связи с противоречиями в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она участвовала понятой при проведении проверочной закупки в отношении М, где закупщицей выступала А А., которой вручили меченые денежные средства, с них сняли ксерокопию, после чего она созвонилась с М и договорились о встрече на ул., где через девушку русской национальности по имени ФИО1, у М она приобрела героин в пачке из-под сигарет, который выдала сотрудникам полиции. ФИО10 направили в ОП Куйбышевский. Через некоторое время сотрудники полиции привели в автомобиль, где они все находились, М. В ОП «Куйбышевский» в ее присутствии и в присутствии еще одной понятой, ее досмотрели и из бюстгальтера изъяли рублей, которые совпали с ксерокопией, а также 2 телефона. Больше денег у М не было. Руки и грудь М светились под светом лампы. Также был произведен личный досмотр Х Е., через которую М продала пачку из-под сигарет А, где находился героин. ФИО11 в свете лампы светились, но у нее ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол личного досмотра Х. Со стороны сотрудников полиции насилия в отношении М не причинялось. (л.д.115-116)
 
    Показаниями свидетеля К Л.О. суду пояснившей, что 27.08.2013г. в ее присутствии досмотрели А, при которой ничего не было обнаружено. Ей вручили рублей, которые отксерокопировали и обработали специальным порошком, для приобретения героина. После чего понятые и сотрудники полиции проехали к дому по ул.. А созвонилась с подсудимой и ушла, а когда вернулась, выдала героин, при этом пояснила, что подсудимая через Х передала ей героин, его упаковали и опечатали. Затем задержали М и Х. У М в отделе полиции были изъяты рублей, совпавшие с ксерокопией, 2 телефона. Деньги и руки М светились желтым цветом. Были составлены протоколы, где все присутствующие расписались. Давления на М никто не оказывал. М показывала синяки на руках и поясняла, что это ее муж избил.
 
    Показаниями свидетеля А А.А. суду пояснившей, летом 2013г. она была приглашена закупщицей, для участия в ОРМ «проверочная закупка». С М ранее она была знакома, т.к. приобретала у нее наркотические средства. Она созвонилась с М и договорилась с ней о встрече для приобретения героина. Подъехав к дому № по ул., она вновь созвонилась с ФИО1 и та сказала ей подойти к переулку, который находится недалеко от ее дома. В назначенном М месте, к ней подошла Х и передала ей пачку из-под сигарет, где находился героин, а та передала Х рублей, врученные сотрудниками полиции. Приобретенный героин упаковали и опечатали. Был составлен протокол, где она и понятые расписалась. Давления на М не оказывалось. ФИО12 оказывали на нее давление, чтобы она поменяла свои показания в отношении М Е.О.
 
    Показаниями свидетеля Т Е.Н. суду пояснившего, что в августе 2013 года, было проведено ОРМ «проверочная закупка» и ОРМ «наблюдение» в отношении девушки по имени ФИО1, предположительно по фамилии М. Закупщиком выступала А А., которую досмотрели, в присутствии двух понятых, вручили ей рублей, с которых сняли ксерокопию и обработали специальным порошком. А созвонилась с М и договорилась о встрече. На ул., А еще раз созвонилась и договорилась о встрече с М, недалеко от дома по ул.. На встречу Акуловой вышла Х, которая и передала Акуловой пачку из-под сигарет с наркотическим средством, а та ей денежные средства. Затем ему позвонил П, который вел ОРМ «наблюдение» и пояснил, что закупка состоялась. После этого, пошли в дом по ул., где задержали М и доставили ее в отдел полиции. При досмотре М у нее были обнаружены денежные средства в размере рублей, других денег при ней было. Деньги совпали с ксерокопией. Руки светились желтым цветом. В доме М, ни обыск, ни личный обыск М, не производился. На М давления никто не оказывал, она все делала добровольно.
 
    Показаниями свидетеля Ж О.Е. суду пояснившей, что 27.08.2013г. она производила досмотр А, участвующей в ОРМ «проверочная закупка», которой были вручены денежные средства в размере рублей, с которых была снята ксерокопия, деньги были обработаны люминесцирующим веществом. А созвонилась с М и договорилась с ней о встрече на ул.. Приехав на ул., Акулова вышла из машины и направилась приобретать наркотические средства, а когда вернулась, выдала пачку из-под сигарет «Максим», в которой находился полиэтиленовый сверток, перевязанный ниткой. При этом Акулова, ей и понятым пояснила, что приобрела наркотик у М за 500 рублей, который ей вынесла не М, а Х. После задержания М и Х, и доставления их в ОП «Куйбышевский», она в присутствии понятых досмотрела М, у которой были обнаружены купюры достоинством по рублей в размере рублей, два телефона и светились руки. Все изъятое было упаковано и опечатано. При досмотре М показывала синяки и жаловалась, что ее избивает сожитель.
 
    Показаниями свидетеля П Н.В. суду пояснившего,что поступила информация о том, что по ул. девушка цыганской национальности по имени ФИО1, через девушку русской национальности сбывает наркотические средства, в связи с чем 27.08.2013г. было проведено ОРМ «проверочная закупка», где в качестве закупщика выступала А, которую предварительно досмотрели, вручили ей рублей, которые также были осмотрены. Денежные средства были обработаны специальным люминесцирующим веществом, с денежных средств сделали ксерокопию. Составили протоколы. Акуловой был разъяснен порядок проведения и участия в ОРМ. При этом она поясняла, что ранее она у нее уже покупала наркотические средства. А со своего телефона созвонилась с М, договорилась о встрече. Подъехав к дому № по ул., Аушла к дому № по ул.. За ней также велось ОРМ «наблюдение». ФИО9 подошла к дому № по ул. а к ней вышла девушка русской национальности и передала пачку из-под сигарет, а та отдала ей деньги. ФИО9 вернулась, у нее в автомобиле была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток с веществом белого цвета, которое как пояснила, А, она приобрела у дома №о ул. М у девушки русской национальности, которая в доме М работает домработницей. Все изъятое было упаковано и опечатано. После этого, в доме по ул. задержали МЕ.О. и доставили ее в ОП «Куйбышевский», в ходе досмотра, которой из бюстгальтера были изъяты денежные средства, серии и номера, которых совпали с ксерокопией, два телефона. Все изъятое упаковали и опечатали. Ладони и пальцы рук М светились. У М были синяки, которые она объяснила тем, что ее избивает сожитель. Х также досмотрели в ОП «Куйбышевский». В свете лампы ее руки также светились. Обыск в доме по ул. не проводился, в доме М не досматривали. Кроме закупочных рублей, больше денег у М не имелось. Смывы с рук М не делали, т.к. это не является их обязанностью.
 
    Показаниями свидетеля Ф А.Е., суду пояснившего, что в августе 2013г. он задерживал К Г.А., поэтому к уголовному делу М, он не имеет отношения. ФИО13 и М задержали в один день, то с ними работали в одном кабинете № по ул.. При досмотре М, посторонних лиц в кабинете не было. Давления на М со стороны сотрудников полиции не было. К при сверке денежных купюр у М не присутствовала. У М были синяки, она жаловалась на то, что ее избил муж.
 
    Показаниями свидетеля К Г.А., суду пояснившей, что в августе 2013года она находилась в отделе полиции, где также находилась ФИО14 М досматривали, в присутствии двух понятых, всех попросили выйти из кабинета, а потом все вновь вернулись в кабинет и сотрудники стали сверять ксерокопии денежных купюр с деньгами, изъятыми у М, но сразу ксерокопия не сошлась. М забрала первую ксерокопию и положила к себе в бюстгальтер. После этого всех вновь вывели из кабинета, где оставались сотрудники полиции, а когда через 10 минут их завели обратно в кабинет, ксерокопия денежных купюр в количестве 5 штук сошлась с денежными средствами, изъятыми у М. У М были 2 денежные купюры достоинством по рублей и 14 штук достоинством по рублей, всего было рублей. Руки и грудь М светились. В ее присутствии на М ни физического, ни другого воздействия не применялось. Однако, в ИВС ФИО1 ей пояснила, что Т ей говорил, какие она должна давать показания. Понятые, которые присутствовали при их досмотре, находились в наркотическом опьянении. В связи с противоречиями в ее показаниях были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.08.2013г. она находилась в ОП «Куйбышевский», куда была доставлена в связи с проведенной в отношении нее сотрудниками полиции «проверочной закупки». Также туда была доставлена М Е., при личном досмотре которой она не присутствовала. Из кабинета М выходила только по нужде, наедине с сотрудниками полиции не оставалась. Передачу денег сотрудниками полиции родителям М, она не видела. При ней М рассказывала сотрудниками полиции, что ее избил муж и у нее имеется синяк на руке и не слышит одно ухо. Ш Оксану она не знает. Оглашенные показания не подтвердила. Просила руководствоваться показаниями, данными в судебном заседании, которые являются истинными и соответствующими тем обстоятельствам, которые имели место 27.08.2013г. (л.д. 152-153).
 
    Показаниями свидетеля М О.И. суду пояснившего, что ФИО4 его дочь, которая 27.08.2013г. находилась у них в доме по ул., т.к. помогала по хозяйству. В дом пришла Х Е., а через некоторое время, пришли сотрудники полиции. Т позвал Х для разговора, когда та вернулась, у нее тряслись руки. Затем вошел П и предложил дочери войти с ним в комнату поговорить, там же с ними был Т, где они находились 25-30 минут. После чего дочь рассказала, что ее там обыскали. Т стал говорить дочери, чтобы она сказала, что нашла наркотик и хотела его продать, но дочь отказывалась, и ее забрали вместе с Х в отдел полиции. В отделе полиции дочь вытащила из бюстгальтера деньги, которые оперативный работник передал им для приобретения продуктов. Денег было рублей. У него оставались еще рублей. Находясь под окнами кабинета, где была дочь, они слышали, как она громко плакала, а сотрудники полиции кричали на нее. Дочь отправили в ИВС, а затем повезли в больницу, где она им пояснила, что ее заставляют говорить, то, чего она не совершала. Со слов жены ему известно, что у дочери были синяки и красные точки на лбу. Когда дочь пришла к ним домой, синяков у нее не было и на своего мужа, что он избил ее, она не жаловалась.
 
    Показаниями свидетеля М Н.Х., которая дала аналогичные показания, дополнив тем, что когда через 5 дней после задержания, они нашли дочь в горбольнице, куда ее привезли из ИВС, у нее на щеках были синяки с обеих сторон, на лбу на уровне глаз были красные точки, на подбородке были синяки с обеих сторон. Вид был измученный. В ноябре 2013года к ним домой приходил Д А., сожитель дочери, и пояснил, что к нему приходили Т и П и пояснили, чтобы он сказал, что это Д избил дочь.
 
    Показаниями свидетеля Д А.В, суду пояснившего, что М является его гражданской женой, с которой они проживали на ул.. Жили дружно, не ругались. Телесных повреждений он ей никогда не причинял. Арестовали М, когда она находилась в гостях у матери, куда она часто ходила помогать по хозяйству. 25 или 26 августа, ФИО14 собралась уходить в гости к матери, он ее толкнул один раз в область груди, но синяков от этого у нее не должно было образоваться. В связи с противоречиями в его показаниях, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что за время проживания с ФИО1 у них случались словесные конфликты на бытовой почве. 25.08.2013г. ФИО14 собралась уходить к своим родителям, он оттолкнул ее двумя руками по предплечьям, но синяков у нее он не видел. Через три дня он пошел к родителям забрать М домой, а те ему пояснили, что ее арестовали за сбыт наркотических средств. (л.д.154-155).
 
    ФИО5О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере 27.08.2013г. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    -материалами ОРМ: рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в связи с поступившей устной жалобой граждан, М Е О, прож. по ул. незаконно сбыла наркотическое средство «героин» с помощью гражданки Х ЕВ, А АА (л.д.2), после чего в отношении М Е.О., на основании постановления о проведении проверочной закупки, с использованием личных денежных средств о/у ОБНОН ОУР Управления МВД Росси по <адрес> (л.д.8) было проведено ОРМ «проверочная закупка» и ОРМ «наблюдение» (л.д.5-7), где закупщиком, на основании заявления, выступала А А.А. (л.д.9), после досмотра, которой (л.д.17), ей вручены денежные средства в размере рублей-достоинством по рублей каждая серии и номера-,, с денежных купюр снята ксерокопия (л.д.13). После чего, созвонившись с М с номера А 8, и договорившись о встрече, в 14.10 ч. А не доходя до дома № по ул., у девушки по имени ФИО1, работающей у цыган по хозяйству, приобрела на врученные ей рублей один сверток полиэтилена желтого цвета, с наркотическим средством героином, находящимся в пачке из под сигарет «Максим», которое в ходе личного досмотра, выдала сотрудникам полиции (л.д.10-11,18), которое согласно справке № от 27.08.2013г., содержит в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин), массой 0.509 грамма. (л.д.22-23). И акта наблюдения от 27.08.2013г. следует, что 27.08.2013г. в 14.05ч. в ходе наблюдения за домом № по ул. было установлено, что А (объект «А», не доходя до дома № по ул., встретила девушку русской национальности по имени ФИО1, которая вышла из дома № по ул., взяла у А деньги в сумме рублей и передала ей пачку из-под сигарет. В 14.20 наблюдение было окончено, в связи с достижением цели.(л.д. 15-16). При досмотре Х Е.В. у нее при себе ничего не обнаружено и не изъято. (л.д. 20). После задержания М Е.О. у нее из правой чашки бюстгальтера, изъяли денежные купюры в сумме рублей- достоинством по рублей каждая серии и номера-, которые совпали с ксерокопией денежных купюр, сотовый телефон «Самсунг» с симкартой оператора «Теле2», сотовый телефон «Самсунг» с симкартой оператора «Теле2» (л.д. 19), которые осмотрены (л.д. 89) и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.90). Изъятые денежные средства осмотрены (л.д. 96), приобщены к материалам дела в качестве вещественного оказательства (л.д.97), и возвращены о/у ОБНОН ОУР Управления МВД России (л.д. 98). Материалы ОРМ также осмотрены (л.д.84) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86).
 
    -протоколом выемки от 27.08.2013г. из которого следует, что у А А.А. был изъят сотовый телефон «Нокиа» с симкартой оператора «Теле2» с номером 8 (л.д.29), который осмотрен (л.д.30), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.31) и возвращен А А.А. (л.д. 32,33)
 
    -заключением эксперта № от 18.09.2013г. из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у А А.А., содержит в своем составе наркотическое средство-диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, массой 0.499 грамма. Масса наркотического средства на момент проведения первоначального исследования составляет 0.509 грамм. (л.д.60-62). Наркотическое средство осмотрено (л.д.122), приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.123) и на основании квитанции сдано в камеру хранения ОП «Куйбышевский.
 
    - детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что 27.08.2013г. в период времени- 13.25ч.,13.32ч., 13.54ч., с номера 8 поступали звонки на номер 8. И исходящий звонок с номера 8 на номер 8 в 13.56ч. Детализация осмотрена (л.д. 165) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 166).
 
    Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают виновность М в инкриминируемом ей деянии.
 
    Версия ФИО4, что она не продавала А 27.08.2013г. наркотическое средство героин, не нашла своего подтверждения и опровергается, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Показания ФИО4 опровергаются показаниями свидетелей А, Х, К, Г, Т, П, Ж, К, которые она давала в ходе предварительного следствия, а также показаниями указанных свидетелей данных в ходе очных ставок, которые четко и последовательно поясняли, что 27.08.2013г. А, участвуя в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, приобрела героин у М, заранее с ней созвонившись по телефону, который непосредственно А передала Х, работающая в доме М.
 
    ФИО15 и в суде и на следствии последовательно поясняла, о том, что наркотическое средство она продала А по просьбе М, поэтому не доверять показаниям Х у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с показаниями А, о том, что 27.08.2013г. наркотическое средство героин она приобрела у М через Х.
 
    Суд принимает за основу показания свидетеля Г, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания были даны непосредственно после совершенного преступления, в связи с чем, свидетель четко, подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах ОРМ «проверочная закупка», где она участвовала понятой, в том числе при досмотре А, при которой ничего не было обнаружено, а после встречи, в назначенном М месте, около дома № по ул., где проживают ее родители, приобрела через Х один сверток с наркотическим средством героином.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей. Сведений о том, что между свидетелями и М имеются неприязненные отношения, суд не располагает. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не в пользу М, суду также не представлено.
 
    О том, что, А 27.08.2013г. приобрела наркотическое средство в другом месте, у другого лица она сотрудникам полиции и понятым в ходе предварительного расследования не поясняла. Ее показания подтверждаются ОРМ «наблюдение», из которого следует, что наркотическое средство Акулова приобрела у дома № по <адрес> акт осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
 
    Более того, из показаний А также следует, что она и ранее приобретала наркотические средства у М.
 
    Показания свидетелей согласуются с материалами ОРМ, протоколом осмотра, заключением экспертизы, протоколом выемки.
 
    Как следует из материалов ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после того, как А вернулась, она сразу же поясняла, о том, что наркотическое средство она приобрела у Х Е., а той, данное наркотическое средство, передала М, поэтому ФИО18 о том, что она А ничего не продавала, поскольку та в дом не заходила, являются необоснованными, т.к. передавала Акуловой наркотические средства по просьбе М, Х.
 
    Участие понятых Г и К в других уголовных делах, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела не в пользу М.
 
    Явка ФИО15 и А в судебное заседание со свидетелем Т, не может свидетельствовать о их сговоре против М, т.к. указанные лица являются свидетелями по данному уголовному делу, поэтому одновременно явились в суд в назначенное им время.
 
    Кроме того, как следует из показаний свидетелей А, Ж, К, Г, П, Т, до приобретения наркотического средства, 27.08.2013г. в дневное время А с номера своего мобильного телефона-8 позвонила на номер телефона М 8 и договорилась о встрече у дома № по ул., где и приобрела впоследствии около 14.10ч. наркотическое средство героин массой 0.509 грамм. Показания свидетелей в данной части, подтверждается детализацией телефонных переговоров, которая была осмотрена в судебном заседании.
 
    Принадлежность номера 8 М подтверждается протоколом личного досмотра М, в ходе которого у нее был изъят сотовый телефон «Самсунг» с симкартой «Теле2», а также протоколом осмотра телефона, где установлен номер абонента 8. (л.д.89).
 
    ФИО16 в судебном заседании о том, что при сверке денежных купюр, изъятых у М, сотрудниками полиции была допущена фальсификация, т.к. изъятые денежные средства совпали с ксерокопией только лишь с третьего раза, опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она такие показания не давала, а напротив поясняла, что она при досмотре М не присутствовала.
 
    ФИО16 в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля Ф, который пояснил, что 27.08.2013г. К была задержана по подозрению в совершении сбыта наркотических средств, поэтому в следственных действиях в отношении М не участвовала. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ф, поскольку имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, сведений об участии К в следственных и оперативно розыскных мероприятиях, проводимых в отношении М, не содержат, кроме ее протокола допроса в качестве свидетеля, где она таких доводов не высказывала.
 
    Кроме того, ФИО16 в этой части, опровергаются показаниями свидетелей Ж, К, Г, А, П, Т, что ксерокопия денежных средств, которые были вручены А, была сделана до проведения ОРМ «проверочная закупка» и изъятые у М купюры полностью совпали с ксерокопией купюр, сделанных до проведения ОРМ «проверочная закупка». О том, что сверка денежных средств происходила трижды, указанные свидетели не поясняли.
 
    ФИО17 о том, что она не давала тех показаний, которые записаны в протоколе допроса, и не читала их в связи с отсутствием у нее очков, опровергаются протоколом допроса ее в качестве свидетеля, из которого следует, что К с протоколом допроса ознакомлена лично, замечаний у нее по его содержанию не имеется, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, которую она в судебном заседании не оспаривала.
 
    ФИО17 о том, что участвующие при досмотре М, понятые К и Г, находились в наркотическом опьянении, являются голословным, письменными доказательствами не подтверждаются, а также опровергаются показаниями свидетелей Г и К, о том, что наркотические средства они не употребляют. По этим же основаниям являются необоснованными ФИО18 о том, что они как наркозависимые лица, не могли участвовать понятыми при ее досмотре.
 
    Более того, доказательств, того, что участвуя понятыми в ОРМ «проверочная закупка» Г и К находились в состоянии наркотического опьянения, суду не представлено, а лишь являются надуманными ФИО18 и свидетеля К.
 
    ФИО18 о том, что сотрудники полиции оказывали на нее физическое и психическое давление, заставляя дать признательные показания, о чем свидетельствуют, имеющиеся у нее синяки на плече и травма уха, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей: К, данных в ходе следствия, Ж, К, Г, А, П, Т, которые последовательно поясняли, что после задержания 27.08.2013г. М постоянно повторяла, что побои на ее руках, а также боль в ухе это последствия избиения ее сожителем Д.
 
    Имеющиеся в материалах дела медицинские справки из ИВС (л.д.107), а также СИЗО № <адрес> (л.д.112), не содержат сведений о том, что обнаруженные у нее, гематома левого плеча и посттравматический неврит слухового нерва справа, это последствия действий оперативных сотрудников. Поэтому ставить под сомнение показания свидетелей, которым М поясняла, что телесные повреждения ей причинял сожитель Д, у суда не имеется.
 
    Более того, из показаний свидетеля Д, данных в ходе следствия, следует, что, ФИО14 собралась уходить к своим родителям, он оттолкнул ее руками по предплечьям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обнаруженные у М телесные повреждения это последствия действий Д, о чем поясняла свидетелям сама М.
 
    ФИО19 о том, что синяков у М, когда она уходила к родителям, не было, не исключает то обстоятельство, что это он причинил телесные повреждения М, поскольку как следует из его показаний, после данного конфликта М несколько дней жила в доме родителей, поэтому Д не мог видеть появившиеся впоследствии у М синяки на плече и ухе.
 
    Достоверных доказательств того, что сотрудники полиции П и Т приезжали к Д, принуждая его дать показания в судебном заседании о том, что это он причинил М телесные повреждения, о чем поясняли свидетели Ма О.И. и Н.Х., суду не представлено.
 
    Сам Д таких показаний в судебном заседании не давал.
 
    ФИО20 к сбыту наркотического средства А подтверждается материалами ОРМ из которых следует, что место изъятия у Мй денежных средств в размере рублей- грудь, а также руки светились, т.к. денежные средства были обработаны до проведения ОРМ специальным люминесцирующим порошком, о чем поясняли свидетели А, Ж, П, Т, Ги К.
 
    ФИО18 о том, что она не продавала А наркотические средства, а изъятые у нее денежные средства, используемые в ОРМ «проверочная закупка» в размере рублей, ее личные денежные средства опровергаются материалами ОРМ, свидетельствующими о том, что изъятые денежные средства у М после ее задержания, совпали с ксерокопией денежных купюр, используемых в проверочной закупке, а также светились люминесцирующим веществом, которым денежные средства были обработаны до ОРМ, о чем поясняли свидетели.
 
    ФИО18 о том, что руки и грудь у нее светились, т.к. она забрала первую ксерокопию денежных купюр, которая не совпала с изъятыми у нее денежными средствами, являются надуманными, поскольку исследованными доказательствами и показаниями свидетелей они не подтверждаются.
 
    ФИО18, что у нее при себе было рублей, часть из которых в размере рублей были переданы ее родителям для приобретения продуктов, а часть в размере рублей находятся на депозитном счете в СИЗО № <адрес>, также являются надуманными и опровергаются показаниями свидетелей Ж, Г, К, которые лично присутствовали при досмотре М после ее задержания и кроме рублей у нее ничего изъято не было.
 
    Судом установлено, что кроме понятых Г, К, а также Ж, проводившей досмотр М, в кабинете посторонних лиц не было, поэтому доверять ФИО18 о наличии у нее других денежных средств, у суда не имеется.
 
    Наличие денежных средств на депозитном счете в СИЗО № <адрес> о которых пояснила, М не свидетельствует о том, что это денежные средства, изъятые у М в ходе ее личного досмотра.
 
    Доказательств того, что М была досмотрена изначально сотрудниками полиции-мужчинами в доме по ул., а затем Ж в отделе полиции «Куйбышевский», также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний Ж, Г и К, Хследует, что после задержания М, ее досмотрели только в отделе полиции.
 
    Показания свидетеля Ш В.П. о том, что когда он находился в доме М 27.08.2013г., в дом пришли сотрудники полиции и увели ФИО1 в другую комнату, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей Т, П, Ж, Х.
 
    То, обстоятельство, что наркотическое средство Акуловой передала не сама М, а Х, не освобождает М от уголовной ответственности, поскольку как установлено судом, Х, работая в доме М, по ее указанию передала наркотическое средство А, а полученные наркотические средства от его продажи передала М, которые у нее впоследствии и были изъяты. Т.е. умысел на сбыт наркотического средства имелся у М, а не у Х, поскольку та действовала не по собственной воле.
 
    Показания свидетелей М Н.Х. и Ма О.И., о том, что М заставили, применяя к ней насилие, дать признательные показания, также являются надуманными, поскольку свидетели приходятся родителями М, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу М.
 
    Более того, непосредственными свидетелями дачи признательных показаний М, указанные свидетели не являлись, а сама М ни в ходе следствия, ни в судебном заседании признательных показаний не давала.
 
    Также надуманными являются показания этих свидетелей относительно количества денежных средств, изъятых у М.
 
    Показания свидетелей Г Е.В. и О.А. и Г о том, что 27.08.2013г. около 12.00ч. они видели в районе ул. и ул. А, которая приобретала наркотическое средство у парня по имени Игорь, не свидетельствуют о неФИО20 к сбыту наркотических средств Акуловой, поскольку как следует из показаний этих свидетелей, А они видели около 12.00ч., тогда как М, как установлено в судебном заседании, сбыт наркотических средств А осуществила около 14.10.ч. на ул., т.е. в другое время и в другом месте, что не препятствовало А в тот же день принять участие в ОРМ «проверочная закупка».
 
    Кроме того, показания свидетелей Г и Г опровергаются показаниями свидетелей К, Г, А, П, Т, Ж из которых следует, что перед ОРМ «проверочная закупка» Акулова была досмотрена, наркотических веществ и денежных средств при ней обнаружено не было. Однако, поле того, как она вернулась с ул. она выдала приобретенный у М, через Х, один полиэтиленовый пакет с наркотическим средством.
 
    Более того, как пояснили, свидетели Г и Г они являются близкими знакомыми семьи М, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела в пользу М.
 
    ФИО18 о том, что с ее рук не были сделаны смывы, а также не были сняты отпечатки пальцев с наркотических средств, не проведены очные ставки, также не освобождают М от уголовной ответственности, поскольку следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
 
    Исследованные судом доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена и они согласуются между собой.
 
    Действия ФИО4 являются умышленными, поскольку, подсудимая осознавала, что, не имея соответствующего разрешения, а значит, действовала незаконно, сбыла, продав 27.08.2013г. через Х диацетилморфин (героин), массой 0.509 грамма, что относится к значительному размеру, оборот которого в Российской Федерации запрещен и желала совершить такие действия.
 
    Однако не смогла довести свой умысел до конца, т.к. сбыла наркотическое средство в ходе ОРМ «проверочная закупка».
 
    Заключение эксперта, согласно которому проданное М средство, является наркотическим, диацетилморфином (героином), составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, а также ФЗ № « о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение дано на основании непосредственного исследования наркотического средства, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения. Заключение подписано экспертом его проводившим.
 
    Вещество, на сбыт которого покушалась М, массой 0.509 грамма согласноПостановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ относится к наркотическим средствам, количество указанного наркотического средства относится к значительном размеру.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия – «проверочная закупка» и «наблюдение» были проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы проверочной закупки осмотрены и постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Провокации со стороны сотрудников полиции в отношении М при проведении ОРМ «проверочная закупка», проведенной 27.08.2013г. судом не усматривается, поскольку умысел у подсудимой на сбыт наркотического средства возник независимо от деятельности сотрудников полиции. Более того, проверочная закупка была направлена на установление личности ФИО1 и ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку иным способом у сотрудников полиции не имелось возможности установить ее причастность к противоправным действиям, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.
 
    Таким образом, действия М Е.О. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
 
    При определении вида и размера наказания М, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание М, суд учитывает, что М, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ее состояние здоровья, молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание М Е.О., в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом не установлено.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимой, судом не установлено, так же как и не установлено оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание М должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
 
    Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой условного осуждения, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется.
 
    При назначении наказания М суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО6 О виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения М ЕО оставить прежней в виде заключения под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27.08.2013г. по 11.02.2014г.
 
    Вещественное доказательство- материалы ОРМ -хранить при уголовном деле.
 
    Вещественное доказательство-наркотическое средство-героин -уничтожить.
 
    Вещественное доказательство-денежные средства в размере рублей, используемые при проверочной закупке, вернуть о/у ОБНОН ОУР Управления МВД России по г.ФИО21
 
    Вещественное доказательство сотовые телефоны « «Самсунг» возвратить М, «Нокиа»- А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: О.А. Нейцель