Приговор от 20 марта 2014 года №1-26/14

                                                                                                                                    № 1-26/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Валуйки                                                                                                    20 марта 2014 года
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Цыганенко С.Л.,
 
    подсудимого Устинова М.А.,
 
    защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    при секретаре - Чувилкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства,
 
    уголовное дело по обвинению:
 
                                             Устинова М.А., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Устинов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при таких обстоятельствах :
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут Устинов М.А. находился вблизи домовладения ФИО6, расположенного <адрес> В этот момент у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств и ценностей из указанного домовладения, с целью уплаты впоследствии своего долга. Реализуя свой преступный умысел, он, в тот же день около 22 часов 30 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что ФИО6 дома нет, разбив стекло в окне ванной комнаты, незаконно проник в жилой дом на территории указанного выше домовладения, где из шкатулки, стоящей на полке в мебельной стенке, находящейся в одной из комнат, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО6 ювелирные украшения из золота, а именно: подвеску в виде креста из золота 585 пробы, весом 1,02 г., стоимостью 821,10 рублей, подвеску с изображением «Божьей матери» из золота 585 пробы, весом 1,25г, стоимостью 1006,25 рублей, цепь из золота 585 пробы, весом 2,73 г., стоимостью 2197,65 рублей, часть цепи из золота 585 пробы, весом 1,2 г., стоимостью 966 рублей, денежную купюру достоинством 100 рублей, всего на сумму 5091 рубль. Похищенное имущество Устинов М.А. спрятал у себя дома, собираясь впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Имущественный вред, причиненный ФИО6 в результате преступных действий Устинова М.А. составил 5091 рубль.
 
    При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.
 
    В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
                 Государственный обвинитель поддержал предъявленное Устинову М.А обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Потерпевшая также не возражает против особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Обвинение, предъявленное Устинову М.А с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
 
                  Действия Устинова М.А суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Устинов М.А совершил преступление, направленное против собственности, с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий и желал их осуществления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прежней работы и по месту жительства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Устинова М.А нет.
 
    Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.
 
    До совершения преступления Устинов М.А. по месту прежней работы, а так же по месту жительства характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступлений, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное возмещение причиненного ущерба суд относит к исключительным по делу и считает возможным избрать наказание Устинову М.А с применением ст. 64 ч.1 УК РФ, т.е. назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.
 
    Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного Устиновым М.А преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Устинова М.А не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Устинова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
 
    Меру пресечения Устинову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде домашнего ареста.
 
    Обязать Устинова М.А. явиться в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу в УИИ Валуйского района для постановки на учет.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Устинова М.А. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а так же время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району : дактопленку со следами низа обуви, отрезок скотча со следами ткани - уничтожить; резиновые сапоги, зимние сапоги, матерчатые перчатки, золотые изделия: цепочку, крестик, подвеску, кусок цепочки и юбилейную купюру достоинством 100 рублей - вернуть по принадлежности.
 
    Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.
 
    Председательствующий
 
    Судья Валуйского районного суда                           А.В.Перов     
 
    СОГЛАСОВАНО