Приговор от 03 июля 2014 года №1-26/14

Дело № 1-26/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Шатрово «03» июля 2014 года
 
Шатровский районный суд Курганской области
 
    в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора КоноваловаА.А.,
 
    подсудимого Гудовских <..............>,
 
защитника – адвоката Кривошеина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,
    потерпевшего ФИО
 
    при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гудовских <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    в неустановленный органами предварительного следствия день в период с 13 по 16 марта 2014 года ГудовскихА.А. совершил кражу имущества ФИО с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
 
    В неустановленный органами предварительного следствия день в период с 13 по 16 марта 2014 года в утреннее время ГудовскихА.А., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришел к сгоревшему дому № по <адрес> в <адрес> где, осуществляя задуманное, размотал на воротах ограды проволоку и через незапертую дверь незаконно проник в помещение конюшни, откуда тайно похитил алюминиевый казан стоимостью <..............> рублей. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, незаконно обратив в свою пользу чужое имущество, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму <..............> рублей.
 
    Подсудимый ГудовскихА.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснил, что не имеет дополнений к ранее данным показаниям, которые полностью подтверждает.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
 
    В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Гудовских А.А. пояснял (л.д.49-51), что в середине марта 2014 года решил сходить посмотреть сгоревший дом по <..............>. Подойдя к дому, размотал проволоку на воротах, открыл их и зашел в ограду. Заглянул в конюшню, дверь в которую наполовину была открыта, и увидел там алюминиевый бачок. Замотав проволоку на воротах как было, направился домой. На следующий день, проснувшись рано утром, у него возник умысел сходить и украсть тот алюминиевый бачок. Подойдя к сгоревшему дому и размотав проволоку на воротах, он вынес из конюшни бачок, погрузил на сани, привезенные с собой, замотал ворота на проволоку и ушел домой. Дома бачок спрятал в сарай, а на следующий день перепрятал в дровяник. Вину в краже алюминиевого бачка признает полностью, раскаивается.
 
    При допросе в качестве обвиняемого (л.д.97-99) ГудовскихА.А. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    В явке с повинной ГудовскихА.А. сообщил, что в период с 13 по 16 марта 2014 года, совершил кражу алюминиевого бака из помещения конюшни по <адрес> в <адрес>, привез домой и спрятал в дровяник (л.д.40).
 
    Виновность подсудимого ГудовскихА.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами: признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.
 
    Потерпевший ФИО суду пояснил, что после смерти матери ему остался дом по <адрес> в <адрес>. Данный дом сгорел, но он периодически ходил проверять его, все ли вещи на месте. 16 марта 2014 года, придя к дому, он обнаружил приоткрытые двери конюшни, которую он использовал в качестве хранилища. Он понял, что в конюшню кто-то проник, зашел туда и обнаружил, что украден алюминиевый казан, который он использует для хранения воды. В доме он был за 2-3 дня до этого, дверь в конюшню он прикрывал, а ворота в ограду дома замотал на проволоку. Позднее ему сообщили, что казан украл ГудовскихА.А. С заключением эксперта о стоимости казана в размере <..............> рублей, согласен. Казан ему вернули сотрудники полиции.
 
    На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 пояснял, что он проживает в <адрес> с ФИО2 и ее братом ГудовскихА.А. Приблизительно в середине марта 2014 года ранним утром к нему домой ГудовскихА.А. принес алюминиевый бак и сказал, что спрятал его у него дома. Данный бак ГудовскихА.А. украл у ФИО, о чем он сам ему сказал (л.д.26-27).
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3. поясняла, что ФИО является ее супругом. Ему после смерти матери по наследству остался дом по <адрес> в <адрес>. В ночь на 10 марта 2014 года данный дом сгорел. Они никакие вещи из дома не забирали. Все, что уцелело после пожара, осталось там. Супруг периодически ходил проверять данный дом. 16 марта 2014 года утром ее муж ушел проверять дом. Когда вернулся рассказал, что из надворных построек – бани и конюшни, украли алюминиевые баки (л.д.62-63).
 
    Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское» 16 марта 2014 года в 11 часов 15 минут в ОП «Шатровское» поступило сообщение от ФИО о том, что с вечера 14 по 16 марта 2014 года неустановленное лицо совершило кражу алюминиевого бака из надворных построек принадлежащего ему дома по <адрес> в <адрес> (л.д.3).
 
    В заявлении начальнику ОП «Шатровское» потерпевший ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 14 по 16 марта 2014 года совершили кражу алюминиевого котла и бака из надворных построек принадлежащего ему дома по <адрес> в <адрес>, ущерб оценивает в <..............> рублей (л.д.4).
 
    При осмотре места происшествия – территории дома № по ул.<адрес> в <адрес> установлено, что на дверях конюшни каких-либо повреждений не обнаружено, дверь приоткрыта, внутри алюминиевого бака не обнаружено. Во дворе дома обнаружен след от саней, выходящий на проезжую часть улицы (л.д.6-11).
 
    13 апреля 2014 года у свидетеля ФИО1 в помещении дровяника во дворе дома № по <адрес> в <адрес> изъяты добровольно выданные им алюминиевый бак и металлические сани (л.д.34-37).
 
    Изъятые в ходе выемки алюминиевый бак и металлические сани осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-60, 61, 74-76, 77).
 
    Согласно заключению эксперта от 5 мая 2014 года № по состоянию на период с 13 по 16 марта 2014 года стоимость представленного алюминиевого котла с учетом потери качества вследствие эксплуатации и потери товарного вида составляет <..............> рублей (л.д.82-84).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
 
    Указанные доказательства, которые суд считает допустимыми и достоверными, в своей совокупности полностью подтверждают признательные показания подсудимого ГудовскихА.А. и его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
 
    Таким образом, суд квалифицирует деяние ГудовскихА.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.
 
    Подсудимый ГудовскихА.А. на учете у врача-нарколога, невролога, психиатра не состоит, по месту жительства зарегистрирован временно, не работает, УУП ОП «Шатровское», администрацией Бариновского сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105, 109, 111, 114, 115).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.
 
    Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
 
    Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ГудовскихА.А., учитывая его имущественное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.
 
    Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия постоянного места работы у подсудимого и по причине его материальной несостоятельности.
 
    На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению (л.д.119).
 
    Суд не усматривает основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в указанной части, поскольку их взыскание не может существенно отразиться на его материальном положении.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать Гудовских <..............> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ГудовскихА.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
    Взыскать с Гудовских <..............>в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере <..............> рубля <..............> копеек.
 
    По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский» вещественные доказательства: сани – возвратить ФИО1, в случае невостребования – уничтожить, алюминиевый казан – считать переданным законному владельцу ФИО
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий: судья М.С.Храмова