Приговор от 29 января 2014 года №1-26/14

    Копия: Дело № 1 – 26/14
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Казань                          29 января 2014 года
 
    Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ново – Савиновского района города Казани К.Э. Монасыпова,
 
    подсудимого Кормиличева Р.В.,
 
    защитника Ф.Н. Шарипова,
 
    представившего удостоверение №-- и ордер №--,
 
    при секретаре судебного заседания Ф.В. Валиевой,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кормиличев Р.В.,
 
    ---
 
    ---
 
    ---
 
    ---
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кормиличев Р.В., в период времени с --.--.---- г. минут --.--.---- г. и до --.--.---- г. --.--.---- г., находясь у ... ... ... ..., напал на ФИО1, и используя предмет, в виде бутылки из-под пива, в качестве оружия, нанес два удара бутылкой по голове ФИО1, применив таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья. Затем, применив баллончик с неустановленной жидкостью, брызнул неустановленным веществом на лицо ФИО1, отчего последний почувствовал жжение в глазах, во рту. Затем Кормиличев Р.В., нанес удар ФИО1 рукой по голове, отчего последний присел на одну ногу, после чего, открыто похитил из кармана брюк ФИО1 телефон --- стоимостью №-- рублей, денежные средства в сумме №-- рублей, с шеи сорвал цепочку из металла желтого цвета стоимостью №-- рублей, а также поднял с земли ключницу стоимостью №-- рублей с ключами, которая выпала с рук ФИО1. Завладев похищенным, Кормиличев Р.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму №-- рублей, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Подсудимый Кормиличев Р.В. виновным себя в совершении преступления признал частично (признал грабеж, указал, что удары бутылкой не наносил) и показал, что «снял квартиру на ... ..., отмечали день рождение, пили коньяк. Вечером, коньяк закончился, вышли с ФИО2 в магазин, встретили потерпевшего, спросили у него, где находится рядом магазин. Потерпевший сказал, чтобы мы пошли с ним. В магазине коньяк нам не продали, и вместе с потерпевшим, пошли в сторону квартиры. По пути потерпевший стал оскорблять меня, говорил, что нам даже спиртное не продают. Затем я брызнул баллончиком на потерпевшего, затем нанес ему два удара рукой по голове. ФИО2 подбежал, спросил, что я делаю, просил успокоится. Я немного успокоился, затем, когда ФИО2 куда-то ушел, то я сорвал цепочку с шеи потерпевшего, из кармана вытащил телефон и деньги, ключницу подобрал с земли, так как думал это кошелек».
 
    Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:
 
    - потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что примерно в 22 – 23 часа, вышел из дома, направился в сторону магазина, встретил подсудимого с каким-то парнем, подсудимый спросил, где есть ещё магазин. ФИО1 сказал, что может их проводить и показать магазин. ФИО1, подсудимый, пришли к магазину, ФИО1 зашел, купил сигареты, затем у магазина, с подсудимым стоял, курил, общался на разные темы, пил с ними пиво. Затем ФИО1 направился в сторону дома, и на углу дома, почувствовал удар сзади по голове бутылкой, затем второй удар бутылкой, которая разбилась. ФИО1 повернулся, увидел подсудимого, который брызнул в лицо ФИО1 какую-то жидкость, от которой ФИО1 почувствовал жжение в глазах, в носу и во рту. Затем подсудимый нанес удар жестким предметом по голове, отчего ФИО1 присел на одну ногу, а подсудимый дернул с шеи золотую цепочку, затем залез в карманы брюк, откуда похитил телефон и деньги в сумме №-- рублей. Ключница находилась в руках у ФИО1, однако ФИО1 не помнит, вырвал ли подсудимый ключницу, либо она упала после нападения. Затем ФИО1 направился в сторону магазина, откуда, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Сотрудники магазина, а также работники скорой помощи, вытащили из головы ФИО1 осколки бутылки.
 
    - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данные им в период предварительного следствия, где свидетель показал, что «--.--.---- г., я пришел в магазин к жене, также пришел ФИО9 и с ним двое парней, одного из них я узнал, по имени Кормиличев Р.В., кличка --- вместе с ним отбывал наказание. Затем ФИО9, Кормиличев Р.В. и другой парень ушли. Затем в магазин пришел ФИО9, у него была разбита голова, шла кровь, рубашка порвана, на спине были осколки стекла. ФИО9 просил вызвать скорую помощь и сказал, что ему ударили по голове бутылкой, потом сорвали у него цепочку с шеи, и вытащили из кармана брюк телефон и деньги» ---
 
    - свидетель ФИО4 в суде показала, что примерно в --.--.---- г., в магазин зашел потерпевший с подсудимым и ещё одним молодым человеком. Потерпевший забрал коньяк и ушел. Мой муж сказал, что знает одного из них, так как раньше «сидел» с ним. Затем, через какое-то время, зашел в магазин потерпевший, весь в крови. Потерпевший сказал, что на него напали сзади, ударили бутылкой по голове, украли деньги, цепочку, ключи от квартиры. Затем вызвали скорую помощь, пока ждали скорую помощь, на голове у потерпевшего видела рану, а также маленькие частицы от бутылки.
 
    - свидетель ФИО5 в суде показал, что работает в ломбарде, дату и число не помнит, приходил молодой человек, заложил на свой паспорт цепочку золотую.
 
    - оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данные ею в период предварительного следствия, где свидетель показала, что «--.--.---- г., у меня был день рождение, сняли квартиру в доме ... .... На дне рождения присутствовали: я, Кормиличев Р.В., ФИО11, ФИО12 Примерно после --.--.---- г. Кормиличев Р.В. и ФИО12 пошли в магазин за коньяком. Примерно через 40 минут они вернулись, принесли коньяк, выложили на стол золотую цепочку, ключи в чехле, телефон --- с сим-картами. Кормиличев Р.В. и ФИО12 рассказывали, что когда они находились на улице, они использовали газовый баллончик на улице на молодом человеке, который их оскорбил, после чего, они забрали указанные вещи. Сим-карты и ключи, Кормиличев Р.В. выкинул в мусорное ведро. --.--.---- г., примерно в 11 часов, вышли из квартиры, по пути зашли в ломбард, расположенный недалеко от отдела полиции ... ..., Кормиличев Р.В. в ломбарде заложил золотую цепочку, ранее отобранную у молодого человека» ---
 
    - свидетель ФИО7 в суде показала, что находились в квартире, отмечали день рождение. Затем подсудимый и его друг вышли, когда пришли, подсудимый сказал, что ударил кого-то бутылкой по голове, забрал телефон, цепочку, деньги и ключницу. Затем девушка подсудимого сказала, что цепочку заложили в ломбард.
 
    - свидетель ФИО2 в суде показал, что «--.--.---- г., находились в квартире по ... .... Вечером с подсудимым пошли в магазин, встретили потерпевшего, спросили у него, где поблизости магазин. После с потерпевшим, пошли в магазин, где потерпевший купил пиво, а нам пиво не продали. Вышли с магазина, потерпевший стал нас оскорблять, за то, что не смогли купить спиртное. Мне позвонили, и я отошел поговорить, видел, как подсудимый брызнул баллончиком в лицо потерпевшему. Я подбежал и спросил, что случилось, подсудимый сказал, что все нормально, что больше так делать не будет. Я отошел обратно поговорить по телефону, затем подбежал подсудимый и мы пошли в квартиру. В квартире подсудимый выложил на стол цепочку, телефон, №-- рублей. Я спросил у него, зачем он это сделал, однако подсудимый что-то ответил, но я не помню».
 
    - свидетель защиты ФИО8 в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
 
    Показания потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - заявлением ФИО1 ---
 
    - протоколом изъятия вещей и документов от --.--.---- г. г., где из ломбарда по ... ..., изъяли копию квитанции №-- ---
 
    - протоколом изъятия вещей от --.--.---- г. г., где ФИО1 добровольно выдал рубашку белого цвета с пятнами бурого цвета (---
 
    - протоколом изъятия вещей от --.--.---- г. г., где в ОП №-- --- у ФИО6 изъят газовый баллончик --- ---
 
    - протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. г., где объектом осмотра является участок местности у подъезда 4 ... ..., у подъезда обнаружены осколки бутылки ---
 
    - протоколом выемки от --.--.---- г. г., где Кормиличев Р.В. добровольно выдал телефон ---
 
    - заключением эксперта №-- от --.--.---- г. г., где эксперт указал, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин лобной области справа, задней поверхности средней трети шеи, левой боковой поверхности нижней трети шеи, левой ушной раковины. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм удар, трение, морфологические особенности телесных повреждений, указывают на давность образования в пределах 3-5 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом --.--.---- г. ---
 
    - протоколом выемки от --.--.---- г. г., где в ломбарде --- по ... ..., изъята золотая цепочка (---
 
    - протоколом выемки от --.--.---- г. г., где ФИО8 добровольно выдала телефон ---
 
    - протоколом выемки от --.--.---- г. г., где ФИО1 добровольно выдал коробку от телефона ---
 
    - протоколом выемки от --.--.---- г. г., где из камеры хранения изъяли рубашку с пятнами бурого цвета ---
 
    - заключением эксперта №-- от --.--.---- г. г., где эксперт указал, что кровь Кормиличев Р.В. относится к О?? группе. На рубашке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека О?? группы. Полученные результаты не исключают возможность происхождения группы от человека с указанной группой, в том числе от Кормиличев Р.В. ---
 
    - заключением судебно-психиатрических экспертов №-- от --.--.---- г. г., где эксперты пришли к заключению, что у Кормиличев Р.В. --- Однако вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же психические расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (---
 
    - заключением эксперта №-- от --.--.---- г. г., откуда следует, что кровь Кормиличев Р.В. принадлежит к О?? группе. На рубашке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека О?? группы. Полученные результаты, не исключают возможность происхождения крови от человека с указанной группы крови, в том числе от Кормиличев Р.В. ---
 
    - протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. г., где объектом осмотра является телефон --- коробка от телефона --- цепочка из металла желтого цвета, копия квитанции №--, рубашка с длинными рукавами, бутылка из под пива --- осколки стекла от бутылки зеленого цвета, баллончик газовый ---
 
    Приведенными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в совершении данного преступления, является установленной.
 
    С доводами стороны защиты о переквалификации действия подсудимого на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ, а также с доводами подсудимого, что удары он наносил рукой, суд не соглашается по следующим основаниям.
 
    Из показаний потерпевшего, следует, что удары ему нанесли сзади бутылкой, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, указавших, что в голове у потерпевшего имелись осколки стекла, показаниями свидетеля ФИО7, которая указала, что подсудимый рассказал им, как ударил потерпевшего бутылкой. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где на месте происшествия были обнаружены и изъяты осколки стекла из-под пива --- а также заключением эксперта №--, откуда следует, что у потерпевшего имелись не менее двух точек приложения в задней части головы. Кроме того, потерпевший показал, что вместе с подсудимым выпил пиво --- бутылки две, три, у магазина. Установлено, что у подсудимого, перед нападением, в руках находилась бутылка из-под пива, которой он воспользовался. Изложенное указывает на то, что насилие, примененное по отношению к потерпевшему, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения.
 
    Показания свидетеля ФИО2 носят информационный характер, поскольку свидетель всего лишь указал, что факт нанесения ударов не видел, однако видел применение баллончика.
 
    Органы предварительного следствия в обвинительном заключении указали, что нападение было совершено с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Однако не указали, какой предмет был использован. В судебном заседании было установлено, что подсудимый при нападении, использовал бутылку из-под пива.
 
    Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №--, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства, судом достоверно установлено, что потерпевший подвергся нападению со стороны подсудимого. Подсудимый при нападении использовал в качестве средства нападения, как оружие, бутылку из-под пива --- Примененное насилие подсудимым, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшему, однако, в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем, суд установил, что насилие, примененное в отношении потерпевшего в момент нападения, создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья и являлось опасным, поскольку удары ему были нанесены стеклянной бутылкой в жизненно важный орган - голову.
 
    Показания потерпевшего в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, не имеется. Подсудимый, потерпевший до этого случая друг друга не знали, доводы, приводимые подсудимым, в свою защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.
 
    Действия Кормиличев Р.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Потерпевшим заявлен гражданский иск.
 
    Подсудимый иск признал.
 
    Потерпевший в суде пояснил, что поддерживает исковые требования на сумму №-- рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    Смягчающее обстоятельство, чистосердечное признание в содеянном.
 
    Обстоятельство, отягчающее наказание, опасный рецидив.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется с места жительства посредственно --- на учете в --- не состоит --- состоял на учете в --- год --- отрицательно характеризовался из ФКУ ИК 19 --- влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Между тем, совершение подсудимым преступления, в условиях рецидива, свидетельствует об общественной опасности подсудимого, где исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.
 
    Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кормиличев Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Кормиличев Р.В. – заключение под стражу, оставить прежней.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с --.--.---- г..
 
    Зачесть в срок наказания, содержание под стражей с --.--.---- г. и по --.--.---- г..
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Кормиличев Р.В. в пользу ФИО1 №-- рублей в счет возмещения материального вреда.
 
    Вещественные доказательства – рубашку с пятнами бурого цвета, хранящейся в камере хранения ОП №-- --- УМВД России по городу Казани, вернуть по принадлежности.
 
    Вещественные доказательства – бутылку из-под пива --- осколки стекла, баллончик --- хранящийся в камере хранения ОП №-- --- УМВД России по городу Казани, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:      Ш.Ф. Сунгатуллин
 
    Копия верна:
 
    Судья                          Ш.Ф. Сунгатуллин