Приговор от 17 марта 2014 года №1-26/14

уголовное дело № 1-26/14 (следственный № 612415)
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    с. Шира                                                                                                    17 марта 2014 г.                                                                                                                  
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Маркова Е.А.,
 
    при секретаре Артеменко С.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А.,
 
    защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № 034294от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Трямкина Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Трямкина Д.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    - 17 апреля 2013 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - 02 июля 2013 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Трямкин Д.В., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО1
 
    Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у Трямкина Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 45 минут Трямкин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к магазину <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при помощи принесенного с собой гвоздодера, взломал металлическую рольставню, запирающую оконный проём, разбил стеклопакет, открыл запорное устройство оконной рамы и незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил чайник-термос <данные изъяты>, и пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1
 
    С похищенным Трямкин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО1 имущественный вред на сумму <данные изъяты>.
 
    Органом предварительного следствия действия Трямкина Д.В. квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Трямкин Д.В. категорически отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.
 
    Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый Трямкин Д.В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до трёх часов ночи распивал спиртное совместно с ФИО2 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направился в <адрес>, где в отделении ГИБДД получил водительское удостоверение, поскольку ранее был лишен права управления транспортным средством. После возвращения ФИО2 в <адрес>, встретившись с последним в обеденное время, он (Трямкин Д.В.) продолжил употреблять спиртное на улице. Кражу имущества ФИО1 не совершал. Показания, данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности. Были даны им в результате психологического давления и оказанного в отношении него физического насилия со стороны оперативных сотрудников.
 
    По ходатайству подсудимого Трямкина Д.В. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Трямкиным Д.В., с которым распивали спиртное до трёх часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Встретившись днём ДД.ММ.ГГГГ он и Трямкин Д.В. с <адрес> проехали в <адрес>, где он получил водительское удостоверение, поскольку ранее был лишен права управления транспортным средством. Вернувшись в <адрес>, на улице вместе с Трямкиным Д.В. до 15 часов распивали спиртное, а затем разошлись по домам. Тот факт, что спиртное с Трямкиным Д.В. распивал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ помнит точно, поскольку именно на следующий день в ГИБДД получил водительское удостоверение.
 
    К показаниям подсудимого Трямкина Д.В. о его непричастности к совершению преступления, а также к показаниям свидетеля ФИО2, подтвердившего алиби подсудимого о нахождении последнего вместе с ним в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 3-х часов, данных каждым из них в ходе судебного следствия, суд относится как к недостоверным и расценивает вышеуказанные показания подсудимого Трямкина Д.В. как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, и показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, как намерение ввести суд в заблуждение и оказать помочь подсудимому в уклонении от ответственности за совершенное последним преступление, поскольку данные ими показания в судебном заседании опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.
 
    В частности, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым Трямкиным Д.В. в судебном заседании, с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого, данные при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокол явки с повинной.
 
    Из содержания оглашенного протокола допроса подозреваемого Трямкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, решил совершить кражу чужого имущества с магазина по <адрес>, зная о том, что на оконных проемах магазина отсутствуют ограждения. Также знал, что владельцем магазина является гражданка ФИО1 По месту своего жительства взял гвоздодёр и направился к вышеуказанному магазину, где оказался около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ При помощи гвоздодера попытался взломать металлическую дверь подсобного помещения, однако не смог. Гвоздодером отогнул металлическую ставню оконного проема, разбил стеклопакет, открыл окно и проник в помещение магазина. В магазине обнаружил лишь чайник-термос, серебристого цвета с крышкой и шнуром черного цвета. Чайник положил в пакет, обнаруженный здесь же, и около 01 часа 45 минут выбрался из помещения магазина. С похищенным направился по месту своего жительства. На следующий день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял с собой похищенный чайник, решив его продать. Куда именно направился и кому предлагал приобрести данный чайник не помнит, поскольку был пьян. На следующий день обнаружил, что чайник у него отсутствует (л.д. 104-106).
 
    Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса Трямкина Д.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 118-120).
 
    Кроме того, о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют и сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в котором подсудимый Трямкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут (ещё до возбуждения уголовного дела) указал обстоятельства совершения им кражи чайника-термоса, принадлежащего ФИО1, с магазина по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а также способ проникновения в указанный магазин (л.д. 8-9).
 
    После оглашения протоколов данных следственных действий в судебном заседании подсудимый Трямкин Д.В. пояснил, что достоверность этих показаний не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности и были даны им в результате оказанного насилия со стороны оперативных сотрудников полиции.
 
    Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными последние их них, поскольку они соответствуют другим доказательствам, подтверждающим факт, мотивы, способ и обстоятельства совершения преступления.
 
    Довод подсудимого Трямкина Д.В. о том, что показания даны им в результате оказанного насилия со стороны оперативных сотрудников полиции, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
 
    Согласно протоколам допроса Трямкина Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания от подсудимого получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом, в отсутствии оперативных сотрудников. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Принадлежность подписей, выполненных от имени Трямкина Д.В., не оспаривается им в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что при проведении рассматриваемых следственных действий подсудимому было обеспечено участие защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо физического или психического давления. При этом подсудимым подтверждено наличие у него в ходе предварительного расследования, возможности обращения к адвокату на предмет ложности его признательных показаний, которым он не воспользовалась. Судом не установлено оснований и причин у подсудимого Трямкина Д.В. к самооговору в вышеуказанных показаниях. Таким образом, все следственные действия в отношении Трямкина Д.В. были произведены с участием защитника, который осуществлял защиту его прав и интересов, оказывая ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, использовал возложенные на него полномочия о недопущении привлечения к уголовной ответственности невиновного. Оснований считать, что адвокат ненадлежаще выполнял свои профессиональные обязанности не имеется. Тем самым, судом не установлено нарушения права подсудимого на защиту, поскольку его интересы по назначению представляла профессиональный адвокат.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы следственных действий допустимыми по делу доказательствами, а содержащимися в них показания Трямкина Д.В. достоверными и отвергает доводы защиты о самооговоре последним в ходе предварительного следствия.
 
    Сведения о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Трямкиным Д.В. изложены собственноручно. Протокол явки с повинной подписан Трямкиным Д.В. и принявшим ее должностным лицом. Трямкин Д.В. в протоколе указал, что протокол составлен им без физического и психологического воздействия, прочитан им лично, замечаний к протоколу не имеет, записано верно. Оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ.
 
    Поскольку в протоколе явки с повинной содержатся сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступления, которые могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает протокол явки с повинной в качестве доказательства и относит его к иным документам.
 
    Более того, показания свидетеля ФИО2 о том, что «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до трёх часов ночи он совместно с Трямкиным Д.В. распивал спиртное, дату помнит точно, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ получил в ГИБДД водительское удостоверение», были проверены в ходе судебного следствия. Так, по ходатайству государственного обвинителя судом истребованы сведения ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, согласно которых ФИО2 был лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев, в связи с окончанием срока лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение ему выдано ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тем самым, указанные сведения опровергают алиби подсудимого Трямкина Д.В. о распитии спиртных напитков совместно с ФИО2 до 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 45 минут.
 
    В связи с изложенным, показания подсудимого Трямкина Д.В., данные в ходе судебного следствия, как и показания свидетеля ФИО2 изложенные выше, суд расценивает как данные Трямкиным Д.В. в свою защиту из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, а ФИО2 из дружеских отношений. Тем самым, показания каждого из них, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными и отвергает их, поскольку они опровергаются как вышеизложенными доказательствами, так и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    В частности, <данные изъяты> свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, в вечернее время около 18-20 часов, следуя по <адрес>, обратил внимание на находившийся около мусорных контейнеров пакет-майку черного цвета, осмотрев содержимое которого, обнаружил чайник-термос в корпусе серебристого цвета с полимерной крышкой черного цвета. Внутри чайника находился электрошнур. На поверхности корпуса имелось небольшое повреждение в виде вмятины. Найденный чайник отнес по месту жительства своей тетки ФИО4, проверил, что он находится в исправном состоянии и оставил в пользование последней.
 
    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, около 15 часов у санатория <данные изъяты> встретил Трямкина Д.В., который в руках удерживал пакет-майку черного цвета. На вопрос о том, что находится в пакете Трямкин Д.В. ответил: «Чайник». Крышка чайника была видна из пакета: выполнена из полимерного материалы, черного цвета. Исходя из конфигурации пакета, чайник был с закругленными краями. Больше с Трямкиным Д.В. ни о чем не разговаривал.
 
    Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что в 20-х числах октября 2013 г., а именно на следующий день после того как была совершена кража из магазина ФИО1, где её мать работает в должности сторожа, в дневное время около 15 часов на улице вблизи территории курорта «Озера Шира», встретила Трямкина Д.В., который следовал, удерживая в руке пакет черного цвета. По внешнему виду в пакете находилось что-то объемное. Что именно ей не известно. Присутствовавший вместе с ней ФИО5 поговорил с Трямкиным Д.В. При этом она отходила в сторону и разговора между ними не слышала. В последующем от ФИО5 ей стало известно, что у Трямкина Д.В. в пакете был чайник, который тот предлагал у него купить.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 90-91), согласно которых с Трямкиным Д.В. встреча при вышеуказанных обстоятельствах имела место ДД.ММ.ГГГГ
 
    После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 подтвердила их достоверность в этой части.
 
    С согласия участников процесса в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1 и иных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования.
 
    Потерпевшая ФИО1 показала, что по адресу <адрес> находится база отдыха, на территории которой расположен магазин <данные изъяты> Указанный магазин функционирует лишь в летний период времени. С ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт. Весь товар был вывезен. В помещении магазина осталось лишь торговое оборудование, а также принадлежащий ей чайник-термос в упаковке. На базе отдыха, в том числе магазине, организована сторожевая охрана. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ей позвонил ответственный за сторожевую охрану ФИО7, который сообщил, что в магазине разбит стеклопакет, повреждены металлическая ставня оконного проема и металлическая дверь подсобного помещения. Она проехала к магазину и обнаружила что кроме вышеуказанных повреждений с помещения магазина похищен принадлежащий ей чайник-термос <данные изъяты> черного и серебристого цветов, объемом 5,5 литра. В последующем указанный чайник видела у сотрудников правоохранительных органов. Также от последних ей стало известно, что установлено лицо, совершившее кражу чайника - Трямкин Д.В., который ей не знаком. В помещении магазина могли находиться полиэтиленовые пакета, которые не представляют материальной ценности (л.д. 57-59).
 
    Свидетель ФИО7 показал, что на базе отдыха по адресу <адрес>, находится магазин <данные изъяты> который функционирует только в летний период времени. База отдыха охраняется круглосуточно сторожами: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В магазине он был ДД.ММ.ГГГГ, при этом видел в помещении магазина чайник-термос. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, проезжая мимо вышеуказанного магазина, обратил внимание, что приоткрыта металлическая ставня оконного проема. Пройдя к магазину, обнаружил также, что повреждена металлическая дверь подсобного помещения и разбит стеклопакет оконного проема. О случившемся сообщил владельцу магазина ФИО1 и сотрудникам полиции, позвонив по телефону. Затем проследовал к сторожу ФИО8 и по телефону вызвал остальных сторожей. При осмотре помещения магазина было установлено, что отсутствует чайник-термос. Иного товара в магазине не было, поскольку после его закрытия товар был вывезен (л.д. 86-88).
 
    Свидетель ФИО8 показала, что на смену по охране базы отдыха заступила ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут. Предварительно осмотрела базу отдыха, в том числе и сохранность облицовочной плитки фасада магазина. На наличие повреждений металлической ставни оконного проема и металлической двери не обратила внимание, поскольку на улице ещё было темно. Сторож ФИО9, которая менялась со смены, к моменту её прихода на базу, уже отсутствовала. Около 10 часов 20 минут подъехал ФИО7, который сообщил о повреждениях двери и ставни оконного проема магазина. Также им были вызваны сотрудники полиции (л.д. 88-89).
 
    Свидетель ФИО12 показала, что на базе отдыха осуществляла дежурство с ДД.ММ.ГГГГ Во время дежурства ни каких происшествий не случилось. Обходя территорию базы, не обратила внимание были ли повреждены дверь и оконный проем магазина. Утром смену приняла сторож ФИО9 (л.д. 98-99).
 
    Свидетель ФИО9 показала, что на базе отдыха осуществляла дежурство с ДД.ММ.ГГГГ При осмотре территории базы ни чего подозрительного не заметила. К магазину близко не подходила и поэтому могла не обратить внимание на наличие повреждений оконного проема и двери подсобного помещения даже если данные повреждения имели место быть (л.д. 100-101).
 
    Свидетель ФИО4 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, около 17 часов к ней по месту жительства пришел племянник ФИО3 и принёс чайник-термос емкостью 5,5 литра. Указанный чайник племянник оставил ей в пользование. Откуда у племянника оказался данный чайник последний ей что-либо не сообщил. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный чайник был похищен с магазина <данные изъяты> (л.д. 67-68).
 
    Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий и письменные материалы, подтверждающие совершение подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах.
 
    В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлены следующие повреждения:
 
    - запирающего механизма рольставни одного из оконных проемов магазина,
 
    - стеклопакета левой створки этого же оконного проема,
 
    - металлической обшивки двери подсобного помещения.
 
    В ходе осмотра изъята упаковка чайника-термоса <данные изъяты> (л.д. 11-14).
 
    Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схеме (л.д. 15) и фототаблице (л.д. 16-19).
 
    В ходе выемки свидетелем ФИО4 был выдан чайник-термос <данные изъяты> с электрошнуром (л.д. 71-74 том № 1).
 
    Изъятый чайник-термос с электрошнуром и упаковка от него были осмотрены. Осмотром установлено: обшивка корпуса чайника металлическая серебристого цвета, крышка полимерная черного цвета с индикаторной вставкой серого цвета (л.д. 76-81).
 
    Чайник-термос и упаковка к нему признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 83, 84).
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-товароведческих экспертиз, среднерыночная стоимость чайника-термоса <данные изъяты> приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л.д. 129-132).
 
    Приведенное заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области судебной экономики, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющейся в заключении методике проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности вывода эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительного судебного исследования вещественного доказательства, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, указанных выше и принятых судом, не установлено.
 
    Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Трямкина Д.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО1 при установленных и описанных судом обстоятельствах.
 
    Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность Трямкина Д.В. в совершении преступления, умышленная форма его вины, корыстный мотив, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.
 
    Полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства бесспорно подтверждают факт совершения Трямкиным Д.В. инкриминируемого ему преступления и соответственно опровергают его версию о самооговоре.
 
    Оснований для оговора подсудимого Трямкина Д.В. свидетелем ФИО5 в ходе судебного следствия установлено не было. Показания данного свидетеля не опровергаются стороной защиты и подтверждены свидетелем ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству подсудимого. Более того, показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями подсудимого Трямкина Д,В., данных им в ходе предварительного следствия.
 
    Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
 
    Трямкин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно без учета мнения законного владельца, незаконно проник в помещение, и действуя из корыстных побуждений, в связи с отсутствием иного имущества в указанном помещении, тайно похитил чайник-термос и полиэтиленовый пакет, ему не принадлежащие. О наличии корыстного умысла свидетельствует тот факт, что Трямкин Д.В. пытался его реализовать, предлагая, в том числе знакомым ему лицам, купить у него чайник. Тот факт, что чайник был оставлен им на улице, не освобождает его от уголовной ответственности за содеянное, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, установлены все признаки состава инкриминируемого ему преступления.
 
    С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Трямкина Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Подсудимый Трямкин Д.В. <данные изъяты> (л.д. 179).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Трямкина Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной (л.д. 8-9), <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Трямкина Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку указанная норма закона действует с 01 ноября 2013 г., то есть после совершения Трямкиным Д.В. преступления.
 
    В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания Трямкину Д.В. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
 
    Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого Трямкина Д.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Также, суд не усматривает оснований для освобождения Трямкина Д.В. от уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимому Трямкину Д.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости назначения такого наказания по следующим основаниям.
 
    Подсудимый Трямкин Д.В., ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений против собственности к лишению свободы условно с испытательным сроком, не сделав для себя положительных выводов, в период испытательного срока по двум приговорам суда вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
 
    При этом суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Трямкину Д.В. по приговорам Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 г. и 02 июля 2013 г. и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет назначенное подсудимому условное осуждение. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что Трямкин Д.В. в период условного осуждения, назначенного ему каждым из вышеназванных приговоров, должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока, вновь совершил настоящее умышленное преступления, относящееся к категории средней тяжести. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Трямкину Д.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Также, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
 
    Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие у Трямкина Д.В. заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не установлено.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно, каждое из которых относится к категории средней тяжести. При этом суд учитывает, что по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трямкина Д.В. был признан рецидив преступлений, поскольку на момент вынесения указанного приговора суда ранее имевшая место судимость в отношении Трямкина Д.В. по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 05 июня 2008 г., которым ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, не была погашена. Следовательно, отменяя условное осуждение по приговору суда от 17 апреля 2013 г., при назначении вида исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого Трямкина Д.В., наличия в его действиях рецидива преступлений и факта отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы, суд считает, что местом отбывания наказания Трямкину Д.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора.
 
    Поскольку подсудимый Трямкин Д.В., осознавая осуждение к лишению свободы на определенный срок, может скрыться, с учетом необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что чайник-термос <данные изъяты>, являющийся предметом, на которые были направлены преступные действия подсудимого, и упаковка от чайника, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 (л.д. 85), подлежат оставлению у последнего со снятием ограничения в его использовании.
 
    Кроме того, с Трямкина Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его адвоката при разбирательстве уголовного дела судом.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению
 
    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
 
    Настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а обязательным условием для освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек может служить в данном случае лишь рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Несмотря на то, что подсудимый Трямкин Д.В. <данные изъяты>, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого Трямкина Д.В. суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого Трямкина Д.В.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения от взыскания с подсудимого Трямкина Д.В. процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Трямкина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
 
    Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Трямкину Д.В. по приговорам Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 г. и 02 июля 2013 г.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 г. и 02 июля 2013 г., назначить Трямкину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избрать в отношении Трямкина Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.
 
    Срок отбывания наказания Трямкину Д.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17 марта2014 г.
 
    Взыскать с Трямкина Д.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его адвоката при разбирательстве уголовного дела судом.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: чайник-термос <данные изъяты> упаковка от него, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у последней по принадлежности со снятием ограничения в их использовании.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                                      Марков Е.А.