Приговор от 04 февраля 2014 года №1-26/14

Дело № 1-26/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
 
    при секретаре Числовой Г.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,
 
    подсудимого Труханова О.А.,
 
    защитника – адвоката Кулюшина Е.Н.,
 
    потерпевшего Максимова С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
 
    <ФИО>1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «Алькор Авто» слесарем, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    <дата обезличена> около 15 часов 50 минут, Труханов О.А. управляя технически исправным автомобилем БМВ 320 I государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по правой полосе проезжей части пр. Пушкина в г. Магнитогорске от ул. Электросети к ул. Большевистской, со скоростью около 96 км/час, создающей реальную угрозу безопасности движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), а также превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах - 60 км/час, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД.
 
    Проезжая напротив дома №13/А по ул. Большевистской, Труханов О.А. обнаружил опасность для движения в виде пешехода Максимова П.М., который не смотря в его сторону, переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. С целью избежания наезда на Максимова П.М., Труханов О.А. предпринял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, однако вследствие превышения им разрешенной скорости движения 60 км/час не смог остановить автомобиль до линии движения пешехода Максимова П.М. и не доезжая 34,0 м до угла дома №13/А по ул.Большевистской совершил на Максимова П.М. наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью с момента возникновения опасности для движения предотвратить наезд на пешехода, применением мер экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/час.
 
    Своими действиями Труханов О.А. по неосторожности причинил Максимову П.М. телесные повреждения, повлекшие его смерть. У Максимова П.М. имела место тупая сочетанная травма головы, живота, забрюшинного пространства и таза, обеих нижних конечностей, в комплекс которой вошли следующие телесные повреждения:
 
    закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное травматическое кровоизлияние в стадии формирования капсулы с обеих сторон с субарахноидальными кровоизлияниями в их проекциях, рана в стадии заживления и ссадины (2) волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;
 
    тупая закрытая травма живота: разрывы селезенки (2); закрытый неполный разрыв сигмовидной кишки (по клиническим данным); обширный кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки и живота с переходом на левую ягодичную область; состояние после установления колостомы;
 
    тупая закрытая травма забрюшинного пространства и таза: закрытый фрагментарный перелом левой тазовой кости без нарушения непрерывности тазового кольца, гемартроз левого тазобедренного сустава, кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства слева;
 
    тупая закрытая травма правой нижней конечности: рана мягких тканей внутреннего края плюсны правой стопы в стадии заживления, кровоподтеки внутренней поверхности в области правого голеностопного сустава (1), в области правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность правой стопы (1), задневнутренней поверхности средней и верхней третей правой голени с переходом на правую подколенную ямку и нижнюю треть правого бедра (1) с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина правой стопы;
 
    тупая открытая травма левой нижней конечности: полный косо-поперечный перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, полный поперечный перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, раны мягких тканей передневнутренней поверхности нижней трети левой голени (1), наружной поверхности нижней трети левой голени (2), рана мягких тканей внутреннего края плюсны правой стопы в стадии заживления, кровоподтек со ссадиной левого бедра, ссадины левой нижней конечности (15), травматическая ампутация ногтевой пластины первого пальца левой стопы с раной мягких тканей, ссадины 2,4-го пальцев левой стопы (3); состояние после ампутации 3-его и 5-ого пальцев левой стопы;
 
    ссадины задней поверхности в области левого локтевого сустава (1), левой кисти (2), в области правого локтевого сустава (1).
 
    кровоподтек левого плеча.
 
    Все вышеперечисленные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, ввиду чего определение степени тяжести причиненного вреда здоровью человека производится по их совокупности и по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, все вышеперечисленные телесные повреждения расцениваются в своей совокупности, а также с учетом развившегося осложнения, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создающего непосредственного угрозу для жизни.
 
    Смерть Максимова П.М. наступила от основного осложнения в виде травматического отека головного мозга и сдавления его кровью в результате кровоизлияния в субдуральное пространство полости черепа, которым сопровождались телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая в свою очередь, входит в комплекс тупой сочетанной травмы головы, живота, забрюшинного пространства и таза, обеих нижних конечностей, что подтверждается характерными патоморфологическими изменениями внутренних органов и гистологическими данными. Таким образом, между вышеуказанной тупой сочетанной травмой головы, живота, забрюшинного пространства и таза, обеих нижних конечностей и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.
 
    Своими действиями Труханов О.А. нарушил требования пунктов: 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым:"Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда."(п.1.5); "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" (п. 10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час,....» (п. 10.2).
 
    Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Труханову О.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Труханова О.А. суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, оказание медицинской помощи потерпевшему, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, а также не соблюдение потерпевшим Правил дорожного движения.
 
    При оценке данных о личности Труханова О.А., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Труханов О.А. трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и работы. В то же время суд учитывает неоднократное привлечение Труханова О.А. к административной ответственности в течение 2013 года за правонарушения в области безопасности дорожного движения.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд полагает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом не считает возможным применение ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, совершенного Трухановым О.А., судом не установлено. Поэтому суд не считает возможным назначить и наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление.
 
    Принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого наступила смерть человека, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Труханову О.А. отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Гражданским истцом Максимовым С.П. заявлены исковые требования о взыскании с Труханова О.А. расходов, связанных с погребением Максимова П.М., на общую сумму 27743 рубля, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    Максимов С.П., обращаясь с требованиями о взыскании расходов на погребение Максимова П.М. в размере 27743 рубля, указала на то, что в указанные расходы включены услуги по захоронению.
 
    Гражданским истцом в подтверждение вышеуказанных доводов представлены кассовые и товарные чеки, накладные, квитанции о понесенных расходов на погребение Максимова П.М. на общую сумму в размере 27743 рублей.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылался гражданский истец в обоснование своей позиции о понесенных расходах, связанных с погребением потерпевшего, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    При определении необходимых расходов необходимо также учитывать требования ст. 1174 ГК РФ о «Достойном захоронении», положения Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в котором установлен порядок захоронения и указано, что захоронение производится в соответствии с религиозными обрядами и традициями.
 
    Статья 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что гражданским истцом, с учетом представленных доказательств, фактически понесены необходимые расходы на погребение Максимова П.М. в размере 27743 рубля.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Максимова С.П. о взыскании с Труханова О.А. расходов на погребение Максимова П.М. подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    Гражданский истец Максимов С.П., обращаясь с исковыми требованиями к Труханову О.А. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылается на то, что в результате преступных действий Труханова О.А. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в связи с потерей близкого человека - отца.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании гражданский истец привел достаточные доводы в подтверждение наличия нравственных страданий.
 
    Суд, исходя из характера взаимоотношений, сложившихся между погибшим Максимовым С.П. и его сыном, степени их привязанности к друг другу, глубины страданий гражданского истца после смерти потерпевшего, считает бесспорным, что гражданский истец претерпел нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.
 
    Ввиду того, что действиями гражданского ответчика нарушены личные неимущественные права гражданского истца, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер и степень страданий гражданского истца, выразившихся в утрате близкого человека, степень вины гражданского ответчика.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности.
 
    Учитывая также имущественное положение ответчика, необходимость установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, компенсируя истцу в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на гражданского ответчика имущественную ответственность, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, следует определить в 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу гражданского истца, при этом сумма выплаченного морального вреда Трухановым О.А. потерпевшему в размере 10000 (десять тысяч) рублей подлежит зачету.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Труханова Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Труханову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать Труханова О.А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и обеспечения направления в колонию-поселение и следовать туда за счет государства самостоятельно.
 
    Срок отбытия наказания Труханова О.А. исчислять со дня его пребывания в колонию-поселение, учитывая при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Гражданский иск потерпевшего Максимова С.П. о взыскании с Труханова О.А. денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Труханова О.А. в пользу Максимова С.П. в счет причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 27743 (двадцать семь тысяч семьсот сорок три) рубля.
 
    Гражданский иск потерпевшего Максимова С.П. о взыскании с Труханова О.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Труханова О.А. в пользу Максимова С.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:
 
    Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15.04.2014 года приговор в отношении Труханова О.А. оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу 15.04.2014 года.