Приговор от 09 апреля 2014 года №1-26/14

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Дело №1-26/14
 
    р.п.Черлак          09 апреля 2014 года
 
    Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.
 
    С участием государственного обвинителя прокурора Черлакского района Литвиненко Д.А.,
 
    Подсудимого Езжеленко А.Г.,
 
    Защитника Стороженко Л.С., представившего удостоверение №91, ордер <№>
 
    При секретаре Каретниковой А.М.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
 
    Езжеленко А.Г., ..., на момент совершения преступления судимость не погашена,
 
    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Езжеленко А.Г. совершил убийство, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 22 часов 26.12.2013г. до 05 часов 27.12.2013г. Езжеленко А.Г., находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти МВА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес несколько (не менее двух) ударов рукой в область лица МВА, от которых потерпевший упал на стоящий в комнате диван. Продолжая свои действия, Езжеленко А.Г., удерживая левой рукой затылок потерпевшего, правой рукой схватил за шею МВА, на протяжении определенного времени сжимал органы шеи своей рукой, тем самым перекрывая доступ кислорода потерпевшему. Своими действиями Езжеленко А.Г. причинил МВА телесные повреждения в виде:
 
    - множественных переломов хрящей гортани, подъязычной кости, травматического шока, острой дыхательной недостаточности, кровоизлияния на коже правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, очагового кровоизлияния в проекции левой сонной артерии, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекли смерть;
 
    - кровоподтеков, ссадин, ушибов мягких тканей лица, кровоподтека у основания 2 пальца правой кисти с тыльной поверхности, которые как в совокупности, так и отдельности не причинили вреда здоровью.
 
    От полученных телесных повреждений потерпевший МВА скончался на месте происшествия.
 
    Подсудимый Езжеленко А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицает, что смерть потерпевшего МВА наступила от его действий, но сделал он это не умышленно. Пояснил, что проживал с МВА по соседству на одной улице, отношения между ними были нормальные, конфликтов никогда не было. 26.12.2013г. он помогал резать поросенка своему знакомому БАП, они выпили спиртное, от БАП он ушел домой около 13 часов. Затем он решил сходить к МВА, МВА попросил его помочь наколоть дрова, он помог. Потом он предложил МВА сходить на работу к БАП, который работает сторожем на сеновале, по дороге купили спиртное, в сторожке они выпили спиртное, посидели поговорили. Около 22 часов они с МВА пошли домой, МВА пригласил его к себе. В доме МВА они сидели в кочегарке, курили, разговаривали. Через некоторое время он собрался идти домой, МВА просил его остаться еще, когда он отказался, МВА стал непристойно обзывать его, выражался обидными для мужского достоинства нецензурными словами, хватал его за одежду. Он не выдержал, ударил МВА кулаком в лицо, отчего тот упал на диван, затем он ударил МВА еще раз, поскольку тот встал, продолжал нецензурно выражаться и хватать его за одежду. Из носа у МВА пошла кровь. МВА снова упал на диван, снова встал и пошел на него, замахнувшись рукой для удара, в руках у него ничего не было. Ударить его МВА не успел, он схватил МВА правой рукой за горло, левой рукой держал МВА в области затылка, сдавил горло, как ему показалось, несильно, после чего толкнул МВА в сторону дивана. МВА упал на диван, ударившись головой об стену, захрапел, после чего затих. Он подумал, что МВА уснул, вышел из дома, прикрыв дверь. Ходил ли он еще куда-то, не помнит, домой пришел около 5 часов, в это время его жена собирается на работу. На следующий день после обеда он пошел к МВА, хотел опохмелиться у него, обратил внимание, что двери в дом были точно в таком же положении, как он их оставил, понял, что с того времени, как он ушел, в дом никто не заходил и не выходил. МВА лежал на диване в том же положении, в котором он его оставил, подойдя поближе, понял, что МВА мертвый, испугался. О том, что он обнаружил МВА мертвым, сообщил в ФАП. Убивать МВА он не хотел, он его не душил, просто придавил, хотел его успокоить, наверно, не рассчитал силу. Когда он отпустил МВА, тот еще дышал.
 
    Суд считает более правдивыми показания подсудимого Езжеленко А.Г., данные в период предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 91 - 94), согласно которым, он пояснял, что 26.12.2013г., после того как он вместе с МВА и БАП распили спиртное в сторожке на сеновале, они с МВА пошли домой. По дороге он решил вернуться к БАП, еще выпить спиртного, МВА пошел домой. Он сходил к РВА, взял у него бутылку спиртного, после чего пошел в сторожку к БАП, где они снова вдвоем распивали спиртное. Затем он пошел домой, проходя мимо дома МВА, решил зайти к нему, время было около 3 часов ночи. Они с МВА сидели на диване в кочегарке дома, разговаривали, курили сигареты. Через некоторое время он собрался домой, МВА говорил ему остаться, когда он не согласился, МВА стал кричать на него, выражался нецензурными словами, называл его непристойными словами. Его это сильно разозлило, он нанес кулаком правой руки удар в лицо МВА, МВА упал на диван, он наклонился над ним и еще два раза ударил кулаком правой руки в область лица МВА, у того от нанесенных ударов из носа пошла кровь. Затем он отошел от дивана, МВА продолжал выражаться в его адрес нецензурными словами, встал и пошел к нему, замахнувшись правой рукой, намереваясь ударить его в лицо. Он опередил МВА, схватил правой рукой за шею в области кадыка, а левой рукой за затылок, в результате чего голова МВА оказалась зажатой у него между рук. Он сжал пальцы правой руки на шее МВА, сжимал в течении определенного времени, около 10 секунд, чтобы МВА успокоился, затем отпустил левую руку с затылка, толкнул МВА правой рукой в шею, левой в грудь. В результате МВА упал на диван на спину, ударился головой об стенку, фыркнул и затих. Он наклонился над МВА, тот не реагировал. Он стал трясти МВА за одежду, тот не реагировал и не дышал. Он понял, что МВА умер, сильно испугался, сразу же вышел из дома, свет не выключал, двери прикрыл, не запирал. Домой пришел около 4 часов 30 мин., в это время встала его жена, чтобы идти на работу, он пошел спать. Около 8 часов он проснулся, пошел к БАВ помогать резать поросенка, закончили они около 12 часов, он пошел к МВА, посмотреть, что с ним. Когда заходил в дом, заметил, что двери дома были прикрыты, так как он их прикрывал, в кочегарке горел свет. МВА лежал на диване в той же позе, как он его оставил. Он пошевелил МВА, тот был уже окоченевшим. Он вышел из дома, пошел в магазин, купил спиртное, пошел к БАП, сказал ему, что МВА умер, спросил, что делать, БАП сказал, что нужно обратиться к врачам. После этого он пошел резать поросенка к БВ, затем вернулся домой, около 17 часов снова пошел домой к МВА, тот лежал в том же положении. Он пошел в ФАП, сообщил о смерти МВА Первоначально давал иные показания, так как испугался произошедшего и ответственности, в настоящее время все осознал.
 
    Данные показания были даны подсудимым через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным именно данные показания положить в основу обвинительного приговора. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допроса присутствовал адвокат.
 
    Кроме частичного признания вины самим подсудимым его вина доказана с достаточной полнотой собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.12.2013г. ( л.д. 6 – 21), произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, и трупа МВА Вход в квартиру осуществляется через веранду, входная дверь без повреждений. В кухне на полу обнаружены множественные пятна округлой формы бурого цвета, похожие на кровь. В кочегарке на диване лежит труп МВА Труп лежит на спине, ноги спущены на пол, левая нога в области коленного сустава закинута на правую ногу. Голова лежит на подушке на затылке на правом боку. Одежда на трупе: серый свитер, свитер полосатый, футболка, брюки темно-синего цвета, брюки спортивные, трусы, сапоги. В полостях носа и рта трупа жидкая алая кровь, лицо обильно испачкано кровью. На тыльной поверхности левой кисти, на манжетах верхнего свитера небольшие помарки крови. Правая кисть по ладонной поверхности обильно испачкана кровью. Каких-либо повреждений на трупе не обнаружено.
 
        Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 12.02.2014г. ( л.д. 36 - 42) следует, что смерть МВА наступила в результате множественных переломов хрящей гортани, подъязычной кости с развитием травматического шока. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
 
    - множественные переломы хрящей гортани, подъязычной кости, травматический шок, острая дыхательная недостаточность, наличие кровоизлияния на коже правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, наличие очагового кровоизлияния в проекции левой сонной артерии. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного вреда для жизни человека и повлекшие смерть.
 
    - кровоподтеки, ссадины, ушибы мягких тканей лица, кровоподтек у основания 2 пальца правой кисти с тыльной поверхности, которые как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью, в причинной связи со смертью не находятся.
 
    Переломы хрящей гортани, подъязычной кости возникли при сдавлении органов шеи в боковом направлении тупыми твердыми предметами ограниченных размеров, какими могут быть пальцы рук человека, сдавление было произведено правой рукой в течение непродолжительного промежутка времени ( десятки секунд) с быстрой потерей сознания, что связано со сдавлением сонной артерии, развитием острого нарушения мозгового кровообращения и быстрым наступлением смерти, что подтверждается отсутствием какой-либо клеточной реакции при судебно-гистологическом исследовании.
 
    Кровоподтеки, ссадины, ушибы мягких тканей возникли от воздействия тупых твердых предметов (кулак, обутая нога и т.д.). Возникновение мелких ссадин между бровями одномоментно при падении наиболее вероятно.
 
    Положение потерпевшего в момент причинения ему повреждений менялось, но первоначально он мог находиться в вертикальном положении с последующим падением. Повреждение тыльной поверхности правой кисти могло возникнуть при борьбе или самообороне незадолго до смерти. По мнению эксперта, вначале были причинены повреждения по лицу, затем было произведено сдавление органов шеи. Количество травматических воздействий по лицу – не менее 6. Все повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений. Имело место обильное носовое кровотечение. Потерпевший и нападавший находились передней поверхностью тел по отношению друг к другу. Потерпевшие в момент сдавления органов шеи в подобных случаях сохраняют сознание и способность к активным действиям на протяжении короткого промежутка времени, до 30 секунд, в дальнейшем теряется возможность к активным действиям. Однако, учитывая наличие кровоизлияний в области сонной артерии, наиболее вероятно, что потерпевший при сдавлении сонной артерии потерял сознание сразу с дальнейшим наступлением смерти. Собственноручное причинение повреждений, в том числе и повлекших смерть, исключается. Образование части повреждений одномоментно ( ссадины между бровями) наиболее вероятно, т.е. в результате одного травматического воздействия. Остальные повреждения являются результатом индивидуального травматического воздействия. Направление травмирующего предмета по отношению к потерпевшему спереди назад. Учитывая различную локализацию, характер, количество повреждений, следует исключить возможность их возникновения при самостоятельном падении на плоскости и ударе о предметы окружающей обстановки. Повреждения органов шеи возникли в момент наступления смерти, что связано со сдавлением сонной артерии, шоком. Судя по состоянию трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия (27.12.2013г. в 18.00), следует полагать, что смерть наступила около 1 суток тому назад. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует верхней границе средней степени алкогольного опьянения.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2013г. ( л.д. 75), на момент освидетельствования 29.12..2013г. у Езжеленко А.Г. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности левой кисти, которые как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью, возникли от воздействия тупых твердых предметов, по сроку возникновение их соответствует 2-3 дневной давности на момент свидетельства. Возникновение данных повреждений при падении на плоскости и ударе о предметы окружающей обстановки исключается. Собственноручное причинение повреждений маловероятно. Повреждения могли возникнуть при борьбе. Возникновение данных повреждений от остро-режущего предмета исключается.
 
        Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств ( л.д.131 - 139), в смывах с обеих рук и смывах с подногтевым содержимым МВА, на вещах МВА: правом сапоге, футболке, спортивных штанах, двух кофтах, на вещах Езжеленко А.Г. : паре сапог, камуфлированных брюках и куртке, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего МВА, от подозреваемого Езжеленко А.Г. исключается.
 
        Из протокола проверки показаний на месте от 29.12.2013г. ( л.д. 78 - 82) следует, что подозреваемый Езжеленко А.Г. продемонстрировал, как он вместе с МВА зашли в дом, принадлежащий МВА, расположенный по адресу: <адрес>, прошли в кочегарку, показал, где сидел МВА – на диване ближе к стене, где находился он сам – на диване ближе к входу в кочегарку. С помощью манекена и статиста Езжеленко А.Г. продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего МВА: после того, как он собрался идти домой, а МВА стал выражаться на него нецензурными словами, он разозлившись, нанес один удар кулаком правой руки в область лица МВА, стоявшего перед ним. От удара МВА упал на диван, затем встал и направился в сторону Езжеленко А.Г., чтобы ударить его. Езжеленко А.Г. опередил его, схватил МВА правой рукой за шею, левой за затылок, сжимал руку на шее около 10 секунд, после чего толкнул МВА на диван. МВА упал на диван на спину, ударившись головой об стену, фыркнул и затих. Подумав, что МВА уснул, Езжеленко А.Г. ушел из дома.
 
    Представитель потерпевшего СТЕ пояснила, что работает .... В сферу деятельности учреждения входит работа с лицами, у которых нет близких родственников, оказание помощи малоимущим слоям населения, лицам, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию. Поскольку у потерпевшего МВА не имеется родственников, она была привлечена органами следствия к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.
 
    Сам МВА к ним за помощью не обращался. При проведении проверки было установлено, что родственников у МВА не имеется.
 
    Свидетель МЛА показала, что работает фельдшером амбулатории <адрес>. 27.12.2013г. около 16 часов в амбулаторию пришел Езжеленко А.Г., сообщил, что зашел домой к МВА и обнаружил его мертвым, спросил, куда в таких случаях следует обращаться. Вместе с заведующей амбулаторией МИВ они решили сходить домой к МВА, по их просьбе Езжеленко А.Г. пошел вместе с ними. Когда они зашли в дом, обнаружили в комнате на диване МВА без признаков жизни, он находился в положении полусидя, ноги на полу, лицо МВА было в крови, на лицо был натянут ворот свитера, руки тоже были в крови. В доме больше никого не было. Езжеленко А.Г. переживал по поводу случившегося, говорил, что был у МВА накануне вечером, они поссорились, но когда он уходил, МВА был жив. Закрыв дом, они с МИВ вернулись в амбулаторию, вызвали сотрудников полиции, Езжеленко А.Г. ушел домой.
 
    Свидетель МИВ показала, что работает заведующей амбулатории в <адрес>. 27.12.2013г. около 16 часов в амбулаторию пришел Езжеленко А.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что зашел домой к МВА, обнаружил, что тот не двигается. Взяв сумку, она вместе с фельдшером МЛА пошли домой к МВА, по дороге Езжеленко А.Г. говорил, что теперь скажут, что это он виновен в смерти МВА Езжеленко А.Г. сам открыл дверь дома МВА, в кочегарке на диване лежал МВА без признаков жизни, на лице у него были кровоподтеки, гематомы, на руках была кровь, возможно, было носовое кровотечение, поскольку кровь была вытерта.
 
    Свидетель РВА показал, что 26.12.2014г. около 23 часов 30 мин. к нему домой приходил Езжеленко А.Г., попросил бутылку водки, пояснил, что к нему приехали родственники, он занял ему бутылку водки.
 
    Свидетель БАП показал, что 26.12.2014г. Езжеленко А.Г. помогал ему резать поросенка, в ходе работы они распивали спиртное, разошлись около 14 часов. В 17 часов он пошел на работу, работает сторожем на сеновале в ООО «...». Около 19 часов к нему на работу в сторожку пришли Езжеленко А.Г. и МВА, принесли с собой бутылку спиртного, которую они втроем распили, они сидели, разговаривали, никаких конфликтов при этом не происходило, никаких телесных повреждений у МВА он не видел. Примерно через час Езжеленко А.Г. и МВА ушли. Примерно через три часа к нему в сторожку опять пришел Езжеленко А.Г., на этот раз один, принес бутылку спиртного, они выпили, после чего Езжеленко А.Г. ушел, в этот день он его больше не видел. На следующий день около 11 часов он находился возле своего дома, мимо проходил Езжеленко А.Г., предложил ему выпить пиво, он отказался. Через некоторое время к его дому снова подошел Езжеленко А.Г. со спиртным, они выпили, после чего Езжеленко А.Г. ушел. Затем Езжеленко А.Г. вновь пришел к его дому, сказал, что убили МВА, пояснил, что зашел домой к МВА, чтобы опохмелиться, увидел, что МВА мертвый, на лицо у него был натянут свитер, под свитером кровь. Езжеленко А.Г. спросил у него, что делать, он ответил, что нужно сообщить врачам и в полицию.
 
    Свидетель БАП подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, которые исследовались в судебном заседании по ходатайству прокурора ( л.д. 100-104), согласно которым БАП пояснял, что Езжеленко А.Г. приходил к нему на работу в сторожку один с бутылкой спиртного около 24 часов. В ходе распития спиртного он уснул, как ушел Езжеленко А.Г., он не видел. Проснулся около 4 часов утра, Езжеленко А.Г. в сторожке уже не было.
 
    Свидетель СНР показала, что проживала в одном доме с МВА После смерти родителей МВА стал злоупотреблять спиртными напитками, у него собирались шумные компании. Езжеленко А.Г. часто приходил к МВА, она видела, что он носил ему еду. В комнате, в которой расположена общая стена с соседней квартирой, очень хорошо слышно, что происходит за стеной. 26.12.2013г. около 17 часов она видела во дворе дома МВА подсудимого Езжеленко А.Г., они рубили дрова. Затем она зашла в дом, до 21 часа в квартире МВА было тихо, примерно с 21 часа там стало шумно, были слышны мужские голоса, крики. Чтобы заснуть, она ушла в другую комнату.     В 4 часа проснулась, в квартире МВА были слышны крики, она слышала два или три мужских голоса, в 4 часа 30 мин. все стихло, была полная тишина.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт БИП показал, что им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа МВА В дополнение к информации, указанной в заключении, пояснил, что причиной смерти МВА являются множественные переломы хрящей гортани, подъязычной кости, для образования которых необходимо применение достаточно значительной силы травматического воздействия. Данные повреждения образовались от однократного сдавления органов шеи правой рукой человека, о чем свидетельствует наличие хорошо выраженного следа от пальца с правой стороны шеи потерпевшего. В данном случае имело место сдавление сонной артерии, в связи с чем потерпевший, наиболее вероятно, сразу потерял сознание. Исходя из результатов гистологии, смерть потерпевшего наступила быстро. Непосредственно после сдавления органов шеи потерпевший мог в течение короткого промежутка времени издавать хрипы, делать непроизвольные дыхательные движения.
 
    По мнению суда, действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Подсудимый на почве ссоры и возникших в связи с ней личных неприязненных отношений с потерпевшим, предвидя наступление смерти и желая этого, нанес неоднократные удары кулаком в область лица потерпевшего, после чего, одной рукой схватив потерпевшего за шею, второй рукой удерживая затылок потерпевшего, стал сдавливать органы шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых тот скончался на месте происшествия.
 
    Об умысле на убийство свидетельствует характер и способ причинения телесных повреждений в области жизненно важного органа - шеи потерпевшего, локализация телесных повреждений и их тяжесть, причинение телесных повреждений с достаточной силой, необходимой для причинения множественных переломов хрящей гортани, подъязычной кости.
 
    При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинении смерти, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает агрессивный характер действий подсудимого. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что причинил телесные повреждения потерпевшему с целью его успокоить, однако из показаний самого подсудимого следует, что потерпевший начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, поскольку хотел, чтобы подсудимый остался в его доме, потерпевший никаких активных действий против подсудимого не предпринимал, ударов не наносил, просто пытался его удержать в своем доме, в связи с чем, по мнению суда, у подсудимого не имелось оснований применять значительные физические усилия для того, чтобы успокоить потерпевшего. Используя малозначительный повод, подсудимый нанес потерпевшему неоднократные удары кулаком в область лица, что подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, на область лица потерпевшего было оказано не менее 6 травматических воздействий. Как пояснил подсудимый, после этого потерпевший замахнулся на него рукой, что можно расценить как попытку защититься, однако в руке у него никаких предметов не было, в связи с чем суд считает, что данное движение потерпевшего реальной угрозы для подсудимого не представляло. Не смотря на это, подсудимый сдал сдавливать руками органы шеи потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы человека, тем самым, по мнению суда, действовал умышленно.
 
    Доводы подсудимого о том, что потерпевший после его ухода был жив, опровергаются его собственными показаниями, данными в период предварительного расследования, из которых следует, что потерпевший умер сразу после сдавления подсудимым органов шеи потерпевшего, подсудимый это понял и ушел из дома потерпевшего. Данные доводы также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что повреждения органов шеи возникли в момент наступления смерти потерпевшего, т.е. действия подсудимого привели к мгновенной смерти потерпевшего.
 
    Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что никаких телесных повреждений у потерпевшего до момента совершения преступления не видел, за исключением ссадин на руках. Однако из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что повреждение на правой кисти потерпевшего возникло незадолго до его смерти, в связи с чем суд считает, что данное повреждение также было причинено потерпевшему в результате действий подсудимого.
 
    Сам подсудимый не отрицает, что после его ухода из дома потерпевшего никто туда не заходил, поскольку входная дверь на момент, когда он на следующий день зашел в дом потерпевшего, находилась в таком же положении, в котором он ее оставил.
 
    Тот факт, что подсудимый после совершения преступления заходил в дом потерпевшего, а затем сообщил о его смерти медицинским работникам, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, данное обстоятельство суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый первым сообщил медицинским работникам о смерти потерпевшего, в дальнейшем рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, признание подсудимым своей вины, поведение подсудимого после совершения преступления.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд считает, что подсудимый представляет большую общественную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Езжеленко А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 09.04.2014г. В срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей с 28.12.2013г. по 08.04.2014г. включительно.
 
    Меру пресечения подсудимому Езжеленко А.Г. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - образцы крови МВА, образцы крови Езжеленко А.Г., подногтевое содержимое трупа МВА, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, одежду с трупа МВА: пару зимних сапог, пару носков, футболку, трое спортивных штанов, два джемпера - уничтожить.
 
    - одежду Езжеленко А.Г.: пару зимних сапог, шапку, камуфлированную куртку, камуфлированные брюки, куртку – возвратить Езжеленко А.Г..
 
        Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                             Л.Ю. Герстнер