Приговор от 25 февраля 2014 года №1-26(14)

    Дело № 1 - 26 (14)
 
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
 
    г. Пролетарск                                                                      25 февраля 2014 года
 
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи                          Сухоруких И.В.,
    при секретаре                                                                         Паливода Е.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя                        Хорошилова С.П.,
 
           защитника                                                            Супрунюк С.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    КОНОНЕНКО НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст.<адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием средним специальным, работающей <адрес>, замужней, не судимой, под стражей не содержавшейся,
 
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ,
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимая Кононенко совершила преступление при следующих обстоятельствах:
 
    она, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, и нарушила правила дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управляла транспортным средством, использовав во время езды сотовый телефон, необорудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; за данное административное правонарушение Кононенко была остановлена начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Чикуновым К.А., назначенного на должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уполномоченного в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной
 
    Врио.начальника ОМВД России по <адрес> осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения; ФИО7, находясь в служебном автомобиле марки ВАЗ 21140 государственный номер Н7014 на пересечении <адрес> и <адрес>, примерно в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на дачу взятки должностному лицу - начальнику отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> лично, осознавая противоправность своих действий, предложила Чикунову К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, положив купюру достоинством <данные изъяты> на приборную доску автомобиля, за совершение заведомо незаконного бездействия - за не составление в отношении нее административного протокола, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не смогла довести свой преступный умысел до конца, в связи с отказом ФИО6 от получения взятки.
 
    В судебном заседании подсудимая Кононенко в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинительсогласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Потерпевший по делу отсутствует.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.
 
    Суд квалифицирует действия КОНОНЕНКО ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой.
 
    Судом исследованы данные о личности подсудимой Кононенко: она работает, замужем, имеет дочь студентку, характеризуется положительно; она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; не судима.
 
    Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой: активное способствование раскрытию преступления, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.
 
    При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимой, изложенные выше, позиция государственного обвинителя, требования ст.ст. 6, 62, 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание её имущественное положение, возможность получения ею дохода, суд считает назначить подсудимой наказание в виде штрафа; при этом рассрочить его выплату на период в один год (первый платеж в 6000 рублей, затем ежемесячно выплачивать по 2000 рублей).
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 1) диктофон, хранящийся в КХВД Сальского МСО СУ СК РФ по РО, надлежит передать ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; 2) флешкарту (после уничтожения по месту хранения на ней путём стирания видеозаписи), хранящуюся в КХВД Сальского МСО СУ СК РФ по РО, надлежит передать ОМВД России по <адрес>; 3) денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в денежной купюре КВ 8422783, хранящуюся в КХВД Сальского МСО СУ СК РФ по РО, надлежит обратить в доход государства; 4) видеокамеру надлежит признать возвращенной по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки не подлежат взысканию с Кононенко на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316, 389-1 - 389-6 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    КОНОНЕНКО НАТАЛЬЮ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход Государства в размере тридцатикратной суммы взятки - <данные изъяты>
 
    Рассрочить ФИО1 выплату штрафа на период в один год: в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу ФИО1 выплачивает первую часть <данные изъяты>
 
    Меру пресечения КОНОНЕНКО до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежней обязательство о явке.
 
    Вещественное доказательство диктофон, хранящийся в КХВД Сальского МСО СУ СК РФ по РО, - передать ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    Вещественное доказательство флешкарту (после уничтожения по месту хранения на ней путём стирания видеозаписи), хранящуюся в КХВД Сальского МСО СУ СК РФ по РО, - передать ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области.
 
    Вещественное доказательство денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в денежной купюре КВ 8422783, хранящуюся в КХВД Сальского МСО СУ СК РФ по РО, - обратить в доход государства.
 
    Вещественное доказательство видеокамеру признать возвращенной по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление.
 
С у д ь я                                                                              И.В. Сухоруких