Приговор от 14 марта 2013 года №1-26/13г.

    Дело № 1-26/13 г. Строка 10.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Кашира, М.О. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Каширского городского суда Московской области Наумцев А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора, Московской области Карташова Н.А.,
 
    подсудимого Фролова А.Е.,
 
    защитника Данильченко Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Юрковой Ю.А.,
 
    а также потерпевшей Киселевой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Фролова А.Е., <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Фролов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    Подсудимый Фролов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> и свидетель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом возврата долга пришли к общему знакомому ФИО6, который в указанное время находился в квартире у своей матери, Киселевой Е.Д., по адресу: <адрес>. Фролов А.Е. постучал в закрытую дверь вышеуказанной квартиры, откуда в подъезд <адрес> в <адрес>, вышел ФИО7, где в ходе возникшего между данными лицами конфликта, ФИО5 нанес ФИО7 удар по лицу. Услышав шум, Киселева Е.Д., приоткрыла входную дверь своей квартиры и потребовала от Фролова А.Е. и ФИО5 прекратить противоправные действия в отношении ее сына. В этот момент у Фролова А.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находившегося в квартире Киселевой Е.Д. С данной целью, не реагируя на замечания последней, действуя вопреки ее воле и желанию, Фролов А.Е. незаконно проник внутрь указанного жилища, где, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях наживы, пойдя на кухню квартиры, со стола, открыто похитил находившийся там ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Киселевой Е.Д., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Киселевой Е.Д. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Таким образом, Фролов А.Е. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым Фроловым А.Е. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый подтвердил и в судебном заседании, и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Данное ходатайство поддержано потерпевшей Киселевой Е.Д., против удовлетворения ходатайства не возражали защитник и государственный обвинитель.
 
    Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Обоснованность предъявленного Фролову А.Е. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Фроловым А.Е. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Фролов А.Е. <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Фролова А.Е. является полное признание им своей вины.
 
    Отягчающим наказание подсудимого Фролова А.Е. обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Фролова А.Е., наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, а также отягчающего обстоятельства суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, а поэтому избирает подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, без ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований на изменение подсудимому Фролову А.Е. категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Приговором Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.Е. осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и данное преступление совершено подсудимым Фроловым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.69 УПК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору суда частично присоединяет назначенное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Фролова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 06 / шесть/ месяцев, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору Каширского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 /шести/ месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Фролову А.Е. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года, без штрафа и иных удержаний из дохода осужденного, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Фролову А.Е. оставить без изменения, - в виде заключения под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты> переданные на хранение Киселевой Е.Д. – оставить по принадлежности Киселевой Е.Д.; пакет из полимерного материала находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каширскому району (<адрес>) – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки – оплата труда защитника Данильченко Р.Е. в сумме <данные изъяты> / <данные изъяты>/ рублей, - отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Фроловым А.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: А.Н.Наумцев