Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 1-26/13
№ 1-26/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г.Мурманск 06 февраля 2013 года
Октябрьский районный суд г.Мурманска
в составе председательствующего судьи Шиловской Е.И.,
при секретаре Смолиной К.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Еремина П.В.,
защитника адвоката Серхачева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маргама Н.С, ***
осужденного:
21.05.2012 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере ***
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 187, ч.3 ст.33, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 187 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Дата в Октябрьский районный суд г.Мурманска поступило уголовное дело по обвинению Маргама Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 187, ч.3 ст.33, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 187 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В связи с этим, по инициативе суда, разрешается вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Подсудимый, защитник также просили возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку считает, что на основании данного обвинительного заключения возможно постановление приговора или вынесение иного решения.
Выслушав мнение сторон, суд считает уголовное дело по обвинению Маргама Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 187, ч.3 ст.33, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 187 УК РФ, подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.
Указанные требования закона органами предварительного следствия в полном объеме не выполнены.
Так, в предъявленном Маргаму Н.С. обвинении в совершении хищения путем обмана имущества ТСЖ «***» указано, что «Маргам Н.С., использовав подложные документы, в том числе изготовленные по его указанию ФИО 1., незаконно полученные в ИФНС России по г.Мурманску и представленные в ООО *** а также сформированный им поддельный сертификат открытого ключа, содержащий ЭПЦ, выполненную лично им от имени ФИО 2., незаконно получившего статус председателя ТСЖ «***», направив в ООО *** поддельное платежное поручение с корректной ЭЦП председателя ТСЖ «***», чем введя в заблуждение уполномоченных сотрудников ООО «***», которые на основании договора обслуживания банковского счета ТСЖ «***» №*** от Дата и договора дистанционного банковского обслуживания ТСЖ «***» №*** от Дата, после проверки ЭЦП осуществили в соответствии с указанным платежным поручением перевод денежных средств, принадлежащих ТСЖ «***» на расчетный счет ООО «***», путем обмана похитил принадлежащие ТСЖ «***» денежные средства в сумме ***, причинив ТСЖ «***» материальный ущерб».
Аналогичные недостатки имеются и в предъявленном Маргаму Н.С. обвинении и по аналогичным преступлениям.
В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В предъявленном обвинении в указанной части не указано, каким образом Маргам Н.С. завладел денежными средствами ТСЖ «***», а также из предъявленного обвинения не ясно, поступило ли указанное имущество во владение Маргама Н.С., либо другого лица, а также отношение Маргама Н.С. к обществам, на расчетные счета которых поступили похищенные денежные средства, или должны были поступить денежные средства, то есть фактически следователем не указаны ответы на вопросы, которые должны возникать при рассмотрении дел о мошенничестве и быть предметом судебного разбирательства.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Таким образом, в предъявленном обвинении фактически отсутствует описание объективной стороны преступлений.
Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на его защиту.
Согласно положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Исходя из данных норм закона, а также надлежащего описания объективной стороны преступления, суд исключает возможность постановления приговора на основе представленного обвинительного заключения, поскольку даже в случае установления в действиях подсудимого состава преступления и наличия его вины, суд лишен возможности указать на это в описательной части приговора, так как не может выйти за рамки предъявленного обвинения.
Кроме того, не указание указанных сведений, нарушает право Маргама Н.С. на защиту.
Таким образом, предъявленное Маргаму Н.С. обвинение в целом не является полноценным, поскольку отсутствует надлежащее описание преступлений.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Маргаму Н.С. не имеется.
Иных ходатайств сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить уголовное дело в отношении Маргама Н.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 187; ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 187; ч.3 ст.33, ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 272, ч.1 ст. 187 УК РФ, прокурору Октябрьского округа г.Мурманска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Оставить без изменения подсудимому Маргаму Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий:
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ:
