Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 1-261/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 30 июня 2021 года Дело N 1-261/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В.,
при секретаре Былковой А.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,
подсудимого Петрова М.А.,
защитника - адвоката Куркиной Г.А., предоставившей удостоверение N и ордер N от 08.04.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Петрова М. А., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Петров М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:
07 апреля 2021 года около 20 часов 45 минут Петров М.А. находился в помещении магазина "Визит", расположенном по адресу: <адрес>, где на прилавке обнаружил банковскую карту "Сбербанк России" с банковским счетом N, открытого по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 50, помещение 4, публичного акционерного общества "Сберегательный банк России" "Сберегательный банк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России"), принадлежащую К., оснащенной функцией бесконтактной оплаты, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета N ПАО "Сбербанк России", принадлежащих К., путем приобретения товаров в магазинах. Для реализации задуманного, Петров М.А. прошел в пивной бар "Атаман" (ИП "Х."), расположенный по адресу: <адрес>, где в 23 часа 41 минуту 07 апреля 2021 года с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего К., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в пивном баре по вышеуказанному адресу, посредством найденной банковской карты оснащенной функции бесконтактного платежа, один раз произвел расчет за приобретенный им товар для личного потребления на сумму 70 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 70 рублей с банковского счета N, ПАО "Сбербанк России", принадлежащего К. Продолжая реализацию задуманного, Петров М.А. прошел в магазин "Иволга", расположенный по адресу: <адрес> а, где в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 13 минут 08 апреля 2021 года с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего К., действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в продуктовом магазине по вышеуказанному адресу, посредством найденной банковской карты оснащенной функции бесконтактного платежа, 6 раз произвел расчет за приобретенный им товар для личного потребления на сумму 168 рублей, 906 рублей, 5 рублей, 900 рублей, 470 рублей, 884 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3333 рубля с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего К. Своими умышленными действиями Петров М.А., посредством найденной банковской карты, оснащенной функцией бесконтактного платежа, произвел оплату товаров, тем самым тайно похитил с банковского счета N ПАО "Сбербанк России", денежные средства на общую сумму 3403 рубля, принадлежащие К., тем самым причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3403 рубля.
В судебном заседании Петров М.А. суду показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Петрова М.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в вечернее время 07.04.2021 года около 21 часа он пошел в магазин <адрес> заметил перед кассой банковскую карту ПАО "Сбербанк", взял ее и вышел из магазина. Зашел в бар, купил пачку арахиса за 70 рублей, пин-код не требовался. Позвал около 23.45 07.04.2021 года З., с которым пошли в магазин "Иволга" по <адрес>, времени на тот момент было около 00 часов 08.04.2021 года, Руслану он не говорил, что карта, которой он рассчитывался ему не принадлежит. Так как он не знал, сколько на карте К. денег и что для оплаты больших сумм может потребоваться пин-код, покупки совершал небольшими суммами. Также он не отрицает, что один раз по этой карте он хотел совершить покупку на 1000 рублей, но для оплаты потребовался пин-код, и он соврал продавщице, что его забыл, попросив разбить эту покупку на две. Он действительно совершил не менее 6 покупок на сумму около 3300 рублей. Покупал сигареты, Кока-Колу, конфеты "Раффаэлло", чипсы, в каких количествах уже не помнит. Решилделать покупки, пока не закончатся деньги на карте, когда он в ходе расчета приложил ее к терминалу и пришел отказ, он понял, что деньги на ней закончились. Карту К. он выбросил по дороге домой. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 34-36, 87-90).
Свои показания Петров М.А. подтвердил при проверки показаний на месте 10.04.2021 года, в ходе которой указал на место, где им была найдена карта Сбербанка на имя К., затем указал на пивной бар <адрес>, где он с его слов совершил первую покупку, рассчитавшись найденной картой, затем Петров указал на магазин <адрес>, где он совершил покупки по карте К. (л.д. 40-45).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Петров М.А. подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого Петрова М.А. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признавая признательные показания подсудимого Петрова М.А. допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.
Указанные показания подсудимого Петрова М.А. суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего.
Помимо признательных показаний подсудимого Петрова М.А., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, их которых следует, что:
Потерпевшая К. показала, что 07.04.2021 года в вечернее время около 20.00 ее ребенок по ее просьбе ходил в магазин "Визит" с ее банковской картой Сбербанка "Мир", карту у сына забыла забрать. 08.04.2021 года в дневное время ей начали приходить сообщения, что у нее с ее карты осуществлялись покупки на разные суммы в магазине <адрес>. Первая покупка в 17.41 на сумму 70 рублей, вторая покупка в 18.05 на сумму 168 рублей, 3-я в 18.10 на сумму 906 рублей, 4-я в 18.10 на сумму 5 рублей, 5-я в 18.13 на сумму 900 рублей, 6-я покупка в 18.13 на сумму 470 рублей и последняя покупка в 18.18 на сумму 884 рубля. Во время совершения покупок муж и сын находились с ней, то есть они потратить эти деньги не могли. Первая покупка на сумму 70 рублей была сделана не в магазине "Иволга", деньги в сумме 70 рублей были переведены на имя ИП "Х.", что это она не знает. Таким образом, сумма ущерба составила 3403 рублей, что для нее является существенной. Сразу свою карту она заблокировать не могла, так как о том, что она утеряна, узнала только 08.04.2021 года, смс-сообщения с номера 900 о снятии денежных средств с её карты пришли с опозданием. Часть причиненного ей ущерба Петров возместил (л.д. 14-17, 68-69).
Свидетель К. показал, что 07.04.2021 года мама отправила его в магазин за покупками, дала ему при этом свою карту "Сбербанка". Придя домой отдал пакет с продуктами маме. На следующий день от мамы узнал, что с ее карты кто-то рассчитывался за покупки в другом магазине (л.д. 18-21).
Показания потерпевшей К. и несовершеннолетнего свидетеля К. подтверждаются заявлением потерпевшей К. от 08.04.2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем снятия денежных средств с ее карты осуществило покупки на сумму 3333 рубля в магазине <адрес> в период времени с 23.00 07.04.2021 года до 01.00 08.04.2021 года, причинив ей тем самым ущерб в сумме 3333 рубля (л.д. 4).
Свидетель А. показала, что работает продавцом в магазине "Иволга", где находится терминал бесконтактной оплаты Сбербанк. Об осуществлении покупки утраченной картой ПАО "Сбербанка" узнала от сотрудников полиции. В их магазине с 24.00 08.04.2021 года осуществлял покупку молодой человек несколько раз, примерно 5-6 раз, один раз сумма покупок составила 1000 рублей, и тот молодой человек попросил ее продать товар с суммой до 1000 рублей, без пин-кода, так как он пояснил ей, что забыл пин-код карты (л.д. 23-26).
Показания свидетеля А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2021 года, из которого следует, что быт осмотрен магазин <адрес>
Свидетель Ш. показала, что работает продавцом в магазине <адрес>. 07.04.2021 года находилась на работе. Приходил ли в этот день за покупками маленький мальчик 7 лет и точно не может сказать, этот мальчик по предъявленной ей фотографии сын местной жительнице <адрес> по имени О.. Когда он был последний раз, она не помнит, но в последний раз он действительно покупал рыбу, рассчитывался картой Сбербанка, приходил он в вечернее время около 20.00 часов. К ним в магазин никто не обращался по поводу утерянной карты. Молодой человек по предъявленной ей фотографии ей знаком визуально, фамилия Петров, был ли он в этот день у них в магазине, точно не может сказать, но иногда этот молодой человек приходит к ним за покупками (л.д. 57-59).
Показания свидетеля Ш. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021 года, из которого следует, что осмотрено помещение магазина "<адрес>
Свидетель А. показала, что работает в должности продавца бара <адрес>. По предъявленной ей фотографии может пояснить, что данный человек ей визуально знаком, приходил ли он к ним 07.04.2021 года в вечернее время, точно не может сказать. Расчет за покупки производятся как за наличные, так и по терминалу. Бар оформлен на индивидуального предпринимателя Х. (л.д. 60-62).
Показания свидетеля А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021 года, из которого следует, что осмотрено помещение бара <адрес> (л.д. 51-55).
Свидетель З. показал, что 07.04.2021 года пришел Петров М. и позвал прогуляться до магазина "Иволга". Подойдя к магазину, М. достал из кармана куртки карту и начал покупать сигареты, чипсы, сок, пин-код при этом не набирал. Операции (покупки) он осуществлял несколько раз. Он в это время находился в стороне. Придя домой, М. выложил коробку "Раффаэлло", которую он купил по карте на стол, мама спросила на какие деньги, он это купил, на что М. ответил, что неважно. Что он сделал с остальными покупками, он не знает. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что М. рассчитывался за покупки чужой картой, ему об этом ничего не было известно. О том, откуда у него была эта банковская карта, он ему ничего не говорил (л.д. 63-67).
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Петрова М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимого Петрова М.А., показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.
В судебном заседании нашло подтверждение того, что Петров М.А. своими умышленными действиями, посредством банковской карты, оснащенной функцией бесконтактного платежа, тайно похитил с банковского счета N денежные средства на общую сумму 3403 рубля, принадлежащие К., тем самым причинил последней существенный материальный ущерб на общую сумму 3403 рубля.
Квалифицирующий признак "с банковского счета" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшей К., были похищены с его банковского счета посредствам расчета бесконтактной оплаты товаров в магазине.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.
На основании изложенного, действия Петрова М.А. суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Петров М.А. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку Петров М.А. в Краевом психиатрическом диспансере на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 105). Учитывая данные о личности подсудимого Петрова М.А. адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Петров М.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что Петров М.А. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Петров М.А. совершил преступление относящееся к категории тяжких, ранее не судим (л.д. 97-98, 99а), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 105), в наркологическом диспансере с 11.01.2012 года состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом "Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя" (л.д. 104), по месту жительства участковым уполномоченным и местными жителями характеризуется удовлетворительно (л.д. 107, л.д. 109-112), администрацией городского поселения "Атамановское" характеризуется посредственно (л.д. 108).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову М.А., суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных показаниях, данных при проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Петрова М.А., добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей К.
На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не установлены отягчающее наказание обстоятельства.
С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимого Петрова М.А. который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, его материального положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Петрову М.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, социально адаптированного, не судимого, суд считает, возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Петрова М.А., его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.
Петров М.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 21 апреля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить в отношении Петрова М.А. данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Защиту интересов Петрова М.А. при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Куркина Г.А., которой было выплачено 6750 рублей, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6750 рублей взыскать с Петрова М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петрову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.
Меру пресечения Петрову М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Взыскать с Петрова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 6750 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Читинский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий Андреева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
