Решение Ярославского областного суда от 22 октября 2019 года №1-261/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 1-261/2019
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожухова Александра Васильевича на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожухова Александра Васильевича,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля Кожухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
На указанное постановление судьи принесена жалоба Кожуховым А.В. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с тем, что Кожухов А.В. является инвалидом второй группы и по состоянию своего здоровья и материального положения не может выполнять возложенные на него обязанности.
Кожухов А.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.
Защитник Кожухова А.В. - Кожухов В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что Кожухов А.В. в связи с последствиями инсульта не может самостоятельно говорить, передвигаться. В настоящее время он не имеет возможности заниматься ремонтом дома в силу своего состояния здоровья.
Заслушав пояснения защитника, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Факт совершения Кожуховым А.В. как собственником объекта культурного наследия вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда не оценен в полной мере характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, которые в данном случае позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.
В соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Как следует из акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия "Дом жилой", XVIII в. от 09.04.2009г. объект культурного наследия находился в неудовлетворительном состоянии, согласно плану работ собственнику следовало поддерживать надлежащее техническое и санитарное состояние занимаемых помещений. Также с Кожуховым А.В. 09.04.2009 года заключено охранное обязательство, по условиям которого на него возложена обязанность по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.
Вместе с тем, судом установлено, что бездействие Кожухова А.В. вызвано состоянием его здоровья: он перенес тяжелое заболевание (инсульт), лишен речи, самостоятельно не может выполнить возложенные на него обязанности.
Кожухову А.В. принадлежит доля (1/4) в праве собственности на объект культурного наследия. Исходя из размера его доли в праве, суд считает, что роль Кожухова в совершении правонарушении не является существенной.
Принимая во внимание характер допущенного Кожуховым А.В. нарушения, его роль в правонарушении, учитывая отсутствие существенных негативных последствий от бездействия Кожухова А.В., полагаю, что деяние следует признать малозначительным, что соответствует статье 2.9 КоАП РФ, и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожухова Александра Васильевича отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.
Судья Ярославского
областного суда Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка