Приговор от 02 июня 2014 года №1-261/2014

    Дело № 1-261/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,
 
    при секретаре Подкорытовой Д.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Мерчанской Т.Ч., представившей удостоверение № ...,
 
    подсудимого Рожапова Д.К.,
 
    потерпевшего Ф.Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    РОЖАПОВА Д.К., ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Рожапов Д.К. в неустановленный день в конце хх.хх.хх находясь в гараже № ... в ..., расположенном по ..., где договорился с ранее знакомым Ф.Е.А. о ремонте автомобиля маки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ф.Е.А.., стоимостью 25 000 рублей. После чего, в неустановленный день в конце хх.хх.хх у Рожапова Д.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, из указанного гаража. Реализуя свой преступный умысел, Рожапов Д.К., в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевший Ф.Е.А. в указанном гараже отсутствует, а также, достоверно зная, что потерпевший Ф.Е.А. не разрешал брать и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться имуществом Ф.Е.А. как своим собственным, из указанного гаража тайно похитил автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Ф.Е.А., в котором было установлено: блок сигнализации «APS», стоимостью 3 500 рублей; автомагнитола «Pioneer», стоимостью 7 500 рублей; колонки «Saunstrim» в количестве двух штук, общей стоимостью 3 800 рублей; усилитель «КIСХ», стоимостью 4 100 рублей; аккумуляторная батарея «Титан», стоимостью 3 290 рублей; покрышки «Нокиа Хакапеллита» в количестве 4 штук, стоимостью 1 500 рублей за одну покрышку, общей стоимостью 6 000 рублей; диски колёсные, в количестве 4 штук, общей стоимостью 4 500 рублей.
 
    После чего, Рожапов Д.К. с места совершения преступления на похищенном автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Фадееву Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 57 690 рублей.
 
    Подсудимый Рожапов Д.К. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания. Показания данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках не поддерживает, просил их не учитывать, поскольку давал такие показания в ходе предварительного следствия, это был его способ защиты.
 
    Вина подсудимого Рожапова Д.К. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего Ф.Е.А. в ходе судебного следствия, который показал, что в хх.хх.хх он на свои личные деньги купил автомобиль марки «...», государственный
регистрационный знак ..., зелёного цвета, хх.хх.хх за 25 000 рублей. Автомобиль он до настоящего времени на себя не переоформил по причине того, что хотел отремонтировать автомобиль и подарить его сыну и все документы оформить сразу на сына. Из документов имеется только договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. У автомобиля крылья требовали покраски, в связи с чем он в середине хх.хх.хх, отдал автомобиль в ГСК № ... для покраски. Договорился с Рожаповым Д.К. о том, что тот
выполнит работу по покраске автомобиля за неделю. Рожапов Д.К. пояснил, что перезвонит и он заберёт автомобиль. Стоимость работ они с
Рожаповым Д.К. не обсуждали. В ходе беседы он сказал Рожапову Д.К., что после ремонта хочет подарить автомобиль сыну или продать. Рожапов Д.К. сказал, что хочет купить у него автомобиль, на что он сказал Рожапову Д.К., чтобы тот сначала сделал ремонт, после чего они с ним поговорят о продаже автомобиля. Он не говорил Рожапову Д.К. и не давал
понять, что намерен продать автомобиль ему (Рожапову Д.К.) после ремонта. Он не разрешал Рожапову Д.К. распоряжаться автомобилем и комплектующими запчастями, так же он не разрешал пользоваться автомобилем, в том числе ездить на нём. Когда он
оставлял автомобиль на ремонт, он оставил Рожапову Д.К. ключи от автомобиля с одной целью, чтобы Рожапов Д.К. мог выехать из гаража для выполнения работ. Он не разрешал Рожапову Д.К. передвигаться на автомобиле дальше пределов территории, расположенной около гаража и тем более за пределы ГСК. В тот момент, когда он оставлял свой автомобиль на ремонт, под козырьком в салоне автомобиля находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, в бардачке находился полис «ОСАГО», в который был - вписан он и его знакомый «Игорь». На следующий день он пошёл в ГСК № ..., автомобиль находился в гараже, а Рожапов Д.К. проводил работу по подготовке к покраске автомобиля. После этого он ушёл. В следующий раз он пришёл в гараж примерно через пять дней. Подойдя к гаражу он встретил парня по имени «Павел» (сейчас знает его фамилию Пашнин П.В.), который работал в гараже вместе с Рожаповым Д.К. П.П.В. ему сообщил, что Рожапов Д.К. пропал, не появляется в гараже. Его автомобиль в гараже отсутствовал. Он начал звонить на сотовый телефон Рожапову Д.К., который не отвечал на звонки или сбрасывал. Через некоторое время Рожапов Д.К. телефон просто отключил. хх.хх.хх к нему пришёл бывший хозяин автомобиля М.А.В., который сообщил, что того вызывали сотрудники полиции в ОП № 2 и сообщили о том, что задержан автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился мужчина без документов (Рожапов Д.К.). Он совместно с М.А.В. направился в ОП № 2, где ему пояснили, что задержали Рожапова Д.К., который управлял автомобилем без документов. Автомобиль он оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, из автомобиля пропала правая передняя ручка, которую оценивает в 200 рублей, уплотнители всех стёкол, которые оценивает в 480 рублей, кожух рулевой колонки, который оценивает в 300 рублей. Были сломаны замки дверей и замок зажигания. Оценивает все замки в 500 рублей, так как они продаются в комплекте. Замок зажигания оценивает в 385 рублей. Так же из автомобиля пропал блок сигнализации «APS», которую оценивает в 3 500 рублей. Пропала автомагнитола «Pioneer», которую оценивает в 7 500 рублей. Пропали колонки «Саунстрим» в количестве двух штук, которые оценивает в 3 800 рублей. Так же пропал усилитель «КIСХ», который оценивает в 4 100 рублей, аккумулятор «Титан арктик 62», который оценивает в 3 290 рублей. На автомобиле отсутствовали покрышки «Нокиа Хакаппелита» в количестве 4 штук, которые оценивает в 1 500 рублей за одну покрышку, четыре штампованных диска, которые оценивает в 4 500 рублей за все диски. Причинённый материальный ущерб от хищения автомобиля составляет 25 000 рублей. Материальный ущерб, причинённый ему в результате хищения имущества, которое он установил в автомобиль после покупки автомобиля, составляет 32 690 рублей. Таким образом, общий причиненный ему материальный ущерб составляет 57 690 рублей, который для него является значительным, поскольку размер ежемесячного дохода составляет в среднем около 25 000 -30 000 рублей, в собственности имеется квартира по месту проживания и указанный автомобиль марки «...». Всем находящимся в автомобиле имуществом он никому, в том числе Рожапову Д.К. распоряжаться не разрешал. Продать автомобиль Рожапову Д.К. не обещал. Долгов перед Рожаповым Д.К. никогда не было. По оплате ремонта автомобиля он с Рожаповым Д.К. договорился, что после окончания работ посчитают полностью стоимость и он рассчитается. Перед тем как оставить автомобиль на ремонт Рожапову Д.К., он договорился с П.П. о том, что тот покрасит крылья автомобиля. Когда П.П.В. почти уже закончил покраску, он подошёл к Рожапову Д.К. и они договорились, что последний покрасит антигравием пороги, прикрепит задние брызговики и заменит основной глушитель. Данную работу Рожапов Д.К. должен был провести, после того как П.П.В. покрасит крылья. Он обратился поздно с заявлением о пропаже автомобиля, так как не хотел волокиты со следствием и разбирательств. Думал, что сам сможет найти Рожапова Д.К. и забрать свой автомобиль. Просит взыскать с Рожапова Д.К. сумму причиненного ущерба в размере 32 690 рублей, поскольку ущерб ему причинен действиями подсудимого. Рожапова Д.К. просит строго не наказывать.
 
    Показаниями свидетеля Ф.Н.А.., которая в ходе судебного следствия показала, что подсудимого она до случившегося не знала. Потерпевший приходится ей мужем. У Ф.Е.А. есть сын (Ф.Р.Е.) от предыдущего брака. В хх.хх.хх Ф.Е.А. купил автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... Ей Ф.Е.А. сказал, что купил автомобиль, для того чтобы подарить сыну. На счёт продажи данного автомобиля Ф.Е.А. ничего не говорил. Ф.Е.А. хотел отремонтировать автомобиль и подарить сыну на день рожденья хх.хх.хх. Сын Ф.Е.А. - Роман как раз в хх.хх.хх получил водительское удостоверение. Через некоторое время, примерно в конце хх.хх.хх Ф.Е.А. сказал, что автомобиль марки «...» угнал какой-то парень, который работал в ГСК № .... Однако Ф.Е.А. сказал, что сам найдёт парня и не будет заявлять об угоне в полицию. Больше на счёт автомобиля они с Ф.Е.А. не разговаривали. хх.хх.хх Ф.Е.А. ей сообщил, что на угнанном автомобиле был задержан парень, который угнал автомобиль. На следующий день хх.хх.хх Ф.Е.А. подарил автомобиль сыну.
 
    Показаниями свидетеля Ф.Р.Е., которые были даны последним в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 126-128), который показал, что Ф.Е.А. является его родным отцом. С отцом он поддерживает нормальные отношения, периодически общается. Ссор и конфликтов между ними не случалось. Знает, что отец занимается ремонтом автомобилей в одном из гаражей в ГСК .... Однажды он приехал к отцу в гараж, где увидел автомобиль марки «...» зелёного цвета. Он не знал, как автомобиль оказался в гараже. Предполагал, что возможно отец (Ф.Е.А.) купил данный автомобиль. Он с разрешения отца прокатился на данном автомобиле и через некоторое время ушёл из гаража. Отец (Ф.Е.А.) ему в это время ничего не говорил о том, что автомобиль купил для него. После этого он ещё несколько раз приходил в гараж и видел, что автомобиль находился в гараже. Через какое-то время он заметил, что автомобиль в гараже отсутствовал. Отца он ни о чем не спрашивал. хх.хх.хх примерно в дневное время он снова увидел автомобиль в гараже у отца. Автомобиль был сильно повреждён. Отец сказал, что какой-то парень (Рожапов Д.К.), угнал автомобиль, поэтому автомобиль всё это время отсутствовал в гараже. Отец (Ф.Е.А.) не рассказывал подробностей причины отсутствия автомобиля. В этот же день отец (Ф.Е.А.) сказал, что автомобиль дарит ему на день рожденья, который был как раз в тот день.
 
         Показаниями свидетеля Х.Р.Ж., которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (л.д. 119-120), который показал, что работает в должности полицейского водителя УВО УМВД России по г. Челябинску. хх.хх.хх он заступил на рабочую смену. Двигаясь на маршруте патрулирования в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по ... ими был замечен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... зелёного цвета, который двигался к ним на встречу с выключенными фарами. Ими было принято решение остановить автомобиль для пресечения административного правонарушения. Водитель автомобиля представился Рожаповым Д.К. Они представились и попросили Рожапова Д.К. предоставить документы на автомобиль. Рожапов Д.К. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. Больше при нём (Рожапове Д.К.) никаких документов не было. Провода замка зажигания были соединены напрямую, что вызвало у них подозрения. На вопрос кому принадлежит автомобиль, Рожапов Д.К. сначала сказал, что купил, затем сказал, что автомобиль принадлежит другу. О произошедшем они доложили в дежурную часть и Рожапов Д.К. вместе с автомобилем был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств.
 
         Показаниями свидетеля П.П.В., которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса (л.д. 114-116), который показал, что в ГСК № ... на
протяжении 1,5 лет арендует гараж № ..., расположенный ..., где занимается ремонтно-восстановительными работами автомобилей. Работает в гараже сам. В хх.хх.хх к нему пришёл его знакомый Рожапов Д.К.,
который попросил взять его (Рожапова Д.К.) на работу. Рожапов Д.К. работал у него на протяжении примерно 4 дней, выполнял небольшую работу. Когда не было работы, он посылал Рожапова Д.К. к Ф.Е.А. спросить, нужно ли ему (Ф.Д.К..) в чём-то помочь. Не знает давал ли Рожапову Д.К. какую-либо работу Ф.Е.А. – Ф.Е.А. арендует гараж рядом с его гаражом в ГСК № ... В хх.хх.хх к нему
подошёл Ф.Е.А. и попросил его покрасить автомобиль .... Он согласился, после чего автомобиль поставили к нему в гараж. Кто именно загонял автомобиль в гараж, не помнит. В этот же день он покрасил автомобиль, после чего выгнали автомобиль из гаража на улицу. Ключи были в автомобиле. После того как он покрасил автомобиль и
выгнал его, он сразу уехал из гаража на вторую работу. Приехал он на следующий день. Был ли автомобиль у гаража или нет, он не помнит. Может только сказать, что примерно через день или через два после того как он покрасил автомобиль, он данный автомобиль уже не видел. Рожапова Д.К. он так же после этого больше не видел. Через некоторое время он пару раз видел Рожапова Д.К., который приезжал на одну из заправок на
автомобиле марки «...», который он красил Ф.Е.А. Он подумал, что ему разрешил ездить на автомобиле Ф.Е.А. О договорённости между Ф.Е.А. и Рожаповым
Д.К. о том, что Рожапов Д.К. будет выполнять какой-то ремонт автомобиля марки «...», принадлежащего Ф.Е.А., он не знал. Как-то к нему подошёл Ф.Е.А., который интересовался где находится Рожапов Д.К. Он сказал Ф.Е.А.., что Рожапов Д.К. пропал.
 
    Показаниями свидетеля Г.В.А., который в ходе судебного следствия показал, что работает в ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску в должности оперуполномоченного. хх.хх.хх на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... был задержан гражданин Рожапов Д.К., у которого отсутствовали документы, удостоверяющие право собственности на автомобиль. Рожапов Д.К. был доставлен в отдел полиции № 2 для разбирательства. В ходе беседы с Рожаповым Д.К. тот пояснил, что в хх.хх.хх ему для подготовки к продаже его знакомый Ф.Е.А.. дал автомобиль марки «...». При этом Ф.Е.А.. передвигаться на автомобиле Рожапову Д.К. не разрешал. Рожапов Д.К. без ведома Ф.Е.А. взял автомобиль в своё пользование. Рожапов Д.К. пояснил, что Ф.Е.А. звонил ему (Рожапову Д.К.), но тот не отвечал, а в последующем поменял номер телефона, чтобы Ф.Е.А. не смог до него дозвониться. О том, что Ф.Е.А. продал ему (Рожапову Д.К.) автомобиль, Рожапов Д.К. ничего не говорил. Он задавал Рожапову Д.К. вопросы о том, разрешал ли Ф.Е.А. ему (Рожапову Д.К.) ездить на автомобиле, на что Рожапов Д.К. говорил, что «нет, не разрешал». Рожапов Д.К. сказал, что не хотел отдавать автомобиль Ф.Е.А. Также Рожапов Д.К. сообщил, что в хх.хх.хх, после того как завладел автомобилем Ф.Е.А., на рынке «Искра» продал с автомобиля аккумулятор и резину. В хх.хх.хх Рожапов Д.К. незнакомому мужчине на заправке продал с автомобиля автомагнитолу «Pioneer» и усилитель. По данному поводу Рожапов Д.К. написал явки с повинной, в которых изложил все обстоятельства совершённого преступления. Явки с повинной Рожапов Д.К. написал собственноручно без какого-либо давления с чьей-либо стороны. Все обстоятельства изложенные в явках с повинной Рожапов Д.К. написал добровольно.
 
    Также вина Рожапова Д.К. в совершении данного преступления подтверждается следующим:
 
        - протоколом принятия устного заявления о преступлении Ф.Е.А. от хх.хх.хх, согласно которому в хх.хх.хх Рожапов Д.К. неправомерно завладел автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., расположенной в ГСК № ... в ..., причинив тем
самым ему значительный материальный ущерб (л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому хх.хх.хх у здания по адресу: ... был осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... В ходе осмотра установлено, что замок зажигания расположен на своём месте, провода соединены «напрямую», отсутствует рулевой кожух (л.д. 8-12);
 
    - протоколом досмотра, согласно которому8 января 2014 года у Рожапова Д.К. были изъяты ключи от автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., на имя М.В.А. (л.д. 7);
 
    - протоколом выемки, согласно которому хх.хх.хх в помещении гаража № ... ГСК № ... в Металлургическом районе г. Челябинска у потерпевшего Ф.Е.А. изъяты автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., ключи от автомобиля марки «...», свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 103-106 );
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому хх.хх.хх в помещении гаража № ... ГСК № ... в ... автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., ключи от автомобиля марки «...», свидетельство о регистрации транспортного средства были осмотрены (л.д. 107-108).
 
    - рапортом полицейского УВО по г. Челябинску филиала ФГПУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области Б.Д.А., согласно которому хх.хх.хх работая на маршруте патрулирования в 09 часов 47 минут у дома ... был замечен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., тёмно-зелёного цвета, который двигался в сторону дома ... без включенных габаритных огней. Было принято решение досмотреть автомобиль. За управлением автомобиля находился Рожапов Д.К.. На требование предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, Рожапов Д.К. пояснил, что водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства у него отсутствуют. Далее было установлено, что автомобиль принадлежит Ф.Е.А. (л.д. 6);
 
    - протоколом явки с повинной, согласно которой хх.хх.хх Рожапов Д.К. собственноручно сообщил, что в хх.хх.хх ему для подготовки автомобиля к продаже его знакомый - Ф.Е.А. передал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... Передвигаться на автомобиле Ф.Е.А.. не разрешал. После этого, он взял автомобиль без ведома Ф.Е.А. в своё пользование. Всё это время Ф.Е.А. звонил, после чего он поменял номер телефона, так как не хотел отдавать автомобиль (л.д. 132-134);
 
    - протоколом обыска, согласно которому хх.хх.хх был проведён обыск в жилище Рожапова Д.К., по адресу: ... В ходе обыска имущества, похищенного из автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ф.Е.А. не обнаружено, что опровергает показания Рожапова Д.К.
в части того, что имущество из похищенного автомобиля находится по месту его
проживания по вышеуказанному адресу (л.д. 149-151 );
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.Е.А. и подозреваемым Рожаповым Д.К. от хх.хх.хх, согласно которому потерпевший Ф.Е.А. свои показания подтвердил в полном объеме, изобличая Рожапова Д.К. в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 143-146);
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем Г.В.А. и подозреваемым Рожаповым Д.К. от хх.хх.хх, согласно которому свидетель Г.В.А. свои показания подтвердил в полном объеме, изобличая Рожапова Д.К. в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 155-157).
 
    Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Рожапова Д.К. в совершении хищения имущества, принадлежащего Ф.Е.А. на общую сумму 57 690 рублей (25 000 рублей (стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак В 634 СВ 74) + 3 500 рублей (блок сигнализации «APS») + 7 500 рублей (автомагнитола «Pioneer») + 3 800 рублей (колонки «Saunstrim» в количестве двух штук) + 4 100 рублей (усилитель «КIСХ») + 3 290 рублей (аккумуляторная батарея «Титан») +, 6 000 рублей (покрышки «Нокиа Хакапеллита» в количестве 4 штук, стоимостью 1 500 рублей за одну покрышку) + 4 500 рублей (диски колёсные, в количестве 4 штук)).
 
    Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Ф.Е.А.
 
    Факт противоправного завладения имуществом Ф.Е.А., характер действий подсудимого при этом, объем и стоимость похищенного имущества (57 690 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самим подсудимым в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения Рожаповым Д.К. хищения имущества Ф.Е.А.. надлежит считать достоверно установленными. Действия Рожапова Д.К. по завладению имуществом Ф.Е.А. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах. Суд полагает бесспорным наличие в действиях подсудимого, совершившего кражу, признака с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что доход его семьи в месяц составляет около 25 000-30 000 рублей, на его иждивении находится жена, которая в декретном отпуске и малолетний ребенок.
 
    В связи с чем, суд считает, что действия Рожапова Д.К. по хищению имущества Ф.Е.А. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении Рожапову Д.К. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Смягчающими наказание Рожапову Д.К. обстоятельствами являются признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Рожапов Д.К. имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    Обстоятельством смягчающим у Рожапова Д.К. наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явки с повинной.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Рожапова Д.К., в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.
 
        С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия у Рожапова Д.К. постоянного места жительства, где он в целом удовлетворительно характеризуется, наличия смягчающих и отягчающих виновность обстоятельств, а также, учитывая обстоятельство, что Рожапов Д.К. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, учитывая, также степень общественно опасного деяния и обстоятельства совершенного преступлений, совершившего умышленное, корыстное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, учитывая сведения из филиала по Курчатовскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о том, что у них на учете состоит Рожапов Д.К., который характеризуется положительно, нарушения по порядку отбытия условного наказания по приговорам от хх.хх.хх, хх.хх.хх и хх.хх.хх он не имеет, учитывая мнение потерпевшего, который просил последнего строго не наказывать, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, учитывая также, что с момента совершения преступления (хх.хх.хх) до настоящего времени прошел значительный промежуток времени Рожапов Д.К. более каких-либо противоправных действий не совершал, учитывая также состояние здоровья подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества, о возможности назначения Рожапову Д.К. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением более продолжительного испытательного срока и с возложением обязанностей способствующих его исправлению.
 
    Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.
 
        Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    Разрешая в судебном заседании исковые требования потерпевшего Ф.Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 32 690 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку в судебном заседание установлено, что подсудимым Рожаповым Д.К. вследствие его преступных действий причинен ущерб потерпевшему Ф.Д.К. в размере 32 690 рублей (57 690 рублей – 25 000 рублей (возмещенный ущерб)), то требования потерпевшего о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, с подсудимого Рожапова Д.К. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Ф.Е.А. сумма 32 690 рублей.
 
    Приговоры Сосновского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх и хх.хх.хх, Чебаркульского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх исполнять самостоятельно от данного приговора.
 
    Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    РОЖАПОВА Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное РОЖАПОВУ Д.К. наказание считать условным, установив Рожапову Д.К. испытательный срок четыре года, обязав Рожапова Д.К. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.
 
    Меру пресечения Рожапову Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ...,
ключи от автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., хранящиеся у потерпевшего Ф.Е.А. после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевшего Ф.Е.А..
 
    Взыскать с Рожапова Д.К., ... в пользу потерпевшего Ф.Е.А., ... в счет возмещения материального ущерба 32 690 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто) рублей.
 
    Приговоры Сосновского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх и хх.хх.хх, Чебаркульского районного суда Челябинской области от хх.хх.хх исполнять самостоятельно от данного приговора.
 
    На приговор может быть подана апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья подпись Т.М.Власийчук
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.М.Власийчук