Приговор от 24 марта 2014 года №1-261/14

    Дело № 1-261/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южно-Сахалинск 24 марта 2014 года
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда И.И. Дудин, с участием государственного обвинителя О.В. Сморгуновой, представителя потерпевшей Б.А.П., подсудимой Н.А. Колпащиковой, ее защитника - адвоката И.А. Тимошина, представившего удостоверение № № и ордер № №, при секретарях Т.А. Артамоновой, Ю.Ю. Михеевой,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:
 
    Колпащиковой Н.А., <данные изъяты>, судимой приговором Мирового судьи судебного участка № № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 156 УК РФ к обязательным работам сроком 230 часов, Постановлением мирового судьи судебного участка № № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы назначенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 27 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
    содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колпащикова Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление Колпащиковой Н.А. совершено в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Колпащикова Н.А. находилась в квартире <адрес>, где совместно с сожителем Б.Л.С.., а так же знакомыми Б.А.В.., К.А.В.. и М.О.А. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, между Колпащиковой и Б.Л.С. произошла ссора, в ходе которой у Колпащиковой возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровья Б.Л.С.. Реализуя свой умысел Колпащикова, находясь в указанное время и указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Б.Л.С. и желая этого, взяла с пола на кухне строительный молоток и нанесла последнему один удар строительным молотком по голове. В результате умышленных действий Колпащиковой, потерпевшему Б.Л.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа, очагового субарахноидального кровоизлияния в теменной области справа, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть Б.Л.С. наступила на месте происшествия от отека, дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Колпащиковой Н.А.
 
    В судебном заседании подсудимая Колпащикова Н.А. вину свою в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Л.С.., повлекшего по неосторожности его смерть не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, когда она пришла домой, то увидела, что в квартире, кроме сожителя Б.Л.С. находились еще Б.А.В.., К.А.В. и М.О.А.. Все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения. Б.Л.С., Б.А.В. и К.А.В. находились на кухне и употребляли спиртное, а М.О.А. спала в комнате. Она сразу же обратила внимание, что у Б.Л.С. на голове была рана и сочилась кровь. На её вопрос, К.А.В. и Б.А.В. пояснили, что Б.Л.С. упал, и падая ударился головой об угол электроплиты. Обработав у Б.Л.С. на голове рану, присутствующие продолжили употреблять водку. Лично она пила джин-тоник. Через некоторое время, сначала Б.Л.С., следом за ним она и все остальные пошли спать в зал. Проснувшись вечером, она отправила К.А.В. и Б.А.В. в спальную комнату. Позже, ближе к ночи, к ним домой пришла соседка Ф.Ж.. и попыталась разбудить Б.Л.С., но не смогла. Затем она сказала, что Б.Л.С. умер. После этого Ф.Ж. вызвала скорую помощь.
 
    Считает, что она не причастна к смерти Б.Л.С.. Явку с повинной и первоначальные показания подозреваемой и обвиняемой о том, что она нанесла удар молотком по голове Б.Л.С., она дала в связи с оказанным на нее психологическим давлением.
 
    Ранее, на стадии предварительного следствия Колпащикова Н. представила органу предварительного следствия явки с повинной, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов у себя дома <адрес>, употребляя, совместно с сожителем Б.Л.С. и знакомыми, спиртные напитки, в процессе возникшей ссоры с Б.Л.С. взяла с пола молоток, которым ударила Б.Л.С. по голове от чего у последнего пошла кровь (т. 1 л.д. 87-88, 89-90).
 
    При допросе Колпащиковой Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, на стадии предварительного следствия, последняя излагая события, произошедшие накануне смерти Б.Л.С. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, в период употребления спиртного, у себя дома <адрес>, совместно с сожителем Б.Л.С., Б.А.В. и К.А.В., между ней и Б.Л.С., на почве того, что последний начал оскорблять её ребёнка, возникла ссора. В процессе этой ссоры, она взяла молоток, который лежал в кухне, на полу под раковиной, и подойдя к Б.Л.С. сзади, данным молотком нанесла ему удар в голову, в область макушки, от чего у него пошла кровь. От полученного удара Б.Л.С. схватился за голову. К.А.В. и Б.А.В. стали оказывать ему помощь. Затем она ушла спать. О том, что Б.Л.С. умер, она узнала от пришедшей к ним домой Ф.Ж. (т. 1 л.д. 101-107, 123-130).
 
    При проверке показаний на месте Колпащиковой Н., последняя в полном объеме подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой, и рассказывая об обстоятельствах возникшей ссоры с Б.Л.С. и нанесения ему удара молотком в голову, показала место, где она взяла данный молоток, каким образом она подошла к Б.Л.С. и нанесла ему удар этим молотком в голову с детализацией места удара (т.1 л.д.108-116).
 
    Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он пришел в гости к Б.Л.С., проживающему по <адрес>. В квартире находились кроме Б.Л.С., его сожительница Колпащикова Н., К.А.В. и М.О.А. Все они сидели за столом на кухне и употребляли спиртное. Когда все были изрядно выпивши, в этот период между Колпащиковой и Б.Л.С., на почве того, что последний не давал Колпащиковой выпить, дважды возникал конфликт, между которыми Б.Л.С. отводил ее в комнату спать, но Колпащикова возвращалась. В последующем, на кухне, когда он сидел за столом около батареи, К.А.В. с другой стороны стола, а Б.Л.С. посередине, последний несколько раз падал со стула на пол, поскольку раскачивался. Затем Б.Л.С., вставая со стула, не удержался, его повело в сторону и он вновь упал на пол, ударившись головой о грань батареи отопления. Он не помнит, разбил ли при этом Б.Л.С. голову или нет. После этого они все пошли спать. О смерти Б.Л.С. он узнал поздно вечером, когда проснулся. Он действительно в период употребления спиртного на кухне видел лежащий на полу, возле мойки молоток. Однако в его присутствии Колпащикова удар молотком по голове Б.Л.С. не наносила. На стадии предварительного следствия он рассказал об этом, только исходя из того, что слышал, как в Следственном комитете Колпащикова находясь в кабинете следователя, кричала, что это она ударила молотком по голове Б.Л.С..
 
    На стадии предварительного следствия Б.А.В.., при допросе его в качестве свидетеля, излагая вышеописанные события показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он пришел в гости домой к Б.Л.С.. В квартире кроме Б.Л.С. находились К.А.В.. и М.О.А.., которые на кухне употребляли спиртное. В 15 часов домой пришла Колпащикова и присоединилась к ним. Через некоторое время М.О.А. ушла в комнату и легла спать. Затем между Колпащиковой и Б.Л.С. возник конфликт на почве того, что последний стал запрещать Колпащиковой дальнейшее употребление спиртного. В процессе ссоры Б.Л.С. вывел Колпащикову в комнату и сказав ей ложиться спать, вернулся в кухню. Спустя небольшой промежуток времени Колпащикова снова вернулась и продолжила употребление спиртного. В дальнейшем, в ходе употребления спиртного, когда он сидел с одной стороны за столом, К.А.В. с другой, Б.Л.С. посередине, а Колпащикова стояла сзади Б.Л.С., последний со словами, что хватит пить, отобрал у Колпащиковой кружку с водкой. В ответ на это Колпащикова стала кричать на Б.Л.С., требовать возвратить кружку, а затем взяв молоток подошла к Б.Л.С. и нанесла ему удар молотком в заднюю часть головы. От полученного удара Б.Л.С. упал со стула на пол и схватился за голову. Он помог ему встать и вместе с К.А.В. посадил его на стул. На голове Б.Л.С. он увидел рану, из которой текла кровь. По его указанию Колпащикова принесла вату, перекись водорода и они обработали рану. На его вопрос к Колпащиковой : «За, что она его ударила?» Колпащикова промолчала. Через некоторое время Б.Л.С. пошел спать. Примерно в 23 часа он попытался разбудить Б.Л.С. и заметил, что последний не дышит и у него отсутствует сердцебиение. Тогда он пошел к соседке по квартире Ф.Ж.., сообщил о случившемся и она вызвала скорую помощь. По приезду, врач констатировал смерть Б.Л.С.. Через несколько дней после смерти Б.Л.С., он пришел в гости к Ф.Ж. и при разговоре с ней рассказал, что в процессе ссоры Б.Л.С. с Колпащиковой ДД.ММ.ГГГГ, последняя ударила Б.Л.С. молотком по голове (т. 1 л.д. 210-215, т. 2 л.д. 1-3).
 
    В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, Б.А.В. подтвердил ранее данные показания обстоятельств нанесения Колпащиковой удара молотком по голове Б.Л.С., показал место расположения сидящего на стуле у стола Б.Л.С., каким образом Колпащикова подошла к нему и нанесла удар молотком в голову (т. 1 л.д. 217-225).
 
    Так же Б.А.В.., на стадии предварительного следствия, подтвердил свои показания относительно обстоятельств возникновения конфликта между Б.Л.С. и Колпащиковой, и обстоятельств нанесения последней удара молотком по голове Б.Л.С., при проведении очной ставки с Колпащиковой (т. 2 л.д. 24-28).
 
    Свидетель К.А.В.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 09 часов утра он пришёл в гости к Б.Л.С.., следом за ним в гости пришёл Б.А.В.. Он помнит, что в квартире так же была М.О.А.. В какой момент она появилась, он пояснить не может. В указанный день они втроем сидели и употребляли спиртное. После 11 часов Б.Л.С., уже сильно выпивший, встал со стула сделал два шага в сторону комнаты, его понесло назад и он упал ударившись головой об электроплитку. Он подошёл к Б.Л.С., посадил его на стул, обработал образовавшуюся от удара рану на голове и Б.Л.С. лёг спать. Проспал Б.Л.С. около полутора часов, после чего вновь присоединился к ним и продолжил употреблять спиртное. В этот момент, примерно в 4-5 часов, пришла Колпащикова, присоединилась к ним и так же стала употреблять спиртное. В период употребления спиртного между Б.Л.С. и Колпащиковой ссор не было. Затем Б.Л.С. пошёл спать, а они сидели, выпивали и играли в карты. Затем после 20 часов они попытались разбудить Б.Л.С. и поняли, что он мёртв, в связи с чем была вызвана скорая помощь. За весь период нахождения в указанный день в квартире Б.Л.С., между последним и Колпащиковой каких либо конфликтов не происходило.
 
    На стадии предварительного следствия К.А.В.., при допросе его в качестве свидетеля, излагая вышеописанные события показал, что примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Б.Л.С.. Там же кроме Б.Л.С., находилась еще М.О.А. Они втроём, на кухне, стали употреблять спиртное. Примерно в 13 часов в гости к Б.Л.С. пришел Б.А.В.., который присоединился к ним и к 15 часам пришла Колпащикова. Через некоторое время М.О.А. ушла спать. В период употребления спиртного, ближе к 17 часам, между Б.Л.С. и Колпащиковой возник конфликт, на почве того, что Б.Л.С. не давал последней употреблять спиртное. Затем Б.Л.С. отвел Колпащикову в зал, и со словами, чтобы она ложилась спать, бросил ее на кровать. Спустя некоторое время Колпащикова возвратилась и вновь присоединилась к ним. В ходе дальнейшего употребления спиртного, он и Б.А.В. сидели за столом по бокам, Б.Л.С. посередине. Колпащикова стояла возле Б.Л.С. сзади. В этот момент Б.Л.С. сказав Колпащиковой, что хватит уже пить, забрал у нее кружку с водкой, на что Колпащикова начала возмущаться требуя возвратить ей кружку обратно. В этот же момент он увидел, что Колпащикова отошла от Б.Л.С. и возвратилась к нему, держа в руках молоток, сильно ударила этим молотком Б.Л.С. в заднюю часть головы. После полученного удара Б.Л.С. упал со стула на пол и схватился за голову. Он вместе с Б.А.В. помогли Б.Л.С. сесть на стул и увидел на голове Б.Л.С. рану, из которой сочилась кровь. Обработав Б.Л.С. рану, они продолжили сидеть за столом. Через некоторое время Б.Л.С. пошел спать и лег в зале на диван. Он же, совместно с Б.А.В. и проснувшейся М.О.А. сели рядом на диван и стали играть в карты. Около 23 часов Б.А.В. попытался разбудить Б.Л.С. и увидел, что последний не дышит. О случившемся Б.А.В. сообщил соседке Ф.Ж., которая вызвала скорую помощь. По приезду врач констатировал смерть Б.Л.С. (т. 1 л.д. 229-233, т. 2 л.д. 32-34).
 
    В дальнейшем в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте К.А.В.., подтвердил ранее данные показания, обстоятельства нанесения Колпащиковой удара молотком по голове Б.Л.С., показал место расположения сидящего на стуле у стола Б.Л.С., каким образом Колпащикова подошла к нему и нанесла удар молотком в голову (т. 1 л.д. 234-240).
 
    Из показаний М.О.А.., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Б.Л.С., проживающего <адрес>. Там же в гостях находились Б.А.В. и К.А.В.. Они вчетвером на кухне распивали спиртное. Через некоторое время от выпитого спиртного ей стало плохо и она ушла в комнату спать. Проснулась она примерно в 23 часа. Засобиравшись домой, на ее вопрос Б.А.В. сказал, что Б.Л.С. еще спит. Тогда они стали будить Б.Л.С., чтобы он закрыл за ними дверь и обратили внимание, что Б.Л.С. не дышит. В это же время проснулась Колпащикова. После этого она ушла из квартиры и, что происходило дальше она не знает. От чего умер Б.Л.С. ей не известно. Через три недели после указанных событий Б.А.В., в разговоре ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у Б.Л.С. произошел конфликт с Колпащиковой, в ходе которого последняя ударила Б.Л.С. молотком по голове (т. 1 л.д. 241-243).
 
    Из показаний Ф.Ж.., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, чтобы попросить соли, зашла в квартиру Б.Л.С.. Дверь ей открыл К.А.В.. На ее вопрос, где Б.Л.С.., К.А.В. ответил, что последний спит на диване в зале. Пройдя в зал, она увидела, что у Б.Л.С. синие губы и поняла, что Б.Л.С. умер. В связи с этим она вызвала скорую помощь и милицию. Приехавшие врачи констатировали смерть Б.Л.С.. Через несколько дней, после смерти Б.Л.С.., к ней в гости пришел Б.А.В. В ходе разговора, на ее вопрос, от чего мог умереть Б.Л.С., Б.А.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они все вместе находились в квартире Б.Л.С. и распивали спиртное, между последним и Колпащиковой Н. возник конфликт, в ходе которого Колпащикова ударила Б.Л.С. молотком по голове. Данный разговор она записала на диктофон. Через несколько дней она передала запись разговора бывшей жене Б.Л.С. – Б.А.П. (т. 2 л.д. 4-6).
 
    Представитель потерпевшего Б.А.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи кней позвонила Ф.Ж. и сообщила, что умер ее бывший муж Б.Л.С.. Она сразу же приехала по месту жительства ее бывшего мужа<адрес>. В квартире находились Колпащикова Н., Ф.Ж.., Б.А.В.. и К.А.В.. Труп Б.Л.С. лежал на диване в зальной комнате. Она обратила внимание, что вокруг головы была кровь. На ее вопрос о произошедшем К.А.В. рассказал, что Б.Л.С. накануне был сильно пьяным, падал и ударялся головой об электроплиту. В последующем ей стало известно, что при вскрытии трупа Б.Л.С., врачами было установлено, что его смерть насильственная, от повреждения на голове. В день похорон, ей позвонила Ф.Ж.. и сообщила, что у нее есть аудиозапись об обстоятельствах гибели бывшего мужа. При встрече, Ф.Ж. ей сообщила, что к ней приходил Б.А.В. и рассказал, что Колпащикова убила Б.Л.С. молотком. Разговор с Б.А.В. она записала на мобильный телефон. Данную аудиозапись она скопировала на свой телефон и в последующем передала в милицию.
 
    Из показаний М.О.С.., оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Б.А.П. ей стало известно о гибели ее брата Б.Л.С. Она знала, что брат проживал совместно с сожительницей Колпащиковой Н. Так же она знает, что между братом и Колпащиковой часто возникали конфликты, на почве того, что он запрещал ей употреблять спиртное.
 
    Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение на станцию скорой помощи поступило в 01 час 12 минут. Бригада скорой помощи прибыла на место происшествия в 01 час 20 минут. При осмотре Б.Л.С. была констатирована его смерть. (т. 1 л.д. 41-42).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> на кровати был обнаружен труп Б.Л.С. (т. 1 л.д. 79-82).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра кв. <адрес> были обнаружены три ватных тампона с веществом бурого цвета. При осмотре дивана были обнаружены пятна бурого цвета. Такие же пятна были обнаружены на наволочке находившейся в спальной комнате. Ватные тампоны, вырез с дивана и наволочка, на которых были обнаружены пятна бурого цвета были упакованы и изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 30-39).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, под раковиной на кухне был обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 43-53).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.П. был изъят сотовый телефон с аудиозаписью диалога Ф.Ж.. и Б.А.В. (т. 2 л.д. 129-133).
 
    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные доказательства – три ватно-марлевых тампона, вырез с дивана, наволочка, на которых имелось вещество бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови Б.Л.С., молоток были осмотрены, аудиозапись прослушена, скопирована на CD-R диск и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные вещественные доказательства приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 134-142, 143-144).
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № № и заключению судебно-медицинского эксперта №№, заключению судебно-медицинского эксперта № № при судебно медицинском исследовании трупа Б.Л.С.. у него наряду с другими телесными повреждениями было обнаружено закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, субдуральная гематома лобно-темено-височной области справа (объем 150мл) очаговое субарахноидальное кровоизлияние в теменной области права. Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причиной связи с наступившей смертью, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться до 12 часов до момента наступления смерти от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, имеющего выраженные ребра, индивидуальные признаки которого не отразились в морфологии повреждения. Отсутствие признаков ушиба головного мозга на стороне противоудара исключает возможность возникновения ЗЧМТ в результате падания из положения стоя на плоскости и ударе головой о тупой твердый предмет.
 
    С учетом локализации, в момент причинения ЗЧМТ потерпевший мог располагаться задней и правой боковой поверхностями тела по отношению к нападавшему, при этом нападавший мог располагаться в любом удобном положении для нанесения повреждения.
 
    При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б.Л.С., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови <данные изъяты> промилле; моче <данные изъяты> промилле.
 
    Не исключается возможность причинения ЗЧМТ обнаруженной при судебно медицинском исследовании трупа Б.Л.С. в срок и обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемой Колпащиковой.
 
    С учетом морфологических свойств ушибленной раны теменной области справа не исключается возможность образования ЗЧМТ от удара носком слесарного молотка, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 38-42, 47-54, 100-102).
 
    В судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.С.М. по обстоятельствам судебно-медицинского исследования трупа Б.Л.С.. показала, что она в полном объеме подтверждает выводы вышеуказанных заключений. Считает, что ЗЧМТ обнаруженная у погибшего Б.Л.С., не исключает возможность образования от удара носком слесарного молотка, представленного на экспертизу. При этом она полностью исключает образование ЗЧМТ от падения со стула, так как высота падения не соответствует характеру раны, с высоты собственного роста и удара о край электроплиты, так как угол плиты закруглен и направление раны не соответствует ребру плиты, батареи и об края лестницы, углов перил, по этим же причинам. Так же причиной смерти не могло послужить наличие алкоголя в крови <данные изъяты> промилле и моче <данные изъяты> промилле, поскольку отек мозга при значительном количестве алкоголя наступает на вторые сутки.
 
    Согласно заключению эксперта № №: на фрагменте ткани (вырез ткани с пятнами бурого цвета), на фрагменте марли № 1 ( ватный тампон с веществом бурого цвета) на фрагменте марли №2 (ватный тампон с веществом бурого цвета), на фрагменте марли № 3 (ватный тампон с веществом бурого цвета), на наволочке обнаружена кровь человека, которая произошла от Б.Л.С. На молотке кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 60-70).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № №, Колпащикова Н. <данные изъяты> может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния, признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Колпащикова может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, а так же предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающая хроническим психическим расстройством Колпащикова Н. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 76-78).
 
    Анализируя в судебном заседании исследованные доказательства суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимой Колпащиковой Н. о непричастности ее к причинению тяжкого вреда здоровью Б.Л.С.., повлекшее его смерть. Так же суд приходит к выводу о несостоятельности доводов свидетелей Б.А.В. и К.А.В., высказанных ими при допросе в судебном заседании о получении Б.Л.С. телесного повреждения, в виде ЗЧМТ при падении и соударения головой о другие предметы, явившегося причиной его смерти исходя из следующего:
 
    Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, смерть Б.Л.С. наступила от отёка и дислокации головного мозга в результате Закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствует наличие ушибленной раны теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области справа, очагового субарахноидального кровоизлияния в теменной области справа, отёка и дислокации головного мозга. Данное телесное повреждение не исключает возможность образования от удара носком слесарного молотка. При этом потерпевший мог располагаться задней и правой боковой поверхностями тела по отношению к нападавшему, при этом нападавший мог располагаться в любом удобном положении для нанесения повреждения. Отсутствие признаков ушиба головного мозга на стороне противоудара исключает возможность возникновения ЗЧМТ в результате падания из положения стоя на плоскости и ударе головой о тупой твердый предмет.
 
    Судебно-медицинский эксперт М.С.М. в судебном заседании в полном объеме подтвердила выводы заключений дополнив при этом, что она полностью исключает образование ЧМТ у Б.Л.С. от падения со стула, с высоты собственного роста, удара о край электроплиты, батареи, об края лестницы и углов перил.
 
    Сама Колпащикова Н. при предъявлении органу предварительного следствия явок с повинной и в частности в присутствии адвоката, изложила мотивы и способ нанесения удара молотком по голове Б.Л.С.
 
    При допросе Колпащиковой в качестве подозреваемой, при проверке ее показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемой, последняя детализировала свои действия с объяснением причин возникновения ссоры с Б.Л.С., рассказала и показала в каком месте она взяла молоток, а так же как располагался по отношению к ней Б.Л.С. и она сама к нему, в момент нанесения удара молотком по голове Б.Л.С..
 
    Аналогичным образом, свидетели Б.А.В.. и К.А.В.., при допросах в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия и при проверке их показаний на месте подробно изложили обстоятельства возникновения конфликта между Б.Л.С. и Колпащиковой, непоследственные действия Колпащиковой перед нанесением и в момент нанесения удара молотком по голове Б.Л.С.. Кроме того Б.А.В. подтвердил свои показания при производстве очной ставки с Колпащиковой.
 
    Более того, из показаний свидетелей М.О.А. и Ф.Ж.. следует, что непосредственно от Б.А.В. им стало известно, что Колпащикова Н. нанесла в процессе ссоры с Б.Л.С. удар последнему молотком по голове. При этом рассказ Б.А.В. был записан на аудионоситель Ф.Ж., которая в последующем передала данную аудиозапись Б.А.П.., о чем и подтвердила последняя. Данная запись согласно протоколу выемки была изъята у Б.А.П. Сам Б.А.В. данную аудиозапись не оспаривает.
 
    Из протоколов осмотров места происшествия следует, что был осмотрен труп Б.Л.С.., изъяты вещественные доказательства – ватные тампоны, срез ткани с дивана, наволочка, с веществом бурого цвета, оказавшейся, согласно заключению эксперта биолога, кровью Б.Л.С., молоток.
 
    Представленные Колпащиковой явки с повинной, первоначальные её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания данные при проверке её показаний на месте, показания на стадии предварительного следствия свидетелей Б.А.В.., К.А.В.., их показания при проверке показаний на месте, показания на стадии предварительного следствия свидетелей М.О.А.., Ф.Ж. и показания Б.А.П. логичны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с перечисленными доказательствами - протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями эксперта. Явки с повинной отобраны органом предварительного следствия у Колпащиковой без каких-либо нарушения норм Уголовно-процессуального Закона. Достоверных данных о том, что Колпащикова была подвергнута психологическому воздействию со стороны органа предварительного следствия, последняя, а так же её защитник не представили. Так же суд не находит каких-либо процессуальных нарушений со стороны органа предварительного следствия при допросах Колпащиковой в качестве подозреваемой и обвиняемой, а так же показания свидетелей Б.А.В., К.А.В., Ф.Ж., М.О.А., при проверке показаний на месте с Колпащиковой, Б.А.В. и К.А.В., при осмотрах мест происшествий, изъятий вещественных доказательств, их осмотра и приобщения к делу, а так же производстве экспертиз.
 
    Вышеприведенные первоначальные показания Колпащиковой, свидетелей Б.А.В., К.А.В., Ф.Ж., М.О.А., потерпевшей М.О.С., данных последними на стадии предварительного следствия, представителя потерпевшего Б.А.П., а так же документальные доказательства суд признает допустимыми.
 
    Соответственно этому, последующие показания обвиняемой Колпащиковой, данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым она стала отрицать свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровья Б.Л.С., повлекшее его смерть, её показания данные в судебном заседании относительно указанного; противоречивые показания, относительно получения Б.Л.С. ЗЧМТ, данные свидетелями Б.А.В. и К.А.В. в судебном заседании, суд признает несостоятельными и за основу не берёт.
 
    Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности Колпащиковой Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Л.С.., повлекшее по неосторожности его смерть, а поэтому суд действия Колпащиковой Н.А. квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания определенные ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
 
    В силу положений ст. 60 УК Российской Федерации об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденной.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие явок с повинной, представленных Колпащиковой Н.А., а также активное способствование раскрытию преступления путём дачи первоначальных признательных показаний.
 
    В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание Колпащиковой Н.А., судом не установлено.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Колпащиковой Н.А. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное Колпащиковой Н.А. относится к категории особо тяжких.
 
    При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и данных о личности Колпащиковой Н.А. не находит оснований изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.
 
    С учетом образования и деятельности подсудимой, её жизненного опыта, адекватного поведения в ходе следствия и в суде, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76-78), суд в отношении содеянного признает Колпащикову Н.А. вменяемой.
 
    В качестве обстоятельств характеризующих подсудимую, суд учитывает, что Колпащикова Н.А. представила явки с повинной, на стадии предварительного следствия активно способствовала раскрытию преступления, ранее судима, <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что совершенное подсудимой Колпащиковой Н.А. преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, повлекло тяжкие последствия, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и полагает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому оснований для назначения наказания Колпащиковой Н.А. с применением ст. 73 УК РФ не находит.
 
    Наказание Колпащиковой Н.А., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Так же, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих применить в отношении неё ст. 64 УК Российской Федерации - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Кроме того, судом не установлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК Российской Федерации, позволяющих освободить Колпащиковой Н.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Колпащикову Н.А., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № № ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Мирового судьи СУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 8 лет 5 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять со дня оглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Колпащиковой Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения приговора.
 
    Меру пресечения Колпащиковой Н.А. – заключение под стражей оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - три ватно-марлевых тампона с веществом бурого цвета, вырез с дивана с веществом бурого цвета, наволочку, молоток, образцы крови на марле Б.Л.С.., хранящиеся согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ –уничтожить;
 
    - диск CD-R «Verbatim» № №, хранящийся согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
 
    - монтировка, телефон «<данные изъяты>», переданные на хранение Б.А.П.., согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – оставить у законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Колпащиковой Н.А. в этот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Колпащикова Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда И.И. Дудин