Приговор от 22 мая 2014 года №1-260/2014

    Уг. дело № 1-260/2014 (366746)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Большой Камень 22 мая 2014 года
 
    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Белозерской Е.С.
 
    при секретаре Лысенко О.Н.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Большой Камень Приморского края Тодика В.В.,
 
    защитника - адвоката Гладышева В.С., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    подсудимого Буняева А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Буняева А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>
 
установил:
 
    Буняев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так он, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 15 апреля 2014 года, находясь в гостях у М. в квартире <адрес> воспользовавшись тем, что после возникшей между ним и М. ссоры, избегая дальнейшего развития конфликта, ушел в комнату, закрыв за собой межкомнатную дверь, и никто не наблюдал за его действиями, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью похитил из кармана лежащей на полу в коридоре куртки, принадлежащий М. сотовый телефон марки «Samsung GT-C3530» стоимостью 3290 рублей, тем самым, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, Буняев А.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буняев А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.
 
    Потерпевший М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не предъявляет, поскольку похищенное имущество возвращено ему сотрудниками полиции, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
 
    Защитник - адвокат Гладышев В.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Тодика В.В. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.
 
    С учетом содеянного, действия подсудимого Буняева А.А. суд квалифицирует, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
 
    При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины, мнение потерпевшего о наказании.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Буняеву А.А. судом не установлено.
 
    По месту жительства Буняев А.А. характеризуется в целом положительно, <данные изъяты> не работает, холост, имеет постоянное место жительства.
 
    Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Буняеву А.А. наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом установленного судом обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление Буняева А.А. может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого Буняева А.А., суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung GT-C3530» и сим-карту компании «Мегафон», надлежит возвратить М.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Буняева А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначитьему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Обязать Буняева А.А. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.
 
    Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung GT-C3530» и сим-карту компании «Мегафон», по вступлении приговора в законную силу возвратить М..
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Белозерская Е.С.