Приговор от 24 июня 2014 года №1-260/2014

Дело № 1-260/2014
 
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Омск
 
    24 июня 2014 года
 
        Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска Мигель С.А.,
 
    подсудимой Ситеновой М.М.,
 
    защитника – адвоката Попенина И.В., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    потерпевшего С.С.В.,
 
    при секретаре Влащенко А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ситенова М.М., <данные изъяты>,
 
    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Подсудимая Ситенова М.М. в <адрес> совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
 
    Ситенова М.М., работающая в соответствии с приказом бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующей бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «<данные изъяты>», являясь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должностным лицом, используя свое служебное положение, находясь в служебном кабинете заместителя указанного дошкольного общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении п. 4, 5.2 Устава детского сада, п. 3.2.12 и 5.6 должностной инструкции руководителя МОУ дошкольного образования «<данные изъяты>» <адрес>, утвержденной директором департамента образования Администрации г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных вопросов, а также решение вопросов о заключении трудовых договоров со всеми работниками детского сада возложено на руководителя указанного учреждения, вопреки требованиям п. 6.3 должностной инструкции № заместителя заведующего БДОУ <адрес> «<данные изъяты>», утвержденной заведующей указанного дошкольного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ситенова М.М. имела право принимать участие в подборе и расстановке кадров младшего обслуживающего персонала, достоверно зная положения п. 13 Приложения к приказу директора департамента образования Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, детям педагогических работников, медицинских работников и обслуживающего персонала бюджетных дошкольных общеобразовательных учреждений <адрес>, место в ДОУ предоставляется во внеочередном порядке, совершила умышленные действия, направленные на совершение мошенничества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, С.С.В., находясь в служебном кабинете заместителя заведующего детского сада, расположенного по адресу: <адрес> с целью получения информации о сроках предоставления его ребенку С.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному в Книге учета в детский сад ДД.ММ.ГГГГ, места в вышеуказанное учреждение, обратился к Ситенова М.М., которая в ходе разговора, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности в целях хищения денежных средств, путем обмана, сообщила С.С.В., что одним из способов внеочередного устройства его ребенка в детский сад в соответствии с п. 13 Приложения к приказу директора департамента образования Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № является трудоустройство родителя в указанное дошкольное учреждение. При этом, Ситенова М.М. ввела С.С.В. в заблуждение, сообщив, что за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей трудоустроит его на должность сторожа в данном детском саду, и затем как у обслуживающего персонала дошкольного учреждения у С.С.В. появиться льгота внеочередного устройства его ребенка в детский сад, на что С.С.В. дал свое согласие. При этом, Ситенова М.М. достоверно знала, что не обладает должностными полномочиями по приему на работу и заключению с работниками трудовых договоров, следовательно, не могла исполнить взятые на себя обязательства.
 
    С.С.В., осознавая противоправность деяний Ситенова М.М., обратился в УМВД России по Омской области с заявлением в отношении Ситенова М.М.
 
    В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ., Ситенова М.М., находясь в служебном кабинете заместителя заведующего бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> умышлено, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получила от С.С.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые намеревалась использовать по своему усмотрению, чем могла причинить С.С.В. материальный ущерб на указанную сумму. Однако указанными денежными средствами Ситенова М.М. распорядиться не успела, поскольку была задержана сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании подсудимая Ситенова М.М. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, в том числе, с инкриминируемыми в вину квалифицирующими признаками и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства она осознает. Данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.
 
    Защитник – адвокат Попенин И.В. поддержал ходатайство подсудимой, полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Мигель С.А., потерпевший С.С.В. против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. С.С.В. исковых требований не имеет, предлагал назначить наказание на усмотрение суда.
 
    Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.Как следует из материалов дела, Ситенова М.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении нее приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
 
    Действия подсудимой Ситенова М.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, с учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, из объема предъявленного Ситенова М.М. обвинения, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, суд принимает во внимание позицию потерпевшего С.С.В., указавшего, что совершенным преступлением его семья не была поставлена в тяжелое материальное положение, а также то, что Ситенова М.М. совершено неоконченное преступление в стадии покушения, при котором фактически материальный ущерб, в виде утраты денежной суммы, для потерпевшего не наступил.
 
    Изменение объема предъявленного обвинения в указанной части не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с этим допустимо без исследования доказательств по делу.
 
    При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Ситенова М.М. ранее не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, написала явку с повинной, что свидетельствует о ее раскаянии, совершила неоконченное преступление, в связи с этим, потерпевший не имеет каких-либо материальных претензий, социально обустроена, имеет на иждивении двоих детей, один из которых не достиг совершеннолетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по месту жительства участковым – уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой и ее ребенка, имеющих заболевания, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении Ситенова М.М. строгого наказания, а также причины, указанные подсудимой, послужившие поводом для совершенного преступления.
 
    Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимой.
 
    Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание Ситенова М.М., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.
 
    Суд также принимает во внимание, что Ситенова М.М. совершила деяние, относящееся законодателем к категории тяжких преступлений.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ситенова М.М., суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.
 
    Вместе с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, признание вины, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить Ситенова М.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на нее дополнительных обязанностей.
 
    Суд также находит возможным, с учетом имущественного и материального положения семьи подсудимой, совокупности вышеприведенных смягчающих вину обстоятельств, не применять в отношении Ситенова М.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ситенова М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ситенова М.М. наказание считать условным, установив ей испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Возложить на условно осужденную Ситенова М.М. дополнительные обязанности: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных своего постоянного места жительства, являться в указанный государственный орган на регистрационные отметки, не совершать в период испытательного срока административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
 
    Меру пресечения Ситенова М.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении настоящего приговора в законную силу.
 
    Вещественными доказательствами, по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:
 
    - денежные купюры, достоинством 5000 рублей, каждая в количестве 10 шт. – оставить в распоряжении законного владельца С.С.В.;
 
    - трудовую книжку серии №, без записей, черновой литок белого цвета, справку – характеристику на имя С.С.В., копию паспорта на имя С.С.В., копии свидетельств о рождении С.Д.С. и С.Д.С., копию уведомления о регистрации ребенка в «Книге учета будущих воспитанников», CD-R диск с пояснительной записью – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом вышестоящей инстанции.
 
    Приговор вступил взаконную силу 05.07.2014.
 
    Согласовано к размещению на сайте 11.08.2014