Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 1-260/2014
Дело № 1-260/2014г
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 мая 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Шадриной О.П.,
подсудимого Булат П.С.,
защитника подсудимого – адвоката НО «Кировская краевая коллегия адвокатов Красноярского края» Рыбкиной Е.А., представившей ордер № 1134 от 12.05.2014г, удостоверение № 1754,
при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Булат П.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Булат П.С., находящегося в районе дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ПОТЕРПЕВШИЙ Реализуя свои преступные намерения, действуя в рамках своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 00 мин в указанном месте Булат П.С. сзади подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ и набросил ему на голову капюшон, от чего тот не удержался на ногах и упал на землю. Продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, Булат П.С. открыто похитил сотовый телефон «HTC Desire 200» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ вырвав его из рук последнего. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ попытался подняться с земли, Булат П.С. с целью удержания похищенного сотового телефона, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой нанес два удара в область шеи ПОТЕРПЕВШИЙ от чего последний испытал физическую боль. После этого Булат П.С. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Булат П.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке в районе <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему мужчину (потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ), который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил выпить ему пива, на что он (Булат П.С.) отказался. В тот момент когда они, находясь на остановке, разговаривали, к ним подошли ранее им незнакомые парни, которые избили как ПОТЕРПЕВШИЙ, так и его (Булат), в связи с чем он (Булат) зашел в павильон, попросил у продавца салфетку, чтобы оказать помощь потерпевшему, вытер ему кровь. ПОТЕРПЕВШИЙ попросил его (Булат) вызвать сотрудников полиции, дал ему свой телефон, однако, на счете у него не было денег, поэтому он (Булат) возвратил телефон потерпевшему. Будучи рассерженным на ПОТЕРПЕВШИЙ, полагая, что из-за поведения последнего незнакомые парни избили и его (Булат), так как ПОТЕРПЕВШИЙ сам приставал к этим парням (они его оскорбили в связи с принадлежностью к нерусской национальности), он (Булат) решил похитить у потерпевшего телефон, для чего попросил дать ему свой телефон. После того, как ПОТЕРПЕВШИЙ передал ему телефон, он (Булат), делая вид, что звонит, зашел за павильон, после чего убежал с места преступления. ПОТЕРПЕВШИЙ его не останавливал, вслед ему ничего не кричал. Булат П.С. не оспаривает факт незаконного завладения имуществом потерпевшего путем мошеннических действий, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий, так как за ПОТЕРПЕВШИЙ с целью хищения телефона не бежал, капюшон ему на голову не набрасывал, телефон насильно из рук не выхватывал, по шее не бил.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, однако, полностью подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и материалами дела.
Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании), пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на остановку общественного транспорта по <адрес>, где встретил ранее незнакомого ему Булат П.С. (фамилию его узнал в дальнейшем в отделе полиции), хотел угостить его пивом. Пока они на остановке общались, свой телефон марки «HTC» в корпусе белого цвета он (ПОТЕРПЕВШИЙ) держал в руке, Булат П.С. видел у него данный телефон. Через некоторое время он (ПОТЕРПЕВШИЙ) направился к себе домой, Булат П.С. же оставался на остановке один (кроме него поблизости никого больше не было). Проходя мимо дома <адрес> и держа сотовый телефон в руке, он (ПОТЕРПЕВШИЙ) услышал, что позади него кто-то бежит, однако, оборачиваться не стал, поэтому не видел, кто к нему подбежал, набросил на голову капюшон. От толчка он (ПОТЕРПЕВШИЙ) не удержался на ногах, упал на землю лицом вниз, а в это время подбежавший человек выхватил у него из руки телефон. Он (ПОТЕРПЕВШИЙ) попытался подняться, но в этот момент почувствовал удары в область шеи (ударов было два, удары были не сильные, но он вновь оказался на земле). Когда он (ПОТЕРПЕВШИЙ) поднялся, преступник был уже далеко, лица его он (ПОТЕРПЕВШИЙ) не разглядел, но уверен, что это был именно Булат П.С., так как тот видел у него в руках телефон, видел, что телефон абсолютно новый. У него был похищен сотовый телефон «HTC Desire 200» имей № стоимостью <данные изъяты> рублей (в телефоне была установлена сим-карта компании <данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя) - т.1 л.д. 48-55, 58-59, 60-62, 246.
Свидетель ФИО32 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании), пояснял, что он как оперуполномоченный ОРГ 1 работал по поручению следователя в рамках уголовного дела №. Согласно Инструкции об организации информационного взаимодействия оперативных подразделений ОВД края с БСТМ при получении справочной информации от операторов связи, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 16 от 23.01.2012г, им было направлено требование формы № 2.1 в управление специальных технических мероприятий на получение справочной информации об истории работы мобильного радиотелефона «HTC» по имей-номеру № в сетях GSM операторов сотовой связи Красноярского края. Согласно ответа из БСТМ, в мобильный телефон «HTC» имей № в период времени с 02:20:58 ДД.ММ.ГГГГ по 15:04:00 ДД.ММ.ГГГГ была вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Булат П.С. (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «HTC» имей № был не активен, в связи с чем изъять его не представилось возможным (т.1 л.д.71-72).
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:
- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, применяя к нему насилие, открыто похитило принадлежащий ему телефон марки «HTC», причинив материальный ущерб (т.1 л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д.14-18);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия товарного чека № Б-03546794, в которой указана цена сотового телефона «HTC Desire 200» - <данные изъяты> рублей, копия заявления о предоставлении кредита по программе «покупки в кредит» на имя ПОТЕРПЕВШИЙ согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, фотографии коробки от сотового телефона «HTC Desire 200», на которых указана модель и имей телефона № (копия товарного чека, копия заявления о предоставлении кредита, фотографии коробки телефона признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.77-80);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ПОТЕРПЕВШИЙ опознал Булат П.С. как лицо, с которым он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время общался на остановке по <адрес>, угощал пивом. Булат П.С. опознал ПОТЕРПЕВШИЙ как лицо, у которого он похитил сотовый телефон (т. 1 л.д.104-106);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ и подозреваемым Булат П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ПОТЕРПЕВШИЙ подтвердил свои показания относительно способа хищения у него телефона (т.1 л.д.108-112);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены:
1) детализация телефонных соединений абонентского номера № на имя ПОТЕРПЕВШИЙ, полученная на основании постановления Кировского районного суда г. Красноярска, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40:15 был зафиксирован исходящий внутрисетевой звонок на абонентский номер № зарегистрированный на имя Булат П.С. (базовая станция - <адрес>);
2) детализация телефонных соединений абонентского номера № на имя Булат П.С., полученная на основании постановления Кировского районного суда г. Красноярска, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20:58 сим-карта с абонентским номером № установлена в сотовый телефон имей № адрес базовой станции: <адрес> где она находилась до 14:20:29 ДД.ММ.ГГГГ, адрес базовой станции: <адрес> Детализации были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.77-80);
- протоколом явки с повинной Булат П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке по <адрес> совершил хищение сотового телефона у незнакомого ему парня (попросил у парня телефон позвонить, после чего зашел за остановку и убежал) - т.1 л.д. 86.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Булат П.С. следует квалифицировать п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доводы Булат П.С. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он за ПОТЕРПЕВШИЙ не бежал, капюшон ему на голову не набрасывал, телефон насильно из рук не выхватывал, по шее не бил, а лишь попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ телефон, чтобы позвонить, после того же, как потерпевший дал ему телефон, он (Булат П.С.) зашел за павильон, откуда с похищенным имуществом скрылся с места преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ ставить под сомнение которые у суда нет оснований, поскольку у него нет причины оговаривать подсудимого: до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, соответственно, основания для его оговора у потерпевшего отсутствуют. В ходе предварительного расследования потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ давал последовательные показания относительно способа хищения у него сотового телефона, утверждая, что после того, как он, расставшись с Булат П.С. на остановке по ул<адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ решил пойти к себе домой, услышал, что за ним кто-то бежит, после чего неизвестное лицо набросило ему на голову капюшон, выхватило из его рук телефон, от чего он упал на землю, а когда попытался подняться, это лицо нанесло ему два удара по шее, после чего скрылось, при этом потерпевший утверждал, что этим лицом был именно Булат П.С., поскольку кроме него ни на остановке, ни рядом на улице в тот момент, когда он уходил домой, никого не было. Свои показания потерпевший полностью подтвердил на очной ставке с обвиняемым Булат П.С., не подтвердив версию последнего о добровольной передаче ему телефона. То обстоятельство, что во время очной ставки ПОТЕРПЕВШИЙ сообщил информацию о цвете обуви напавшего на него человека, указав, что на нем были светлые кроссовки, не ставит под сомнение показания потерпевшего, поскольку в ходе дополнительного его допроса от ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что возможно ошибся относительно цвета обуви нападавшего, так как был пьян, все произошло очень быстро. Кроме того, ПОТЕРПЕВШИЙ категорически отрицал факт того, что сам передал телефон Булат П.С. (т.1 л.д.246). Действительно, потерпевший в ходе предварительного расследования никогда не утверждал, что видел лицо напавшего на него человека, похитившего телефон, однако, то обстоятельство, что телефон оказался во владении подсудимого непосредственно от потерпевшего, а не от третьих лиц (Булат П.С. никогда не говорил, что телефон к нему попал не от потерпевшего, утверждал, что ПОТЕРПЕВШИЙ сам ему дал телефон по его просьбе), подтверждает доводы потерпевшего о способе хищения у него телефона, оснований не доверять таким доводам у суда не имеется. Таким образом, исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод о верной квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, вопреки доводам защитника, на ч.2 ст. 159 УК РФ, не имеется. Непризнательные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий требованиям уголовного законодательства и Конституции РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Принимая во внимание, что Булат П.С. не оспаривает сам факт незаконного завладения имуществом потерпевшего, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует его явка с повинной (указанные обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Красноярского края, социально адаптирован, проживает с семьей, занимается общественно полезным трудом, характеризуется положительно, учитывая состояние его здоровья, однако, ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по предыдущему приговору, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, а потому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение по приговору от 01.07.2013г, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется: Булат П.С. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», в ходе предварительного расследования ему была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 175-178), у Булат П.С. обнаруживается синдром зависимости от опиоидов средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F11.2), в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, в момент совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время Булат П.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В ходе предварительного расследования обвиняемому Булат П.С., в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Рыбкина Е.А. Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 9 дней. На основании постановлений ст.следователя ОРГ 1 ФИО53 от 25.02.2014г и следователя ОРГ 1 ФИО55 от 15.04.2014г за счёт средств федерального бюджета защитнику Рыбкиной Е.А. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб соответственно, всего <данные изъяты> руб. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвоката, от услуг которого обвиняемый в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешён вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику за период его работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с подсудимого в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокату в полном объеме – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Булат П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.07.2013г, и к окончательному отбытию назначить Булат П.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 19.05.2014г, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.01.2014г по 19.05.2014г.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же.
Взыскать с Булат П.С. в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Майорова О.А.
