Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 1-260/14
Дело № 1- 260/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Рубцовск 04 июня 2014 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Небольсина Е.В.
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., защитника Федоровой Ю.А., представившей удостоверение и ордер , подсудимого Калиниченко А.Ю., при секретаре Шинкаренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Калиниченко А.Ю. – <данные изъяты>, ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ***.2013г., точное время следствием не установлено, Калиниченко А.Ю. находился в кафе «<данные изъяты>» по ул. ... в г. Рубцовске, где распивал спиртное вместе с незнакомым ему П. В ходе распития спиртного, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ***.2013г., точное время следствием не установлено, межу Калиниченко и П. произошла словесная ссора, после чего они вышли из кафе «<данные изъяты>» на улицу, где у входа в кафе между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой П. снял свою куртку с находившимся в ней имуществом и положил её у входа в кафе. После окончания конфликта, возникшего между Калиниченко и П., П. зашел в помещение кафе, оставив свою куртку на улице. Калиниченко в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ***.2013г., точное время следствием не установлено, находясь у входа в кафе «<данные изъяты>» по ул. ... в г. Рубцовске, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что куртка принадлежит П., решил тайно похитить указанную куртку с находящимся в ней имуществом.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ***.2013г., точное время следствием не установлено, Калиниченко, находясь у входа в кафе «<данные изъяты>» по ул. ... в г. Рубцовске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что П. зашел в помещение кафе и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, взял находящуюся на земле у входа в кафе куртку, принадлежащую П., оцененную потерпевшим в *** рублей, с находившимися в ней сотовым телефоном «<данные изъяты>», оцененным потерпевшим в *** рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и флеш-карта , не представляющими ценности в денежном выражении для потерпевшего. С похищенным имуществом Калиниченко А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества. Умышленными преступными действиями Калиниченко А.Ю. потерпевшему П. был причинен значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.
Подсудимый Калиниченко А.Ю. вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и он их осознает.
Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший П. в судебное заседание не явился, однако известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и о своем согласии на рассмотрении дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Калиниченко А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Калиниченко А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Калиниченко А.Ю., в силу ст. 61 УК РФ: первую судимость, полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, слабое состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие на иждивении малолетней дочери, оказание материальной помощи родному брату и слабое состояние его здоровья. Кроме того, суд учитывает его молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, мнение потерпевшего о нестрогом наказании виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу в отношении подсудимого не установлено.
Учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд соглашается с позицией прокурора и приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Калиниченко А.Ю. без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Калиниченко А.Ю. преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит.
Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Согласно материалов уголовного дела, Калиниченко А.Ю. по настоящему делу содержится под стражей с *** 2014г., что он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем подлежит зачету время содержания под стражей с ***.2014г. по ***.2014г.
Вещественные доказательства - сотовый телефон «<данные изъяты>», флеш-карта , сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», куртка уже возвращены потерпевшему П.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Калиниченко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в
1 год, в течение которого обязать Калиниченко А.Ю. регулярно, один раз в месяц, являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** 2014г.
Процессуальные издержки – расходы на оплату вознаграждения адвокату в судебном заседании, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не подлежит обжалованию на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья Е.В. Небольсина
