Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 1-260/14
Дело № 1-260/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
** ***** 2014 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Белик Г.В.,
с участием
государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора г. Пскова Головиной А.А.,
подсудимой Ивановой Е.Н.,
защитника,
представившей удостоверение №** и ордер №**, Абожиной Н.В.,
потерпевшегоВ.А.,
при секретаре Ласкиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивановой Е.Н., родившейся ** ***** года в г. П., "данные изъяты", зарегистрированной и проживающей по адресу: г. П., ул. И., д.№**, кв. №**, ранее не судимой,
под стражей не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Е.Н. совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
В.А. приказом начальника УМВД РФ по городу Пскову полковника полиции Сорокина С.Е. от ** *****2014 №** назначен на "должность" полиции УМВД России по городу Пскову с ** *****2014, в которой проходит службу и в настоящее время.
В своей служебной деятельности В.А. руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», другими законами Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», директивами, приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», иными приказами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и территориальных органов государственной власти и Управления, Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову, Положением об отделе организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции УМВД России по городу Пскову, а также должностным регламентом, утвержденным ** *****2014 заместителем начальника Управления - начальником полиции УМВД России по городу Пскову подполковником полиции Титовым С.Л.
Таким образом, в пределах своей компетенции В.А. наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителей власти.
Согласно графику дежурств личного состава полиции УМВД России по городу Пскову микрорайон «Центр» на ** ***** 2014 года, утвержденного ** *****2014 заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по городу Пскову подполковником полиции Чупранковым Д.И., в период с 08.30 часов ** *****2014 до 08.30 часов ** *****2014 В.А. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы по микрорайону «Центр» УМВД России по городу Пскову, был в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.
** *****2014 около 15.05 часов В.А. получив сообщение от старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Пскову "должность" о неправомерных действиях гр-на З.В. в отношении гр-ки П.Л., проживающей по адресу: г. П., ул. Р., д.№**, кв.№**, проследовал по месту ее жительства для выяснения обстоятельств происшествия. По прибытию на место правонарушения его встретила заявитель П.Л., которая рассказала ему о причине вызова полиции, после чего В.А. проследовал по месту жительства З.В. в кв. №** д. №** по ул. Р. г. П., где в помещении кухни указанной квартиры стал опрашивать З.В. по обстоятельствам происшествия.
** *****2014 в период времени с 16.00 часов до 16.10 часов в кухню кв. №** д. №** по ул. Р. г. П. зашла Иванова Е.Н (знакомая З.В.), находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая не желая, чтобы З.В. давал объяснение, подошла к сидящему на стуле В.А. и, осознавая, что он является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти и воспрепятствования осуществлению им служебных обязанностей, нанесла ему рукой удар в область головы, при этом В.А. смог уклониться от данного удара, в связи с чем Иванова Е.Н. попала рукой по фуражке, сбив ее с его головы. С целью недопущения дальнейшего противоправного поведения Ивановой Е.Н. в отношении сотрудника полиции В.А., находившиеся рядом З.В. и К.Г. вывели Иванову Е.Н. из помещения кухни. Однако Иванова Е.Н., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, вновь подошла к сидящему на стуле в помещении кухни вышеуказанной квартиры В.А. и с силой нанесла ему удар ногой в паховую область, при этом сбив у него с колен папку и попав ногой в область бедра его правой ноги, причинив ему физическую боль, то есть Иванова Е.Н. применила в отношении представителя власти В.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимая Иванова Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
Защитник ходатайство подсудимой поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласен.
Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.
С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Ивановой Е.Н. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Иванова Е.Н. совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности, работает без оформления трудовых отношений продавцом.
Подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью, принесла устные извинения потерпевшему, своими признательными показаниями активно способствовала следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими её наказание.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению уровня самоконтроля Ивановой Е.Н. и способствовало совершению преступления.
Оснований для освобождения Ивановой Е.Н. от уголовной ответственности не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ивановой Е.Н., её имущественное положение, конкретных обстоятельств совершения преступления и поведение Ивановой Е.Н. после его совершения, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, поэтому полагает целесообразным назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, считая данный вид наказания в достаточной степени обеспечивающим восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимой.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Абожиной Н.В. в размере 2750 рублей за осуществление защиты Ивановой Е.Н. на предварительном следствии по назначению следователя, с учётом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Ивановой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Абожиной Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 2750 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета, иных процессуальных издержек не имеется.
Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через псковский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья Г.В. Белик
ПРИГОВОР В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОБЖАЛОВАЛСЯ.
ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
