Приговор от 07 апреля 2014 года №1-260/14

Дело № 1-260\14
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    7 апреля 2014 года. г.Нижнекамск
 
    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нижнекамска Заляева Р.Р., защитника - адвоката Люлина И.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре Бурковой Д.Р., а также подсудимого Зиятдинова Р.Н., потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
 
    ЗИЯТДИНОВА Р.Н., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    ... примерно в 21 час Зиятдинов Р.Н., находясь возле ..., принадлежащего А., с целью забрать свой паспорт гражданина РФ на имя Зиятдинова Р.Н., который он оставил в указанном доме, когда проживал в нем, разбил окно в оконной раме кухни, и через образовавшийся проем прошел внутрь указанного дома. Для освещения помещения Зиятдинов Р.Н. изготовил факел из рулона обоев, и, обнаружив свой паспорт в кармане куртки, висевшей в кухне, по внезапно возникшему умыслу, направленному на уничтожение чужого имущества, путем поджога, с горящим факелом прошел в зальную комнату указанного дома и кинул его в угол комнаты, в которой лежали пакеты со старыми вещами. В результате поджога, совершенного Зиятдиновым Р.Г., выгорел дом, стоимостью 1 200 000 рублей, принадлежащий потерпевшей А. Своими действиями Зиятдинов Р.Н. причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей.
 
    С предъявленным обвинением подсудимый Зиятдинов Р.Н. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом же заявил адвокат Люлин И.В. Государственный обвинитель Заляев Р.Р. и потерпевшая А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Зиятдинов Р.Н. согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Обстоятельств влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.
 
    Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
 
    Потерпевшей А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зиятдинова Р.Н., поскольку она с подсудимым примирилась и причиненный ей вред заглажен. Вместе с тем, по мнению суда, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. Подсудимым совершено преступление общеопасным способом, он не имеет постоянного места работы или определенного рода занятий, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и с учетом изложенного, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении последнего является нецелесообразным, так как не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При определении вида и меры наказания Зиятдинову Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, положительную характеристику с места жительства, ... добровольное возмещение материального вреда.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.
 
    Вместе с тем, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества путем назначения ему условного осуждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    ЗИЯТДИНОВА Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 УК РФ и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ Зиятдинову Р.Н. назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок, продолжительностью в два года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, периодически являться для регистрации в этот орган, трудоустроиться.
 
    Меру пресечения Зиятдинову Р.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий судья Еряшкина О.Б.