Приговор Петрозаводского городского суда от 19 июля 2017 года №1-259/2017

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 19 июля 2017 года Дело N 1-259/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петрозаводск 19 июля 2017 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Егоровой О.Н.
при секретаре Шараповой Е.С.,
с участием
государственных обвинителей Кудлая Д.А., Пшеницына Д.А.,
защитника адвоката Нескоромного О.В., предъявившего удостоверение № 385 и ордер № 137071 от 29 июля 2016 года,
подсудимого Белова В.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Белова В.А., родившегося ... в < адрес>, гражданина Российской Федерации, < данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>,
- осужденного 07 сентября 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 рублей, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2016 года наказание в виде штрафа заменено 320 часами обязательных работ, постановлением того же суда от 05 мая 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено 26 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденного 30 мая 2016 года по отбытии срока наказания.
- задержанного в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации 22 мая 2015 года, освобожденного из - под стражи 24 мая 2015 года, 29 июля 2016 года вновь задержанного в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации, под стражей содержащегося с 30 июля 2016 года,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Белов В.А. умышленно причинил смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Белов В.А. в период с 17 часов 30 минут 18 марта 2015 года до 09 часов 00 минут 19 марта 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в < адрес>, на почве личных неприязненных отношений к малознакомому ему ФИО1, в ходе возникшей между ними ссоры, решил убить ФИО1 В указанный промежуток времени Белов В.А., имея умысел на причинение смерти ФИО1., находясь в вышеназванном месте, нанес ФИО1 множественные, не менее шести, удары неустановленным рубящим предметом в жизненно важный орган - голову, а также не менее одного удара неустановленным твердым тяжелым предметом в область нижней челюсти.
Своими насильственными действиями Белов В.А. причинил потерпевшему ФИО1 многооскольчатый перелом левой теменной, левой височной костей и чешуи левой затылочной кости с линейными переломами правой теменной кости и клиновидной кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; полный косопоперечный перелом нижней челюсти слева, квалифицируемый как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в указанный выше период времени от многооскольчатого перелома костей свода черепа слева с линейными переломами правой теменной и клиновидной костей, который сопровождался повреждениями вещества головного мозга и его оболочек.
Совершив убийство ФИО1., Белов В.А. сокрыл труп потерпевшего в выгребной яме в < адрес>.
В судебном заседании подсудимый Белов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Несмотря на частичное признание Беловым В.А. вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что < данные изъяты>.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Свидетель ФИО2, пояснил суду, что < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
< данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Свидетель ФИО6, пояснила, что < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Свидетель ФИО7, чьи показания были исследованы на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, при допросе в ходе предварительного следствия < данные изъяты> пояснил, что < данные изъяты>.
Свидетель ФИО8, пояснил суду, что < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что < данные изъяты>.
Свидетель ФИО10, пояснил, что < данные изъяты>.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что < данные изъяты>.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Свидетель ФИО13, пояснила суду, что < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Свидетель ФИО4, < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Свидетель ФИО15, участковый уполномоченный полиции, пояснил, что < данные изъяты>.
Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия всех участников процесса, были исследованы показания:
-свидетеля ФИО16, из которых следует, что он был знаком с ФИО1 ФИО1. был спокойным, безобидным человеком, никогда ни с кем в конфликты не вступал, в драках никогда замечен не был < данные изъяты>;
- свидетеля ФИО17, из которых следует, что он знаком с ФИО1 длительное время. ФИО1 домашний, безобидный человек, никогда никого не обижал < данные изъяты>;
- свидетеля ФИО18, из которых следует, что он знаком с ФИО1., ФИО1 неконфликтный, добрый человек, в драки никогда не лез. Злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения агрессии не проявлял, продолжал вести себя спокойно < данные изъяты>;
- свидетеля ФИО19, из которых следует, что он знаком с ФИО1. ФИО1 неконфликтный, добрый человек, в драки никогда не лез. Злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения агрессии не проявлял < данные изъяты>.
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления так же подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>;
Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО21 подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта.
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>;
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности Белова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Белову В.А. обвинение нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Собранными и исследованными судом доказательствами подтвержден факт умышленного причинения смерти ФИО1
Вина Белова В.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что убийство ФИО1 совершил Белов В.А. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют конкретные действия подсудимого: нанесение ударов в жизненно важный орган - в голову. Согласно заключению эксперта № от 02 сентября 2016 года «переломы костей черепа образовались не менее чем от 6-7 ударных травматических воздействий рубящим предметом. Косопоперечный перелом нижней челюсти слева образовался не менее чем от одного воздействия твердого предмета. Многооскольчатый перелом костей свода черепа слева с линейными переломами правой теменной и клиновидной костей в случае прижизненного их образования, квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию переломов костей черепа, в случае прижизненного причинения, они сопровождались бы повреждениями вещества головного мозга и его оболочек, которые могли привести к наступлению смерти потерпевшего. При обстоятельствах, указанных Беловым В.А. в ходе проведения проверки показаний на месте и в представленной видеозаписи проверки показаний (нанесении 3-4 ударов табуретом в область головы), не могли образоваться установленные при исследовании переломы костей черепа, так как они возникли не менее чем от 6-7 воздействий рубящим предметом с острой рубящей кромкой. Установленный перелом нижней челюсти слева также не мог образоваться при указанных обстоятельствах.
В ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты были выдвинуты версии о том, что Белов В.А. < данные изъяты>.
Таким образом, стороной защиты выдвинута версия о том, что Белов В.А. в целях самообороны нанес потерпевшему несколько ударов по голове табуретом, причина смерти ФИО1 не установлена, поскольку потерпевший в тот вечер употреблял настойку «Боярышника», возможно, умер от отравления, указанные в заключение эксперта повреждения могли быть причинены лопатой уже после смерти ФИО1., когда подсудимый подсыпал землю в выгребную яму с целью сокрытия трупа ФИО1
Со слов свидетеля ФИО12, ей от Белова В.А. стало известно, что между подсудимым и ФИО1. произошел конфликт после совместного распития спиртных напитков, когда ФИО1. «стал» приставать к ФИО4, что Белов В.А. избил ФИО1., а затем ударил табуретом по голове.
< данные изъяты>.
Все вышеназванные версии стороны защиты опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, практически все свидетели, в том числе участковый уполномоченный полиции, охарактеризовали ФИО1., как человека пьющего, но хорошего, не способного на воровство, не являющегося инициатором конфликтов, не агрессивного, но умеющего себя защитить.
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Действия Белова В.А., продемонстрированные им в ходе проверки показаний на месте и его пояснения, свидетельствуют о том, что он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку Белов В.А., который по его версии предполагал, что в дом забрался посторонний, который намеревался похитить имущество и представлял угрозу для жизни подсудимого и его матери, после того, как нанес мужчине несколько ударов, от которых мужчина упал на пол, предполагая, что в руках у мужчины может находиться оружие, не предпринял мер к вызову полиции, иной помощи, к фиксации движений мужчины, ушел в свою комнату и уснул, то есть, подсудимый не опасался ФИО1.
< данные изъяты>.
Белов В.А., представил суду рисунки, на которых изобразил рассматриваемые события, фактически являющиеся иллюстрацией показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия. При этом Белов В.А. в ходе допроса и на рисунке указал положение тела потерпевшего < данные изъяты>, указав в градусах величину угла, под которым находилось тело, и при котором область головы, где экспертов были установлены повреждения, была доступна для воздействия. К показаниям подсудимого о расположении тела под конкретным углом суд относится критически, поскольку подсудимый, пояснивший, что смог определить величину угла, так как занимался строительством, в ходе дальнейшего допроса затруднился примерно определить в элементарных единицах измерения высоту стенки выгребной ямы, показав руками, примерный размер. Таким образом, суд находит в данной части показания надуманными, составленными с учетом заключения эксперта и с целью ввести суд в заблуждение. Так же, в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте Белов В.А. пояснял, что поместив труп ФИО1. в выгребную яму, больше ничего не делал, только подсыпал известь с целью устранения запаха.
Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями самого Белова В.А., который пояснил, что с 14 часов 18 марта 2015 года начал употреблять спиртное, всего выпил примерно 750 мл водки; показаниями свидетеля ФИО12, которой со слов Белова известно, что подсудимый в момент нанесения ударов ФИО1 был пьян. Факт употребления спиртных напитков подсудимым 18 марта 2015 года подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2
Версия стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО1 могло стать отравление суррогатным алкоголем опровергается совокупностью показаний свидетеля ФИО20, который пояснил об отсутствии у ФИО1 серьезных проблем со здоровьем и ФИО2, который 18 марта 2017 года употреблял тот же алкоголь, что и Потерпевший №1, без последствий для своего здоровья.
При таких обстоятельствах вина Белова В.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Белова В.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Белов В.А. судимостей не имел < данные изъяты>, привлекался к административной ответственности < данные изъяты>; < данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия, явку с повинной, < данные изъяты>.
Согласно части 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание тот факт, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, таким образом, употребление алкоголя способствовало совершению преступления, суд усматривает основания для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение Беловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния - особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, характеристику личности подсудимого, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде лишения свободы, при этом возможность исправления Белова В.А. без реального отбывания наказания суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации. В то же время, с учетом смягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Белов В.А. не нуждается.
Белов В.А. был осужден 07 сентября 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации за преступление, совершенное в мае 2015 года, к штрафу в размере 30 000 рублей, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2016 года наказание в виде штрафа заменено 320 часами обязательных работ, постановлением того же суда от 05 мая 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено 26 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденного 30 мая 2016 года по отбытии срока наказания.
При таких обстоятельствах подлежат применению положения части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, при этом применению подлежит принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Белов В.А. совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Белова В.А. 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.
В результате совершенного преступления потерпевшая испытала тяжелые моральные страдания, потеряв сына, в связи, с чем она имеет право на компенсацию морального вреда со статьями 151 и 1099 ГК Российской Федерации.
Однако с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а так же с учетом материального положения подсудимого, суд полагает справедливым в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск потерпевшей частично, в сумме 1 000 000 рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.
Защитник - адвокат Нескоромный О.В. представлял интересы подсудимого по назначению суда. Заявление защитника - адвоката Нескоромного О.В. о выплате вознаграждения за защиту Белова В.А. в суде является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для полного освобождения Белова В.А. от взыскания судебных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за участие в судебных заседаниях, суд не находит и полагает необходимым разрешить данный вопрос в порядке статьи 397 УПК Российской Федерации.
Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, с учетом назначенного наказания, характеристики личности Белова В.А., подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Белова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет.
На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от 07 сентября 2015 года, окончательно определить наказание в виде 13 (тринадцати) лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19 июля 2017 года.
Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 22 мая 2015 года по 24 мая 2015 года, с 24 мая 2015 года по 03 июля 2015 года, с 29 июля 2016 года по 18 июля 2017 года включительно, время, отбытое по приговору от 07 сентября 2015 года с 05 мая 2016 года по 30 мая 2016 года.
Меру пресечения Белову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Белова В.А. компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Белова В.А. в пользу Потерпевший №1 - 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать вознаграждение защитнику - адвокату Нескоромному О.В. за защиту Белова В.А. в суде из Федерального Бюджета в сумме 32 340 рублей, вопрос о взыскании с Белова В.А. судебных издержек разрешить в порядке статьи 397 УПК Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).
Судья О.Н. Егорова
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2017 года в отношении Белова В.А. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на оглашённые по ходатайству стороны защиты показания Белова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (2-й абзац снизу 3-го листа). В остальной части приговор оставлен без изменения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка