Приговор от 27 января 2014 года №1-259/2014

    Дело № 1-259/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    «ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
 
    Судья Заводского районного суда <адрес> Михайленко И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО5,
 
    защитника: адвоката НО « Коллегии адвокатов №<адрес>» ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    законного представителя подсудимого ФИО11,
 
    при секретаре: ФИО7,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, холостого, учащегося 9 класса МОУ СОШ № 37, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
 
    содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обнаружив во дворе дома по вышеуказанному адресу автомобиль «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак В 015 СВ 42, принадлежащий ФИО2, полагая, что его действия не будут расценены окружающими как кража, сообщил водителю вызванного им автоэвакуатора о якобы наличии у него права на этот автомобиль, и попросил увезти его по указанному ФИО8 адресу. После этого водитель автоэвакуатора, добросовестно заблуждаясь о наличии у ФИО1 полномочий по распоряжению автомобилем, загрузил автомобиль на платформу автоэвакуатора, намереваясь доставить его по указанному ФИО8 адресу. Однако довести умысел, направленный на хищение автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак В 015 СВ 42, стоимостью 10000 рублей, с причинением значительного ущерба ФИО2, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены оказавшимся на месте преступления посторонним лицом.
 
    Допрошенный в присутствии законного представителя в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования (л.д.26-30, 49-52, 86-89), были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. В соответствии с оглашенными показаниями ФИО1 пояснял, что примерно в середине ноября 2013 года он проходил мимо дома по адресу <адрес>, и увидел стоящий рядом с домом автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета. Позже ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он вновь проходил мимо этого автомобиля и увидел, что у автомобиля были разбиты стекла и повреждена передняя часть. Кому принадлежал автомобиль не знал, но понял, что он находится без присмотра. По имеющемуся у него номеру телефона он узнал стоимость перевозки автомобиля до пункта приема металла. ДД.ММ.ГГГГ он вновь дошел до места парковки данного автомобиля и убедился, что автомобиль стоял без
присмотра. Поскольку ему понадобились деньги для личных нужд, он решил похитить данный автомобиль, сдав его в пункт приема черных металлов, расположенный в <адрес>, точный адрес не знает. С этой целью он позвонил водителю эвакуатора и попросил подъехать его к дому по адресу <адрес>, при этом согласившись оплатить за услугу 1000 рублей. Пояснил, что около 11.30 часов к указанному дому приехал специализированный автомобиль «ЗИЛ» с кабиной синего цвета, г/н которого не помнит, куда нужно было загрузить автомобиль ВАЗ 2101, красного цвета. Водителю он пояснил, что данный автомобиль принадлежит лично ему, и он хочет сдать его в пункт приема металлов. Так же пояснил ему, что расплатится после сдачи автомобиля в пункт приема металлов, на что водитель согласился и стал грузить автомобиль ВАЗ 2101 на свой эвакуатор. Во время погрузки к нему подошел мужчина и спросил, чей это автомобиль. Он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Однако мужчина сказал, что данный автомобиль принадлежит его родственнику, задержал его и вызвал сотрудников полиции, доставивших его в отдел полиции.
 
    Изложенные обстоятельства совершения преступления также следуют из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
 
    Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО2, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в середине ноября 2013 года он припарковал около дома по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак В015СВ 42. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему позвонил родственник ФИО9 и сказал, что его автомобиль грузят на специализированный автомобиль эвакуатор «ЗИЛ» г/н Х089ВТ, 142 регион. Поскольку он не разрешал никому брать свой автомобиль, приехал к месту парковки, где водитель автоэвакуатора Чернышев 3.М. сообщил, что для перевозки автомобиля эвакуатор нанял незнакомый ему ФИО1 Пояснил, что с учетом износа автомобиль оценивает в 10000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его доход составляет около 20 000 рублей, ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 7 500 рублей.
 
    Аналогичные сведения следуют и из протокола принятия его устного заявления о преступлении (л.д.3), а также из показаний свидетеля ФИО9, которые на л.д.14 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
 
    Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации на автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак В015СВ 42 (л.д.5-7).
 
    Свидетель ФИО10, показания которого на л.д.142-143 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает на автоэвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый парень и попросил забрать принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак В015СВ 42 со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы отвезти автомобиль в пункт приема металлов. Когда он подъехал к школе, расположенной по <адрес>, где стоял автомобиль «ВАЗ 21013» красного цвета, к нему подошел ранее незнакомый ему парень, на вид около 18-20 лет, сказал, что автомобиль утилизирован, он принадлежит ему, и он хочет его продать на металлолом. После этого он погрузил автомобиль на автоэвакуатор и спросил у парня документы на автомобиль, на что парень ответил ему, что документы об утилизации его отец привезет в пункт приема металлолома. Однако он ответил, что без документов никуда не поедет. В этот момент к автоэвакуатору подошел незнакомый мужчина, спросил, почему они погрузили автомобиль и куда собирались его везти. Парень ответил, что автомобиль его, на что мужчина сказал, что автомобиль принадлежит его родственнику и стал ему звонить. Парень выскочил из автоэвакуатора и убежал. По телефону родственник сообщил мужчине, что автомобиль он никому не продавал. После этого мужчина позвонил в полицию, парень вернулся и остался ждать полицию. Подъехавшим сотрудникам полиции парень представился Дивиным ФИО3.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра месста происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.8-9), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана.
 
    Действия его суд находит подлежащими квалификации по ст.30 ч.3- ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью изъятия имущества, из корыстных побуждений, полагая, что его действия носят тайный характер, как для потерпевшего, так и третьих лиц, погрузил на автоэвакуатор автомобиль «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак В015СВ 42, принадлежащий ФИО2, однако распорядиться им, т.е. довести умысел до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены посторонним лицом.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.252 УПК РФ.
 
    Решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО1, суд исходит из следующего.
 
    Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО11 пояснила, что сын воспитывается в полной семье, где за ним осуществляется надлежащий контроль. Непосещение им учебных занятий носило временный характер и было связано с проблемами в семье.
 
    Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля классного руководителя 9 «г» класса МБОУ СОШ № ФИО12, оглашенных в судебном заседании на л.д.140 в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 состоит на профилактическом учете в ПДН о/п «Южный» УМВД России по <адрес>, по итогам 2012 - 2013 года ФИО1 оставался на повторный год обучения, в связи с тем, что не посещал занятия. В сентябре 2013 году ФИО1 отучился одну неделю, после чего занятия посещать перестал по причине нежелания учиться. ФИО1 по характеру уравновешенный, целеустремленный, неконфликтный, конструктивный, очень сообразительный и общительный подросток. Ранее в школе у него была хорошая успеваемость. Пояснила также, что ФИО1 стал пропускать занятия в школе, затем вовсе бросил учебу, так как в его семье были сложные отношения, он был предоставлен сам себе.
 
    Аналогичные сведения следуют из показаний инспектора ПДН о/п «Южный» Управления МВД России по <адрес> ФИО13, которые в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании на л.д.58.
 
    Как следует из заключения психолога № от ДД.ММ.ГГГГ на поведение ФИО1 могли оказать влияние такие личностные и характерологические особенности как мотивационная неустойчивость, сочетающаяся с настойчивостью к реализации своих идей, склонность противопоставлять собственные нормы и ценности общепринятым, а также наличие опыта совершения преступлений. ФИО1 способен полностью осознавать значение своих действий и руководить ими. Выявленный у ФИО1 уровень интеллектуального развития соответствует возрастному периоду. У ФИО1 выявлен высокий уровень вероятности совершения повторных правонарушений (л.д.76-78).
 
    Учитывая изложенное, характер совершенного ФИО8 преступления, условия его жизни и воспитания, данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия и освобождения его от наказания в порядке, предусмотренном ст. 92 УК РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему уголовное наказание.
 
    Назначая подсудимому ФИО1 наказание, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующих его личность –удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состоящего на профилактическом учете в ОПДН о/п «Южный» УМВД России по <адрес> (л.д.126), не состоящего на учете в КОКНД, КОКПБ (л.д.124,125), учащегося и посещающего учебные занятия в настоящее время.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном, совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной (л.д.19).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО8
 
    Таким образом, оценивая все изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ст.66 ч.3 и ст.88 ч.6 УК РФ, но в условиях, не связанных с реальной его изоляцией от общества в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии со ст.88 ч.6.2 УК РФ сохранение условного осуждения, определенного ФИО1 по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение условного осуждения по настоящему приговору в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
 
    Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 ч.6.2 УК РФ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак В015СВ 42, возвращенный ФИО2, оставить у последнего в законном владении.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                      (И.В. Михайленко)