Приговор от 27 мая 2014 года №1-259/2014

    Дело № 1-259/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
город Кемерово «27» мая 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    при секретаре Поляковой Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.
 
    защитника Быковой Л.И., предоставившей удостоверение №, ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению    
 
    Ткаченко В.А., <данные изъяты>, судимого:
 
    1) 12.03.2009 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам л/свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 02.11.2009г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    2) 29.01.2010 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.12.2011 года изменен срок, к отбытию 3 года 5 месяцев л/свободы. 23.05.2013г. освобожден по отбытию срока. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.03.2013г. установлен административный надзор на срок с 23.05.2013г. по 23.05.2019г.,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Ткаченко В.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 05 марта 2014 года около 16 часов 00 минут Ткаченко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на кражу чужого имущества, находясь во дворе жилого <адрес>, принадлежащего ФИО6, заведомо зная о том, что в доме никого нет, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышлено, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынул из первой рамы окна стекло, разогнув руками гвоздики, при помощи которых стекло удерживалось в раме, затем рукой, на которой была надета перчатка, разбил стекло во второй раме окна, после чего через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи чужого имущества проник в дом, то есть в жилище, откуда тайно взяв со стола, принадлежащее ФИО6 имущество: компьютерный процессор марки «STR»в корпусе черного цвета, стоимостью (сумма обезличена), компьютерный монитор марки «Samsung» в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью (сумма обезличена), устройство бесперебойного электропитания марки «Ippon» в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью (сумма обезличена), однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшей ФИО6 и свидетелем ФИО7 Действуя, таким образом, Ткаченко В.А. пытался умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в дом, то есть в жилище, похитить имущество принадлежащее ФИО6, на общую сумму (сумма обезличена), чем причинил бы ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму (сумма обезличена).
 
    В судебном заседании подсудимый Ткаченко В.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
 
    Защитник не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевшая ФИО6, в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.
 
    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Ткаченко В.А. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
        Суд нашел обвинение подсудимого Ткаченко В.А. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Ткаченко В.А. по совершенному им преступлению по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Ткаченко В.А. суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как обстоятельства отягчающие наказание подсудимого Ткаченко В.А. суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Имеющийся у Ткаченко В.А. рецидив, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Ткаченко В.А. суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Суд считает, что оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ткаченко В.А. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.
 
    Наказание Ткаченко В.А. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Ткаченко В.А. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд, учитывая тяжесть преступления, совершенного Ткаченко В.А. его общественную опасность, считает, что в целях исправления подсудимого Ткаченко В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Ткаченко В.А., требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд считает, что исправление и перевоспитание Ткаченко В.А. возможно только в условиях реального отбытия наказания, поэтому назначение наказания подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ суд счел не возможным. Суд нашел нецелесообразным, с учетом личности подсудимого, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    На основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимого Ткаченко В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.
 
    Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства: компьютерный процессор марки «STR», компьютерный монитор марки «Samsung», устройство бесперебойного электропитания марки «Ippon» считать переданными потерпевшей ФИО6
 
    Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Быковой Л.И. в размере (сумма обезличена), выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
 
    суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Ткаченко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Ткаченко В.А. изменить, избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после обнаружения в результате розыска взять Ткаченко В.А. под стражу, этапировать в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово. Срок наказания исчислять со дня задержания.
 
    Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства: компьютерный процессор марки «STR», компьютерный монитор марки «Samsung», устройство бесперебойного электропитания марки «Ippon» считать переданными потерпевшей ФИО6
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся, под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционных жалобы или представления он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья (подпись).
 
    Верно.
 
    Судья:
 
    Приговор в законную силу
 
    Судья: