Приговор от 30 апреля 2013 года №1-259/2013

    Дело № 1-259/2013
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола 24 апреля 2013 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,
 
    при секретаре Упорниковой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова М.Г.,
 
    подсудимых Смирнова Е.А., Савинова Д.С.,
 
    защитников – адвоката Столяровой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Максимовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    а также представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ф.О.Г., представителя потерпевшего ООО ЧОП «<данные изъяты>»- адвоката А.Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении:
 
    Смирнова Е.А., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
 
    Савинова Д.С., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,
 
Установил:
 
    13 декабря 2012 года примерно в 05 часов 00 минут Смирнов Е.А., Савинов Д.С., С.А.Ю. в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ст. ст. 167 ч. 2; 158 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, и К.А.Э. находились в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у вышеуказанных лиц возник конфликт с сотрудниками частного охранного предприятия «<данные изъяты>», которые осуществляют охрану вышеуказанного заведения и попросили вышеуказанных лиц покинуть помещение кафе, так как оно закрывается. Данный конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой во избежание продолжения конфликта, сотрудники частного охранного предприятия <данные изъяты>» покинули помещение зала кафе «<данные изъяты>».
 
    В это же время у Смирнова Е.А., Савинова Д.С. и С.А.Ю. возник совместный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, то есть, приведение в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», директором которого является ранее им незнакомая Ф.О.Г., находящегося в кафе «<данные изъяты>», из хулиганских побуждений.
 
    Во исполнение единого преступного умысла, действуя совместно, и согласовано, Смирнов Е.А., Савинов Д.С. и С.А.Ю., осознавая, что противоправно уничтожают имущество, которое для них является чужим, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику и при этом, желая и сознательно допуская наступление этих последствий, действуя из хулиганских побуждений, то есть, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к лицам, находящимся в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являющееся общественным местом, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, стали умышленно уничтожать имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, находясь там же, в 05 часов 02 минуты, Смирнов Е.А., Савинов Д.С. и С.А.Ю., предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику и при этом, желая и сознательно допуская наступление этих последствий, действуя из хулиганских побуждений, то есть, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к лицам, находящимся в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> являющееся общественным местом, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, стали умышленно наносить удары деревянными стульями по деревянным столам, рольставням, постформинге и об пол, а также опрокидывать столы, тем самым уничтожая их о поверхность пола.
 
    В результате совместных и согласованных действий Смирнова Е.А., Савинова Д.С. и С.А.Ю. из хулиганских побуждений, было умышлено уничтожено следующее имущество:
 
    - три деревянных стола, стоимостью 8000 рублей каждый, общей стоимостью 24000 рублей;
 
    - три деревянных стула, стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 6 000 рублей;
 
    - 10 тарелок, не представляющих ценности для ООО «<данные изъяты>»;
 
    - рольставни, стоимостью 15000 рублей;
 
    - постформинг, стоимостью 3000 рублей.
 
    Умышленно уничтожив чужое имущество, из хулиганских побуждений, Смирнов Е.А., Савинов Д.С. и С.А.Ю. с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» в лице Ф.О.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 48000 рублей.
 
    Подсудимые Смирнов Е.А. и Савинов Д.С. с предъявленным каждому из них обвинением полностью согласны, в связи с чем ими были поддержаны заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно после проведения консультаций с защитниками и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар-Олы Иванов М.Г. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ст. 167 ч. 2 УК РФ предусматривает наказания, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также по изложенным выше основаниям, с чем согласна и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ф.О.Г.
 
    В связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    <данные изъяты>
 
    Суд, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, считает, что оснований не доверять данному заключению относительно психического состояния подсудимого Смирнова Е.А., не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого Смирнова Е.А. вменяемым, то есть, осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и могущий руководить ими как на момент совершенного им преступления, так и в настоящее время.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Смирнова Е.А. и Савинова Д.С. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
 
    При назначении наказания подсудимым Смирнову Е.А. и Савинову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящихся к категории средней тяжести, роль каждого в совершенном ими преступлении, личность подсудимого Смирнова Е.А., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена; личность подсудимого Савинова Д.С., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Смирнову Е.А. и Савинову Д.С., суд признает полное признание каждым из них своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ООО «<данные изъяты>», причиненного подсудимыми Смирновым Е.А. и Савиновым Д.С. в результате совершенного ими преступления.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым Смирнову Е.А., Савинову Д.С., суд признает совершение ими преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ в составе группы лиц; подсудимому Смирнову Е.А. наличие в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание то, что подсудимым Смирновым Е.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период, имеющейся у него судимости за совершенные им умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание подсудимым Смирнову Е.А. и Савинову Д.С. за совершенное каждым из них в составе группы лиц преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив при этом подсудимому Савинову Д.С. в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты>, с самостоятельным его исполнением, принимая во внимание то, что хотя подсудимые Смирнов Е.А. и Савинов Д.С. и совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период, имеющейся соответственно у подсудимого Смирнова Е.А. судимости за совершение умышленные преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а подсудимым Савиновым Д.С. в период его условного осуждения за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, однако, принимая во внимание то, что подсудимые Смирнов Е.А. и Савинов Д.С. полностью признали свою вину в совершенном преступлении, раскаялись в совершенном ими преступлении, полностью возместили, причиненный их действиями в результате совершенного преступления имущественный ущерб ООО «<данные изъяты>», а также мнение потерпевшей стороны; суд считает, что назначение подсудимым Смирнову Е.А. и Савинову Д.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить исправительное воздействие в отношении подсудимых Смирнова Е.А. и Савинова Д.С., нежели более строгая мера наказания, связанная с реальным лишением свободы; не усмотрев при этом оснований, для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не найдя в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Смирнову Е.А. и Савинову Д.С. их исключительности, не усмотрев в связи с этим и оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми Смирновым Е.А. и Савиновым Д.С. на менее тяжкую.
 
    Суд, назначая наказание подсудимым Смирнову Е.А. и Савинову Д.С., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6; 60; 61; 63 ч. 1 п. «в»; 62 ч. 5 УК РФ, подсудимому Смирнову Е.А. также правила, предусмотренные ст. ст. 63 ч. 1 п. «а»; 68 ч. 2; 72 ч. 3 УК РФ, не усмотрев при назначении наказания подсудимому Смирнову Е.А. оснований для применения правил, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
    Суд,
 
Приговорил:
 
    Смирнова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. ст. 62 ч. 5; 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
 
    Зачесть Смирнову Е.А. в срок наказания время его нахождения в ИВС УМВД РФ по г. Йошкар-Ола РМЭ с 13 декабря 2012 года по 15 декабря 2012 года.
 
    Савинова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Смирнову Е.А. и Савинову Д.С. считать условным с испытательным сроком в 3 года- каждому.
 
    На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Смирнова Е.А. и Савинова Д.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться туда на регистрацию. Не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
 
    На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Савинову Д.С. условное осуждение, назначенное ему по приговору <данные изъяты>, согласно которому Савинов Д.С. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, которое подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирнову Д.С. и Савинову Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: DVD-R – диск хранить при материалах уголовного дела; часы наручные, капюшон от куртки, кроссовки, принадлежащие Смирнову Е.А. – возвратить Смирнову Е.А., после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий судья Кадулин Э.А.