Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 1-259/14
Дело №1-259/14 Приговор
Именем Российской Федерации
Куйбышевский суд <адрес> в составе председательствующего судьи Р., при секретаре судебного заседания П., с участием государственного обвинителя Ш., подсудимого Л адвоката М, представившей удостоверение №903, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
Установил:
Л. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ г. Л., являясь водителем маршрутного такси на основании трудового договора, имея водительское удостоверение <адрес>, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимся к категории «Д», управлял транспортным средством для перевозки пассажиров по установленному маршруту № (<адрес> – <адрес>) с установленными остановочными площадками ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час.при осмотре указанного транспортного средства сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> была выявлена неисправность рулевого управления – наличие не предусмотренного конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов рулевого управления, а именно перемещение заднего наконечника продольной тяги, в связи с чем согласно п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №1176), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. Под роспись ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении 42 от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщено о запрещении эксплуатации транспортного средства до устранения выявленной неисправности.
Л., не устранив обнаруженную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного ср средства, запрещающей его эксплуатацию, умышленно самовольно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ продолжал осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак, то есть, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. сотрудниками ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> на ул.В <адрес> выявленные неисправности транспортного средства маршрутного такси ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак, под управлением водителя Л. в ходе повторного осмотра не были устранены.
Л. вину в предъявленном обвинении – в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признал полностью. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные им при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования. Подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ш. не возражала против постановления приговора в отношении Л. без проведения судебного разбирательства уголовного дела.
ФИО2 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.
В качестве смягчающих ответственность подсудимого Л. обстоятельств суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, находящихся на его иждивении, в результате совершенного подсудимым преступления не наступило тяжких последствий, а также то, что он положительно характеризуется по месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде штрафа будет в данном случае соответствовать принципу справедливости. При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы (иного дохода): в частности, средняя заработная плата Л. составляет 15000 рублей в месяц, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена не имеет самостоятельного дохода. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что сумма штрафа в размере 10000 рублей будет адекватно соответствовать принципу справедливости наказания.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи особенной части, либо для назначения условного наказания в порядке ст. 73 УК РФ – судом не усматривается. Оснований для изменения категории тяжести преступления судом не установлено.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Щ. в размере 2860 руб. в соответствии со ст.131 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного Л., поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Л до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – ДВД-диск, два контрольных билета ПТ 2, ПТ, документы – копию путевого листа, диагностическую карту, копию постановления <адрес>3, копию постановления <адрес>5, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении 42 НА, копию протокола задержания транспортного средства, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на к жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Судья Л.В. Р.
