Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 1-258/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 1-258/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурдукова Е.В. и его
защитника Усова М.В.,
потерпевшей ФИО1 и
представителя потерпевших ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Усова М.В. на
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.08.2020 о признании
Бурдукова Евгения Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
зарегистрированного по адресу:
<адрес>,
проживающего по адресу:
<адрес>,
виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Бурдуков Е.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Правонарушения совершены при следующих обстоятельствах:
23.08.2019 в 14:27 на 2 км + 500 м автодороги Туношна-Бурмакино в <адрес> Бурдуков Е.В., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю2, под управлением ФИО4, двигавшемуся по разнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение этих транспортных средств, повлекшее их механическое повреждение, а также причинение здоровью водителя автомобиля2 ФИО4 лёгкого вреда (травмы мягких тканей правого коленного сустава: гематомы мягких тканей и раны, то есть нарушения анатомической целостности кожи и физиологической (защитной) функции), а здоровью пассажира автомобиля2 ФИО1 - вреда средней тяжести (травмы правого лучезапястного сустава: кровоподтека в области правого лучезапястного сустава, закрытых переломов в нижнем отделе правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости).
В своей жалобе защитник Усов М.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями: имеется отметка о составлении без участия защитника, в тот же день в 10:00 находившегося в УГИБДД и подававшего ходатайства, в протоколе не указан объём материалов, на основании которых он составлен, отсутствуют сведения о разъяснении прав потерпевшим; считает, что доказательства по делу имеют противоречия, так как протокол осмотра места ДТП и схема места совершения ДТП не содержат сведений о следах торможения, хотя потерпевший ФИО4 сообщал о применении экстренного торможения; высказывает предположение о наличии неисправности а/м УАЗ, не позволяющей его эксплуатировать; просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Бурдуков Е.В. и защитник Усов М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевших ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Бурдукова Е.В. в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ, повлекшем причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями самого Бурдукова Е.В. (в указанной судом части), протоколом об административном правонарушении, сообщениями из медицинских учреждений, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, карточной учета ТС, объяснениями потерпевших ФИО4 и ФИО1, схемой дислокации дорожных знаков, заключениями СМЭ, фотоизображениями, справкой ГИБДД. Оценка всем доказательствам по делу дана судом верная, они оценены с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - достаточности для принятия решения по существу дела. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны. Заявления защитника в жалобе о том, что в день составления протокола в 10:00 он находился в здании УГИБДД не опровергают указанных в протоколе сведений о том, что ни сам Бурдуков Е.В., ни защитник Усов М.В. 08.06.2020 в 13:16 при составлении протокола у инспектора ГИБДД ФИО3 не присутствовали. Отсутствие в протоколе отметки о разъяснении потерпевшим процессуальных прав нарушением каких-либо процессуальных требований КоАП РФ не является, поскольку сами потерпевшие при его составлении не присутствовали и их присутствие при данной процедуре согласно ст.28.2 КоАП РФ обязательным не является. Заявление же об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на объём материалов, на основании которых он составлен, вообще не основано на законе, а все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Доводы жалобы о наличии неких противоречий между показаниями потерпевшего ФИО4 и содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения основаны на предположениях автора жалобы, объективными данными не подтверждены и основанием для критики указанных документов не являются. Отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения подписи Бурдукова Е.В. не ставит под сомнение достоверность отражённой в ней информации, поскольку она удостоверена подписями понятых.
Предположения автора жалобы о наличии неких неисправностей на а/м потерпевшего также не может служить основанием для сомнения в достоверности каких-либо доказательств по делу, поскольку является необоснованным умозаключением.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бурдукова Е.В. являются верными и его действия правильно квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Наказание Бурдукову Е.В. назначено судом первой инстанции справедливое, с учетом характера совершенных правонарушений, данных о личности виновного, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Суд обоснованно и мотивировано избрал Бурдукову Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а срок наказания определил с учётом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в размере, не превышающем пределов, установленных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.
Сведений о том, что в результате лишения Бурдукова Е.В. права управления транспортными средствами получаемый им доход снизится ниже критического уровня, необходимого для жизнеобеспечения, суду не представлено. Не представлены суду и доказательства невозможности исполнения Бурдуковым Е.В. трудовых обязанностей при использовании других способов передвижения, помимо личного автотранспорта.
Вопросы о виновности потерпевшего ФИО4 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Жалоба оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержит и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.08.2020 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бурдукова Евгения Владимировича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
