Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-258/2014
Копия
Дело №1-258/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 июня 2014 года город Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,
при секретаре А.М. Саттарове,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Р.Д. Кафаровой,
подсудимой Г.М. Биктимировой,
защитника Н.А. Надырова, представившего удостоверение № 577, ордер № 021877,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ФИО13 Биктимировой, ... года рождения, уроженки г. Казани Республики Татарстан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., имеющей ..., ..., ..., ...;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... судебным приставом-исполнителем ..., назначенным на должность приказом ... от ..., в ходе выполнения своих служебных обязанностей по организации исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника – ФИО14. В ходе осуществления исполнительного производства в соответствии со статьями 6, 14, 64, 67, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ... «Об исполнительном производстве» и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от ... «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» ФИО15 ... вынес постановление о временном ограничении на выезд Э.Р. Биктимировой из Российской Федерации. Далее, в период времени с ... по ..., более точное время следствием не установлено, мать Э.Р. Биктимировой – Г.М. Биктимирова, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, с целью снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации с Э.Р. Биктимировой, путем СМС-переписки неоднократно предлагала ..., на которого в соответствии с приказом ... от ... были возложены обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ..., денежные средства в сумме ...) тысяч рублей, в качестве взятки за незаконное снятие вышеуказанного ограничения с ее дочери – Э.Р. Биктимировой. Далее, реализуя свой преступный умысел, с целью снятия вышеуказанного ограничения с Э.Р. Биктимировой, ... примерно в ..., более точное время следствием не установлено, Г.М. Биктимирова, находясь в салоне автомобиля ... с государственным номером ..., принадлежащим ФИО16, припаркованном напротив ..., передала исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ... денежные средства, в сумме ... тысяч рублей в качестве взятки за снятие вышеуказанного ограничения с Э.Р. Биктимировой.
После совершения преступных действий, а именно после передачи денежных средств в качестве взятки исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ..., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», лично, за незаконное выполнение им действий, входящих в его служебные обязанности, а именно снятие ограничения на выезд за пределы Российской Федерации с Э.Р. Биктимировой, Г.М. Биктимирова была задержана сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по РТ.
Г.М. Биктимирова осознавала, что лично давая взятку, склоняет ФИО17, являющегося должностным лицом, к совершению им незаконных действий, входящих в его служебные обязанности, а именно снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации с Э.Р. Биктимировой, и желала наступления конкретного результата, то есть, давая взятку действовала с прямым умыслом.
Подсудимая Г.М. Биктимирова в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, признала свою вину полностью и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме.
Г.М. Биктимирова поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами, а потому суд квалифицирует действия Г.М. Биктимировой по части 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ – дача взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий, исключив из объема обвинения указание о бездействии как излишне вмененное. Изменение обвинения не требует исследования доказательств по делу и не влечет изменений фактических обстоятельств по делу.
Определяя Г.М. Биктимировой вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд принимает во внимание, что Г.М. Биктимирова совершила преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее не судима, в предосудительном замечена не была, с места жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признала полностью и раскаялась в содеянном.
Явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери-инвалида и малолетнего сына-инвалида 2001 года рождения, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Г.М. Биктимировой, суд не находит.
С учетом изложенных обстоятельств, а так же учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит возможным назначить Г.М. Биктимировой минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, с применением пунктов «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ и по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.
При этом достаточных оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение Г.М. Биктимировой, которая является трудоспособной.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой Г.М. Биктимировой судом назначен адвокат Н.А. Надыров, сумма оплаты услуг которого составляет 1100 рублей. Указанную сумму, суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кроме того следует отразить, что на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, денежные средства в сумме 5 000 (пять) тысяч рублей, являвшиеся предметом взятки, то есть фактически орудием и средством преступления, подлежат обращению в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО18 Биктимирову виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в федеральный бюджет (доход государства) в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят) тысяч рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ..., переданный на ответственное хранение Г.М. Биктимировой, - считать возвращенным Г.М. Биктимировой; сотовый телефон марки ..., переданный на ответственное хранение ФИО19, - считать возвращенным ФИО20; DVD +RW – диск Smarttrack – хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством ...) тысяч рублей, являвшуюся предметом взятки и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Вахитовскому району г. Казани СУ СКР по РТ – обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки – сумму в размере 1100 (тысячу сто) рублей, израсходованную на оплату труда защитника Н.А. Надырова в суде – отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани Р.Г. Бикмиев
